Дата принятия: 20 мая 2014г.
Номер документа: 12-72/14
Дело № 12-72/14
Р Е Ш Е Н И Е
20 мая 2014 года г. Барнаул, ул.Бульвар 9-го Января, 19
Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края Подберезко Е.А., рассмотрев жалобу защитника Ларионова В.П. в интересах Вечь И.П. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в отношении
Вечь И.П., ДД.ММ.ГГГГ
года рождения, уроженца <адрес> края, работающего директором ООО «Алтайопторг», проживающего по адресу <адрес>,
У С Т А Н О В И Л :
Согласно протоколу об административном праовнарушении от ДД.ММ.ГГГГ Вечь И.П. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут будучи причастным к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес>, не выполнил обязанности водителя, предусмотренные ПДД, не вызвал сотрудников ДПС, оставил место ДТП.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ Вечь И.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных праовнарушениях и ему назначено наказание в виде административного ареста на 3 суток.
Не согласившись с постановлением защитник Вечь И.П. – адвокат Ларионов В.П. обратился в суд, в его интересах, с жалобой.
В жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенного постановления с прекращением производства по делу, поскольку полагает, что в основу постановления положены доказательства, полученные с нарушением процессуальных требований, недопустимые доказательства, решения должностного лица о проведении административного расследовании не выносилось, само дело не возбуждалось, в действиях Вечь И.П. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса, с места ДТП он не скрывался, умысла на это у него не было, он уехал с места ДТП, так как ему было некогда, только после достижения со вторым водителем договоренности о возмещении ущерба, тем самым лишь осложнив процедуру оформления дорожно-транспортного происшествии, что влечет за собой иную ответственность, предусмотренную ч.1 ст.12.27 Кодекса.
В судебное заседание Вечь И.П. не явился, извещен, о чем имеется телефонограмма.
Защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержал по указанным основаниям.
Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии Вечь И.П..
Судья, выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) установлена обязанность водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве, в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Факт нарушения Вечь И.П. данного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> (л.д.2), протоколом о доставлении (л.д.17), рапортами сотрудников отдела розыска ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу (л.д.8, 9), справкой о ДТП (л.д.16), схемой места ДТП (л.д.11), письменными объяснениями участников ДТП Вечь И.П. и С. (л.д.12-14) объяснениями очевидца К. (л.д.15), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждении., основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В связи с этим, вывод мирового судьи о наличии в действиях Вечь И.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причине только имуществу и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может быть осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями, причастными к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, соответствующих бланков извещений о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с требованиями, установленными Правилами ОСАГО.
Из материалов дела следует, что требования, установленные п.2.5 Правил дорожного движения Вечь И.П. выполнены не были. При этом условия, предусмотренные пунктом 2.6.1 указанных Правил, позволявшие оформить дорожно-транспортное происшествие без участия сотрудников полиции на том месте, им также не соблюдены, а именно: схема ДТП, извещение о ДТП, подписанные обоими водителями, расписка о возмещении ущерба С. участниками ДТП не составлялись.
Кроме этого, п.2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации предусматривает помимо составления документов также необходимость сразу подъехать на пост ДПС или в орган полиции для оформления произошедшего ДТП, что не было сделано Вечь И.П. и вторым участником ДТП.
Таким образом доводы жалобы об отсутствии в действиях Вечь И.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несостоятельны.
Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.
Доводы жалобы при ее рассмотрении не нашли своего подтверждения.
Нарушений процессуальных требований ни при оформлении материалов дела, ни при рассмотрении дела мировым судьей, судом не установлено.
Имеющиеся в деле определение о продлении срока административного расследования, ходатайство о продлении административного расследования. определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Вечь И.П., свидетельствуют о проведении административного расследования в рамках другого дела об административном правонарушении, проведении розыска лица, совершившего правонарушение, что не исключает предоставление данных документов в качестве доказательств по настоящему делу.
Как следует из материалов дела, настоящее дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ с момента составления в отношении Вечь И.П. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации, что не противоречит положениям ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, административного расследования по делу не проводилось.
Таким образом, суд полагает, что процессуальных нарушений при составлении административного материала, не допущено, процедура привлечения Вечь И.П. к административной ответственности не нарушена.
Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения Вечь И.П. к административной ответственности и наказание мировым судьей назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ст.12.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в отношении Вечь И.П. - оставить без изменения, а жалобу защитника Ларионова В.П., поданную в его интересах – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжалованию порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Подберезко Е.А.
