Решение от 18 августа 2014 года №12-72/14

Дело № 12- 72/14 Р Е Ш Е Н И Е
г. Звенигово 18 августа 2014 года
 
    Судья Звениговского районного суда Республики Марий Эл Коньков В.Л.,
 
    с участием:
 
    Иванова Ю. В.,
 
    рассмотрев жалобу Иванова Ю. В. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от <дата>, которым
 
    Иванов Ю. В., <.....>
 
    Иванову Ю.В. права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, разъяснены и понятны, отводов, ходатайств не заявлено,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от <дата> Иванов Ю.В. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 3000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ за то, что <дата> в 11 час. 30 мин. на 53 км а/д Йошкар-Ола-Зеленодольск нарушил правила перевозки людей, то есть перевозил ребенка, не достигшего 12-ти летнего возраста, на заднем сиденье транспортного средства без детского удерживающего устройства или иных средств позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности предусмотренных конструкцией транспортного средства.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Иванов Ю.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит признать действия сотрудника ГИБДД неправомерными, отменить наложенное административное взыскание в виде штрафа в размере 3 000 руб., указывая на то, что физические данные его сына И.Д., 2003 года рождения (возраст 11 лет, рост 152 см., вес 48 кг.) позволяли пристегнуть его штатным ремнем безопасности без других дополнительных устройств, что и было им сделано. Полагает, что при оценке правильности перевозки детей, не достигших 12-ти летнего возраста, должен быть соблюден принцип обеспечения безопасности перевозки, а не формальный подход только по возрастному признаку.
 
    В судебном заседании Иванов Ю.В.в полном объеме поддержал доводы жалобы и пояснил суду, что вместе с сыном Дмитрием, возраст которого был 11 лет ехали на автомашине из г. Йошкр-Ола в п. Морки и в 11 часов 30 минут на 53 километре автодороги Йошкар-Ола-Зеленодольск автомашина была остановлена инспектором ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Скворцовым Н.Г., который проверил его водительские документы, и правильность перевозки пассажира. На заднем сиденье сидел его сын, пристегнутый штатным ремнем безопасности, так как в силу своих физических данных- рост ребенка 152 см., вес 48 кг. тот не помещался ни в какие удерживающие устройства, а его рост 152 см. позволял пристегивать его штатным ремнем безопасности без других дополнительных устройств. Узнав о возрасте ребенка, и не взяв во внимание его физические данные, которые были явно видны, сотрудник ГИБДД составил в отношении него постановление об административном правонарушении в виде административного штрафа в размере 3000 рублей за перевозку ребенка не достигшего 12 -летнего возраста. На месте он не стал оспаривать действия должностного лица, поскольку у него не было документов свидетельствующих о реальном весе и росте ребенка, поэтому формально согласился с инспектором, но был намерен оспорить его решение, что им и было сделано.
 
    Представитель УГИБДД МВД по Республике Марий Эл в судебном заседание не явился надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания.
 
    Выслушав заявителя Иванова Ю.В., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба Иванова Ю.В. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.9 КоАП РФ при рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    
Постановлением по делу об административном правонарушении УИН № от <дата> Иванов Ю.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.23 ч. 1 КоАП РФ в связи с тем, что <дата> в 11 час. 30 мин. на 53 км. а/д Йошкар-Ола-Зеленодольск нарушил правила перевозки людей, то есть перевозил ребенка, не достигшего 12-ти летнего возраста, на заднем сиденье транспортного средства без детского удерживающего устройства или иных средств позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности предусмотренных конструкцией транспортного средства.
 
    Часть 3 статьи 12.23 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил перевозки детей в возрасте до 12 лет.

В соответствии с требованиями п. 22.9 Правил дорожного движения перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля — только с использованием специальных детских удерживающих устройств.
 
    Таким образом, использование детских удерживающих устройств при перевозке обязательно только для детей, не достигших возраста 12 лет.
 
    Из буквального толкования данной нормы следует, что перевозка детей до 12-летнего возраста на заднем сиденье транспортного средства возможна с использованием, как детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, так и иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности.
 
    В соответствии с пунктом 2.1.3 ГОСТ Р № "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от <дата> N №-ст), детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; нецельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Частичное удерживающее устройство - это устройство, например дополнительная подушка, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Дополнительная подушка - упругая подушка, которую можно использовать с любым ремнем безопасности для взрослых.
 
    В соответствии с национальным стандартом РФ ГОСТ № "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах" (утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от <дата> N №) детская удерживающая система (удерживающее устройство) - совокупность элементов, состоящая из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.
 
    Пункт 2.1.1 данного ГОСТа подразделяет детские удерживающие устройства на 5 весовых групп: для детей массой менее10 кг, для детей массой менее13 кг, для детей массой 9-18 кг, для детей массой 15-25 кги для детей массой 22-36 кг. Вместе с тем, в соответствии с требованиями указанного ГОСТа накаждом детском удерживающем устройстве должна быть проставлена на видном и легкодоступном месте маркировка, включающая в себя обозначение группы по массе, для которой предназначено устройство, а именно: 0-10 кг; 0-13 кг; 9-18 кг; 15-25 кг; 22-36 кг.
 
    В судебном заседании установлено, что в 11 часов 30 минут на 53 километре автодороги Йошкар-Ола-Зеленодольск автомашина под управлением Иванова Ю.В. была остановлена инспектором ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Скворцовым Н.Г., который проверил правильность перевозки пассажира, а именно сына заявителя в возрасте 11 лет, который находился на заднем пассажирском сиденье, пристегнутый штатным ремнем безопасности. Согласно имеющейся в материалах дела справки из Йошкаролинской детской больницы Иванов Д.Ю. <дата> года рождения имеет рост 152 см., вес 48 кг.. который в силу указанных данных не помещался в удерживающие устройства, однако при этом был пристегнут штатным ремнем безопасности.
 
    Следовательно, исходя из вышеуказанных установленных групппо массе тела предназначенных для удерживающего устройства,ребенок, который находился в автомашине Иванова Ю.В., не подпадает под отраженные критерии, поскольку имеет более значительный вес (более 36 кг.) и поскольку перевозка ребенка осуществлялась Ивановым Ю.В. в соответствии с нормами, предусмотренными удерживающим устройством стандартного типа, предназначенного для взрослого человека, суд учитывая вышеизложенные обстоятельства, не находит в действиях Иванова Ю.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, постановление должностного лица от <дата> подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Из содержания п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы, протеста выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса.
 
    Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст.30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
решил:
 
    Жалобу Иванова Ю. В. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от <дата> Скворцовым Н.Г. о назначении административного наказания удовлетворить.
 
    Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от <дата> Скворцова Н.Г., которым Иванов Ю. В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3000 руб. отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.23 ч. 3 КоАП РФ, в отношении Иванова Ю. В. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
 
    Судья В.Л. Коньков