Решение от 05 февраля 2013 года №12-72/13

    Дело №12-72/13    
 
    РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    город Хабаровск 05 февраля 2013 года
 
    Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Забелина В.А.,
 
    с участием должностного лица ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО3,
 
    рассмотрев в судебном разбирательстве в помещении Железнодорожного районного суда г.Хабаровска жалобу защитника ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г.Хабаровска от 12.11.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Защитник ФИО2, действующая на основании доверенности в интересах ФИО1, обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г.Хабаровска от 12.11.2012 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения специального права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
 
    ФИО1, о времени и месте судебного разбирательства, уведомлялся надлежащим образом по месту регистрации и жительства указанному в протоколе об административном правонарушении, от получения почтовой корреспонденции уклонился, на рассмотрение жалобы не явился. Защитник ФИО2, уведомленная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, на рассмотрение жалобы не явилась, о причинах неявки не сообщила, с ходатайством об отложении не обращалась, в связи с чем, принимая во внимание положения ст.30.6 КоАП РФ, не требующей обязательного участия заявителя при рассмотрении жалобы, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии ФИО1 и его защитника ФИО2
 
    Согласно жалобе защитника ФИО2, она просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, в связи с тем, что дело рассмотрено в отсутствие ФИО1 и его надлежащего уведомления, в отсутствие защитника, чем было нарушено право ФИО1 на защиту, суд не опросил имевшихся у них свидетелей, удовлетворив ходатайство о вызове понятых, рассмотрел дело в их отсутствие, кроме того, просил вызвать в судебное заседание его лечащего врача, для подтверждения регулярного приема им спиртосодержащих препаратов, что свидетельствует, о том, что ничтожно малые показатели алкоголя, являются фиксированным алкоголем.
 
    Должностное лицо ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО3, в судебном разбирательстве с доводами жалобы не согласился, пояснив в том числе, о том, что защитник ФИО2 присутствовала в судебном заседании у мирового судьи, никакой фиксированной дозы алкоголя для водителей не предусмотрено действующим законодательством, тем более, если согласно доводам защитника, водитель постоянно принимает лекарственные препараты и у него имеются проблемы со здоровьем, то ему также как и лицу находящемуся в состоянии опьянения, согласно ПДД запрещено управлять транспортным средством, так как п.2.7 ПДД РФ говорит о том, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения -алкогольного, наркотического или иного, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. По существу дела пояснил, что события помнит, дал пояснения аналогичные пояснениям, данным мировому судье, дополнив, что ФИО1, на месте составления административного материала и его защитник при рассмотрении дела у мирового судьи, не говорили о приеме лекарственных препаратов и нахождении в болезненном состоянии, ФИО1 пояснял на месте только, что торопится на Железнодорожный вокзал, что бы отвезти, сидевших в его автобусе родственников на поезд.
 
    Заслушав должностное, изучив материалы дела и жалобы, прихожу к следующему.
 
    Срок обжалования постановления не пропущен.
 
    В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    13 августа 2012 года в 08 часов 00 минут ФИО1, управлял автомобилем «<данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> в г.Хабаровске по ул.<данные изъяты> в районе №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, тем самым, совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. По данному факту должностным лицом ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО3, 13.08.2012 года в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении <адрес>. Согласно протоколу, ФИО1 собственноручно указал, что «объяснения дам в суде», протокол подписан ФИО1 без замечаний, ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства не заявлено, выдано временное разрешение, автомобиль передан ФИО4, копия протокола получена ФИО1
 
    Протокол об административном правонарушении <адрес> от 13.08.2012 года соответствует по содержанию требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Согласно протоколу <адрес> от 13.08.2012 года ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых, копия протокола была вручена ему, замечаний не поступило, что засвидетельствовано его подписью и подписью понятых.
 
    Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 13.08.2012 года ФИО1 в присутствии двух понятых установлено состояние алкогольного опьянения 0,089 мг/л, с результатом освидетельствования он был согласен, о чем свидетельствует его собственноручная запись и подпись, замечания отсутствуют, копия акта ему вручена, исправления заверены надлежащим образом.
 
    На основании всех материалов, мировым судьей судебного участка №6 Железнодорожного района г.Хабаровска 12.11.2012 года вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде лишения специального права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
 
    Часть 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает привлечение к административной ответственности за управление транспортным средством водителя находящегося в состоянии опьянения.
 
    При этом не имеет значения в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянении находится водитель.
 
    В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлеченного к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей обоснованно, со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства, сделан вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Факт совершения и виновность ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении установлены на основе всех доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно протоколов <адрес> от 13.08.2012 года (л.д.3), <адрес> от 13.08.2012 года (л.д.4), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 13.08.2012 года с бумажным носителем (л.д.5,6), свидетельством о поверке средства измерения № от 25.06.2012 года, иными материалами дела. Все процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, подписаны ФИО1, должностным лицом и понятыми без каких-либо замечаний, которые своими подписями удостоверили правильность составленных сотрудником ГИБДД процессуальных документов и изложенных в них сведений.
 
    Доводы жалобы, нахожу необоснованными, надуманными и основанными на неверном толковании норм права, они не содержат оснований для отмены вынесенного постановления и не исключают возможность совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения.
 
    Доводы жалобы в части нарушения права ФИО1 на защиту, в связи с рассмотрением дела мировым судьей в его отсутствие, и отсутствие защитника, нахожу необоснованными, поскольку ФИО1 был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, что так же подтверждается ходатайством защитника об отложении, в связи с невозможностью явки ФИО1 ввиду циклона, которое было рассмотрено мировым судьей с вынесением мотивированного определения. Кроме того, защитник ФИО2 лично участвовала в рассмотрении дела и давала свои пояснения, ходатайства о вызове лечащего врача не заявляла. Доводы о фиксированном количестве алкоголя нахожу основанными на неверном толковании норм права, поскольку законом не предусмотрен допустимый минимальный размер содержания алкоголя у водителя транспортного средства. После, подачи защитником жалобы, ФИО1 и защитнику также была предоставлена возможность реализовать свое право на участие в судебном разбирательстве, на дачу пояснений, заявление ходатайств и отводов, поскольку они уведомлялись судом надлежащим образом о рассмотрении жалобы, однако, ФИО1 и защитник уклонились от явки в судебное разбирательство.
 
    Неявка ФИО1 в судебное разбирательство к мировому судье, неявка его и защитника на рассмотрение жалобы, свидетельствует об отсутствии интереса к защите своих прав и свобод, считаю, что последующие доводы жалобы, в качестве основания пересмотра судебного постановления, не согласуются с добровольно избранной тактикой осуществления процессуальных прав, считаю, что ФИО1 злоупотребляет своими субъективными правами. Согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Также принимаю во внимание, что доводы жалобы защитника противоречат ее пояснениям данным при рассмотрении дела мировым судьей.
 
    Существенных нарушений Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела, неустранимых при рассмотрении жалобы и влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено.
 
    Административное наказание назначено мировым судьей с учетом требований ст.ст.3.8, 4.1-4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    На основании изложенного считаю, что жалоба защитника ФИО2 удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
    РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района города Хабаровска от 12 ноября 2012 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения специального права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2- без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд.
 
    Судья     Забелина В.А.