Решение от 01 июля 2013 года №12-72/13

Дата принятия: 01 июля 2013г.
Номер документа: 12-72/13
Тип документа: Решения

Дело № 12-72/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Переславль-Залесский 1 июля 2013 г.
 
    Судья Переславского районного суда Ярославской области Яшин Е.В.,
 
    при секретаре Васильевой Л.В.,
 
    рассмотрев жалобу конкурсного управляющего МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» Переславского муниципального района Григорьева А.Н. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Переславского р-на Ярославской области Яковлевой Л.В. от 20 марта 2013 г.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Переславского р-на Ярославской области Яковлевой Л.В. от 20 марта 2013 г. МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» Переславского муниципального района ( далее МУП «ЖКХ» ПМР) было подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19. 5 КОАП РФ при следующих обстоятельствах:
 
    МУП «ЖКХ» ПМР не выполнило в установленный срок к 26.12.2012г. требования законного предписания № 49-1160 Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ярославской области, а именно ликвидировать утечки из канализационного коллектора и отстойника в п. Лось, принять меры по соблюдению регламента работы КНС с соблюдением требований ч. 1, 2 ст. 39 ФЗ № 7 от 10.01.02г. «Об охране окружающей среды»».
 
    Представитель МУП «ЖКХ» ПМР - конкурсный управляющий Григорьев А.Н. не согласился с указанным постановлением и подал жалобу о его отмене и возвращении дела на новое рассмотрения, считая его вынесенным с нарушением материального и процессуального права.
 
    В жалобе Григорьев А.Н. сославшись на положения ст. 28.2 КОАП РФ указал, что МУП «ЖКХ» ПМР не было уведомлено надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем было лишено права знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться помощью защитника, а так же иными процессуальными правами, предусмотренными действующим законодательством.
 
    В нарушение п. 2 ст. 25.1 КОАП РФ дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей в отсутствие МУП «ЖКХ» ПМР и организация не была надлежаще уведомлена о проведении судебного заседания, чем было нарушено право на защиту.
 
    Кроме того, мировым судом не выяснялось, являлось ли предписание, за невыполнение которого осуществляется привлечение к ответственности, законным, что необходимо исходя из положений ч. 1 ст. 19.5 КОАП РФ.
 
    Более того, постановление мирового судьи в нарушении п.п. 4,6 ст. 29.10 КОАП РФ не является мотивированным, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не указаны, а в нарушении п. 1.1 ст. 29.10 КОАП РФ не указаны и информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов.
 
    Заявитель так же ссылаясь на вышеуказанное и положения п. 4 ст. 30.7 КОАП РФ, считает, что незаконное возбуждение дела об административном правонарушении и, в том числе и составление протокола по делу об административном правонарушении, влечет незаконность и всех остальных процессуальных действий. Является существенным нарушением процессуальных требований и влечет отмену постановления мирового судьи.
 
    В судебные заседания представители МУП ЖКХ не являлись, хотя были уведомлены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела ( л.д. 35), о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.
 
    Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КОАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства влечет назначение административного наказания.
 
    Как усматривается из материалов дела, 22 ноября 2012г. государственным инспектором департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ярославской области выдано предписание N 49-1160, согласно которому МУП ЖКХ Переславского муниципального района необходимо выполнить к 26.12.12г. следующие мероприятия: ликвидировать утечки из канализационного коллектора и отстойника в п. Лосьт и принять меры по соблюдению регламента работы КНС. (л.д. 7-8)
 
    С 17 января 2013г. по 13 февраля 2013г. на основании распоряжения Руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ярославской области № 4 от 10.01.13г. ( л.д. 1-2), в отношении МУП ЖКХ Переславского муниципального района проведена проверка исполнения предписания государственного инспектора департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ярославской области N 49-1160 от 22 ноября 2012г. ( л.д. 8-9), в ходе которой выявлено, что данное предписание МУП ЖКХ Переславского муниципального района в установленный срок не выполнено.
 
    По факту невыполнения предписания N 49-1160 от 22 ноября 2012г. государственным инспектором департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ярославской области 21 февраля 2013 г. в отношении МУП ЖКХ Переславского муниципального района составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КОАП РФ (л.д. 19-20).
 
    20 марта 2013 г. и. о. мирового судьи судебного участка N 3 Переславского района Ярославской области, рассмотрев данное дело, признал МУП ЖКХ Переславского муниципального района виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КОАП РФ.
 
    С таким решением мирового судьи согласиться нельзя.
 
    Согласно положений ч. 4.1 ст. 28.2 КОАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
 
        Согласно материалов дела МУП ЖКХ Переславского муниципального района было надлежащим образом уведомлено о месте и времени составления протокола ( л.д. 16-18), в связи с чем этот протокол был составлен законно и обоснованно в отсутствие представителя МУП ЖКХ. Однако каких-либо данных о направлении организации копии этого протокола в материалах дела не содержится, чем существенно были нарушены права организации.
 
    Указанные обстоятельства мировым судом учтены не были и дело было рассмотрено по существу без учета этого обстоятельства.
 
    Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КОАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Из уведомления ( л.д. между 22 и 23) следует, что МУП ЖКХ Переславского муниципального района заблаговременно надлежащим образом была уведомлена о месте и времени рассмотрения дела и ходатайств об отложении дела не заявляла, в связи с чем в этой части доводы жалобы суд отвергает.
 
    Между тем суд соглашается с доводами жалобы о том, что постановление мирового судьи не мотивировано, поскольку в нем не указаны доказательства на основе которых мировой суд пришел к выводу о виновности МУП ЖКХ Переславского муниципального района в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КОАП РФ, чем нарушены требования п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КОАП РФ
 
    При таких обстоятельствах, выводы мирового суда о виновности организации в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КОАП РФ, необоснованны и незаконны, в связи с чем постановление подлежит отмене.
 
        В то же время законность и обоснованность вынесенного предписания суд не обсуждает, поскольку оно не обжаловалось и не рассматривалось Арбитражным судом.
 
    Указанные обстоятельства, согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КОАП РФ, являются основанием для отмены постановления мирового судьи и возвращении дела на новое рассмотрение, в связи с существенными нарушением процессуальных требований, предусмотренных КОАП РФ.
 
    Однако учитывая, что в настоящее время по данному делу истек срок давности привлечения организации к административной ответственности, то производство по делу суд прекращает на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КОАП РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Переславского р-на Ярославской области Яковлевой Л.В. от 20 марта 2013 г. в отношении МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» Переславского муниципального района – отменить, а производства по делу – прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в порядке надзора.
 
    Судья Яшин Е.В.
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать