Решение от 10 апреля 2014 года №12-72(1)/2014

    Дело № 12-72(1)/2014
 
    Решение
 
    по делу об административном правонарушении
 
    10 апреля 2014 года город Энгельс
 
    Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Нуждин С.В., рассмотрев жалобу Туктаров Р.Д. на постановление инспектора ИАЗ ЦАФ АП в области дорожного движения ГИБДД ГУМВД России по Саратовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также решение начальника ЦАФ АП в области дорожного движения ГИБДД ГУМВД России по Саратовской области,
 
установил:
 
    постановлением инспектора ИАЗ ЦАФ АП в области дорожного движения ГИБДД ГУМВД России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ Туктаров Р.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.
 
    Решением начальника ЦАФ АП в области дорожного движения ГИБДД ГУМВД России по Саратовской области, вынесенным 23 сентября 2013 года по жалобе Туктарова Р.Д., постановление инспектора ИАЗ ЦАФ АП в области дорожного движения ГИБДД ГУМВД России по Саратовской области от 21 августа 2013 года оставлено без изменения, жалоба Туктарова Р.Д. без удовлетворения.
 
    Не согласившись с постановлением должностного лица ГИБДД и решением вышестоящего должностного лица, вынесенным по жалобе, Туктаров Р.Д. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить, производство по данному делу прекратить. В жалобе указывает на то, что вменяемого ему в вину правонарушения не совершал. Не оспаривая события административного правонарушения, ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащим ему транспортным средством <данные изъяты> не управлял, поскольку в данное время находился за пределами Саратовской области. Фактическим владельцем названного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ являлось иное лицо – Т.Р.Р., который данного факта не отрицает. В жалобе заявитель указывает, что как при рассмотрении настоящего дела, так и при вынесении решения по жалобе вышестоящим должностным лицом надлежащий владелец транспортного средства не выявлялся и в учреждение ГИБДД, для дачи объяснений, не вызывался. О времени и месте рассмотрения жалобы заявитель также не уведомлялся. Считает, что в процессе извлечения из фоторадара информации не были обеспечены условия, исключающие ее изменение со стороны третьих лиц, что вызывает сомнения в ее достоверности, а следовательно, и в объективности вынесенного постановления.
 
    В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности Туктаров Р.Д., не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен в установленном законом порядке. Ходатайства об отложении рассмотрения жалобы в материалах дела не имеется, а потому считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ее подателя.
 
    Исследовав материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетеля, нахожу жалобу Туктарова Р.Д. оставлению без удовлетворения, постановление инспектора ИАЗ ЦАФ АП в области дорожного движения ГИБДД ГУМВД России по Саратовской области от 21 августа 2013 года и решение начальника ЦАФ АП в области дорожного движения ГИБДД ГУМВД России по Саратовской области от 23 сентября 2013 года, - без изменения по следующим основаниям.
 
    В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - Правила) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    В силу ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
 
    Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
 
    Таким образом, с учетом положений, содержащихся в примечании к статье 1.5 КоАП РФ и части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, принадлежащее Туктарову Р.Д., находилось во владении или в пользовании другого лица, возложена на собственника указанного автомобиля, т.е. на Туктарова Р.Д.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ отделения применения административного законодательства ЦАФ АП в области дорожного движения ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области вынесено постановление о привлечении Туктарова Р.Д. к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 рублей по факту превышения водителем автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Туктарову Р.Д. ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги: <адрес> на 34 км/ч, а именно осуществления движения со скоростью 74 км/ч в зоне действия знака «ограничение скорости 40 км/ч».
 
    Факт совершения Туктаровым Р.Д. указанного административного правонарушения и его виновность подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средств «КРИС»П» (с/н FP1057)/
 
    Таким образом, Туктаров Р.Д. - собственник транспортного средства ВАЗ 21065, регистрационный знак С407ТА64, обоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Довод Туктарова Р.Д. о том, ДД.ММ.ГГГГ принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № управлял Т.Р.Р., а потому его вина отсутствует – по мнению суда не нашел своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица.
 
    Свидетель Т.Р.Р. суду показал, что в середине сентября 2013 года он узнал от своего дяди Туктарова Р.Д. о том, что тот привлечен к административной ответственности по факту превышения в августе 2013 года скоростного режима и попросил его оказать юридическую помощь в обжаловании данного постановления. При этом свидетель не дал каких либо показаний относительно того, интересовался ли Туктаров Р.Д. у него (свидетеля), кто управлял ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, принадлежащим ему транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак №, поскольку как следует из показаний того же свидетеля Т.Р.Р. автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № был передан Туктаровым Р.Д. ДД.ММ.ГГГГ не ему (свидетелю), а его отцу, в связи с технической неисправностью, принадлежащего последнему автомобиля Фольксваген, а потому Туктаров Р.Д. при данных обстоятельствах не мог достоверно знать, кто управлял принадлежащим ему транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ. При этом ни свидетель в подтверждение своих показаний, ни лицо, привлекаемое к административной ответственности не представили суду страхового полиса ОСАГО, который бы свидетельствовал о допуске Т.Р.Р. к управлению автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, а также документов, подтверждающих нахождение лица привлекаемого к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ в другом регионе РФ.
 
    При таких обстоятельствах, отношусь к показаниям свидетеля Т.Р.Р. критически, расцениваю их направленными на оказание юридической помощи Туктарову Р.Д. возможности избежать административной ответственности и считаю, что показания свидетеля без совокупности с иными доказательствами о невиновности Туктарова Р.Д. в условиях оказания Т.Р.Р. юридической помощи (как показал сам свидетель) не доказывают объективной невозможности управления транспортным средством в указанное в обжалуемом постановлении и решении должностных лиц ГИБДД именно лицом, привлекаемым к административной ответственности.
 
    Исходя из положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, основанием для отмены постановления является одновременное наличие двух обстоятельств, а именно – существенное нарушение процессуальных требований закона при рассмотрении данного дела, и второе – если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Следовательно, заявителю при рассмотрении его жалобы предоставляется возможность довести до сведения суда те обстоятельства и их доказательства, которые он мог бы представить должностным лицам, и которые имеют существенной значение для исхода данного дела.
 
    При таких обстоятельствах фактов, свидетельствующих о том, что данное дело не было рассмотрено должностным лицом всесторонне, полно и объективно, процессуальных нарушений не допущено, постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, а потому не усматриваю, оснований для отмены обжалуемого постановления и решения вышестоящего должностного лица, не нахожу.
 
    Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
решил:
 
    постановление инспектора ИАЗ ЦАФ АП в области дорожного движения ГИБДД ГУМВД России по Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Туктаров Р.Д., и решение начальника ЦАФ АП в области дорожного движения ГИБДД ГУМВД России по Саратовской области от 23 сентября 2013 года, - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения его копии в Саратовский областной суд.
 
    Судья: <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>