Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 12-720/2020
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 12-720/2020
Судья Пермского краевого суда Савельев А.А. рассмотрев в судебном заседании 1 октября 2020 г. в г. Перми жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Главная Финансовая Компания" Федотова Игоря Александровича на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 15 июля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Главная Финансовая Компания",
установил:
постановлением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 15 июля 2020 г. общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Главная Финансовая Компания" (далее по тексту - ООО МКК "ГФК") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
В жалобе защитник просит об отмене постановления и прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, указав, что общество в нарушение требований статей 25.1, 28.2 КоАП РФ не было извещено о времени и месте составления протокола, который был составлен без участия законного представителя общества. Полагает, что административным органом в материалы дела не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что им приняты все меры по извещению юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.
Законный представитель юридического лица, потерпевшая, извещенные надлежащим образом, в судебном заседании в краевом суде участия не принимали.
Представитель УФССП России по Пермскому краю Ананьин М.М. в судебном заседании не согласился с доводами жалобы.
Изучив доводы жалобы, заслушав представителя УФССП России по Пермскому краю, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда оснований к отмене или изменению состоявшихся по делу актов не находит.
На основании части 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.
Правоотношения по защите прав и законных интересов физических лиц при возврате просроченной задолженности физических лиц, возникшей из денежных обязательств, регулируются Федерального закона N 230-ФЗ от 3 июля 2016 г. "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее по тексту - Федеральный закон N 230-ФЗ от 3 июля 2016 г.).
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ от 3 июля 2016 г. при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.
На основании пункта 4 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ от 3 июля 2016 г. согласие, указанное в части 3 настоящей статьи, должно быть дано в виде согласия должника на обработку его персональных данных в письменной форме в виде отдельного документа.
На основании подпункта "б" пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ от 3 июля 2016 г. не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.
В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ от 3 июля 2016 г. по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров: более одного раза в сутки; более двух раз в неделю; более восьми раз в месяц.
В соответствии с подпунктами "а, б" пункта 2 части 5 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ от 3 июля 2016 г. по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи: общим числом: более двух раз в сутки, более четырех раз в неделю.
Согласно части 9 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ от 3 июля 2016 г. кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.
Признавая ООО МКК "ГФК" виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения, судья районного суда исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о наличии в действиях привлекаемого юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что в УФССП России по Пермскому краю поступило сообщение от М. о нарушении положений Федерального закона N 230-ФЗ от 3 июля 2016 г.
В целях погашения просроченной задолженности М. по договору займа ** от 30 сентября 2019 г., в нарушение части 1 статьи 6, пункта 4, части 2 части 6 Федерального закона N 230-ФЗ от 3 июля 2016 г. 21 ноября 2019 г. в 10:46 часов, 11.36 час., 16.58 час., в ходе телефонных переговоров по абонентскому номеру **, оказано психологическое давление на М., в нарушение пунктов "а, б, в" пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ от 3 июля 2016 г., телефонные переговоры по вышеуказанному абонентскому номеру потерпевшей производились в следующие даты: 24 октября 2019 г. (2 раза), 25 октября 2019 г., 26 октября 2019 г. (11 раз), что являются одной календарной неделей октября, 2 ноября 2019 г., 5 ноября 2019 г., 13 ноября 2019 г. (3 раза), 14 ноября 2019 г., 21 ноября 2019 г. (4 раза), 22 ноября 2019 г., 25 ноября 2019 г., 27 ноября 2019 г. (2 раза), 29 ноября 2019 г., из них: с 13 по 14 ноября 2019 г. - всего 4 полноценных взаимодействия календарную неделю; с 21 по 22 ноября 2019 г. - всего 5 полноценных взаимодействия в неделю. С 25 по 29 ноября 2019 г. - всего 4 полноценных взаимодействия в неделю, то есть в ноябре 2019 г. ООО МКК "ГФК" проведено с 15 полноценных взаимодействий посредством телефонных переговоров с М., в отсутствие её согласия об иной частоте взаимодействия, в нарушении подпункта "б" пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ от 3 июля 2016 г., на абонентский номер М. 19 декабря 2019 г., 17 декабря 2019 г., 16 декабря 2019 г., 9 декабря 2019 г., 3 декабря 2019 г., 2 декабря 2019 г., 29 декабря 2019 г., 29 ноября 2019 г., 27 ноября 2019 г., 25 ноября 2019 г., 22 ноября 2019 г., 22 ноября 2019 г., ООО МКК "ГФК" направлены текстовые (СМС) сообщения содержащие несоответствующую действительности информацию относительно последствий неисполнения обязательства, в нарушении подпунктов "а, б" пункта 2 части 5 статьи 7, части 9 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ от 3 июля 2016 г., в период с 24 октября 2019 г. по 19 декабря 2019 г. на абонентский номер М. в целях взыскания просроченной задолженности, направлено 29 сообщений со скрытого номера "GLAVFINANS".
По указанным фактам нарушений 14 мая 2020 г. в отношении ООО МКК "ГФК" был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.
Вина ООО МКК "ГФК" в совершении вмененного ему административного правонарушения установлена и подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, обращением М., сопроводительным письмом в ЦБ РФ в отношении ООО МКК "ГФК", ответом ЦБ с материалами проверки, аудиозаписями, выпиской из ЕГРЮЛ и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к обоснованному выводу о нарушении ООО МКК "ГФК" требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и правильно квалифицировал действия привлекаемого по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.
В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО МКК "ГФК" имелась возможность для соблюдения положений Федерального закона N 230-ФЗ от 3 июля 2016 г., за нарушение положений которого частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Довод жалобы о том, что общество в нарушение требований статей 25.1, 28.2 КоАП РФ не было извещено о времени и месте составления протокола, который был составлен без участия законного представителя общества, противоречит представленным материалам дела.
Общество извещалось надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении путем направления уведомления по адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц (****, при этом со второй попытки вручения уведомление было вручено адресату 4 мая 2020 г. в 10.04 лично (л.д. 62-67).
При таких обстоятельствах, должностным лицом административного органа были приняты все необходимые меры, направленные на обеспечение прав ООО МКК "ГФК" как лица, в отношении которого ведется производство по делу, на стадии возбуждения дела об административном правонарушении.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судьей районного суда постановления, жалоба не содержит.
Постановление о привлечении ООО МКК "ГФК" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено ООО МКК "ГФК" в соответствии с положениями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в соответствии с санкцией части 1 статьи 14.57 КоАП РФ и не является чрезмерно суровым.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО МКК "ГФК" допущено не было.
При таких обстоятельствах основания для изменения, либо отмены постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,
решил:
постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 15 июля 2020 г. оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Главная Финансовая Компания" Федотова Игоря Александровича - без удовлетворения.
Судья: подпись.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
