Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2018 года №12-720/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 12 сентября 2018 года Дело N 12-720/2018
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б.,
при секретаре Хасанове Р.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ковалева ФИО12 Колесникова ФИО13 на постановление судьи Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 июля 2018 года, которым
Ковалев ФИО14, дата года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей,
установила:
инспектором по розыску ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО5 25 июня 2018 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Ковалева Д.А.
Дело передано на рассмотрение в Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.
Не соглашаясь с постановлением судьи, защитник Ковалева Д.А. Колесников Н.Ю. подал жалобу в Верховный Суд Республики Башкортостан, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Ковалева Д.А. состава административного правонарушения, указывая в обоснование, что при производстве по делу допущены процессуальные нарушения, ему было отказано в проведении трасологической экспертизы, из видеозаписи не усматривается, что ДТП произошло по его вине.
В судебном заседании защитник Ковалева Д.А. Колесников Н.Ю. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Потерпевшая ФИО4, инспектор по розыску ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО5 в судебное заседании не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. Сведений об уважительных причинах неявки не имеется, ходатайств об отложении разбирательства дела не представлено. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав явившееся лицо, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Как следует из материалов дела, 10 июня 2018 года в 14 часа 50 минут Ковалев Д.А., управляя автомобилем марки "..." с государственным регистрационным знаком N..., двигаясь на 1353 км автодороги М-5 Урал, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги и совершил наезд на автомобиль марки "..." с государственным регистрационным знаком N... под управлением ФИО6, в результате чего пассажиру автомобиля "..." ФИО4 был причинен легкий вред здоровью согласно заключению экспертизы.
Факт совершения Ковалевым Д.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и его виновность подтверждены следующими доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении адрес от дата (л.д. 42);
- рапортом о происшествии от дата ОД ДЧ ОМВД России по адрес ФИО7(л.д. 2,3,4);
- протоколами осмотра и проверки технического состояния транспорта от дата (л.д. 5,6);
- схемой места ДТП от дата (л.д. 7);
- письменными объяснениями ФИО6 от дата (л.д. 9);
- письменными объяснениями ФИО8 от дата (л.д. 10);
- извещением N... ГБУЗ РБ Буздякская ЦРБ от дата (л.д. 14);
- справкой о наличии телесных повреждений ГБУЗ РБ Буздякская ЦРБ от дата (л.д.15);
- копиями медицинских документов ФИО4 (л.д. 28-37);
- заключением эксперта N... от дата (л.д. 38-39).
Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что действия Ковалева Д.А., нарушившего Правила дорожного движения, повлекли причинение легкого вреда здоровью потерпевшей. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшей находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Ковалева Д.А., а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств вопреки доводам жалобы установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Ссылка заявителя на то, что при проведении административного расследования Ковалеву Д.А. не были разъяснены права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления. Как следует из материалов дела, 10 июня 2018 года на месте дорожно-транспортного происшествия Ковалевым Д.А. были даны письменные объяснения по факту произошедшего (л.д. 8). При этом сотрудником ГИБДД Ковалеву Д.А. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется подпись последнего в соответствующих графах объяснений. Таким образом, на стадии возбуждения дела об административном правонарушении право Ковалева Д.А. на защиту нарушено не было.
Довод жалобы о недопустимости в качестве доказательства видеозаписи, представленной сотрудниками ГИБДД, поскольку на ней не удается определить участников ДТП, марки и модели автомобилей, место совершения ДТП, расположение автомобилей на проезжей части является несостоятельным. Время, место, государственные регистрационные знаки автомобилей, являющихся участниками дорожно-транспортного происшествия, зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, схеме места совершения административного правонарушения и других материалах дела. Видеозапись согласуется с материалами дела, показаниями допрошенных по делу лиц об обстоятельствах ДТП, а потому считать, что на видеозаписи зафиксированы обстоятельства иного ДТП, оснований не имеется.
Равным образом нельзя признать обоснованным довод защитника о том, что судья межрайонного суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении трасологической экспертизы. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей межрайонного суда выполнены, ходатайство разрешено судом в ходе судебного заседания 20 июля 2018 года, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья межрайонного суда мотивировал в определении от 20 июля 2018 года. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы суда, отсутствуют.
Вопреки утверждению заявителя, из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода предыдущей судебной инстанции о доказанности вины Ковалева Д.А. в совершении описанного выше административного правонарушения.
В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
С выводом суда первой инстанции о виде и размере назначенного наказания оснований не согласиться не имеется. Избранная судом мера ответственности соразмерна характеру совершенного правонарушения и установлена исходя из конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности привлекаемого к административной ответственности лица, характера совершенного правонарушения, объектами которого являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения и охраны здоровья граждан, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.
При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.
Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебного акта, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
решила:
постановление судьи Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Ковалева ФИО16, оставить без изменения, жалобу защитника Ковалева ФИО15 Колесникова ФИО17 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда РБ или его заместители.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан Соболева Г.Б.
справка: судья Сахаутдинова Г.Т.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка