Дата принятия: 20 мая 2015г.
Номер документа: 12-720/2015
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
РЕШЕНИЕ
от 20 мая 2015 года Дело N 12-720/2015
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск 12 - 720 20 мая 2015 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кичибекова З.М., действующего в интересах Расулова Р.Р. на постановление судьи Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.04.2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Расулова Р.Р.,
у с т а н о в и л:
Постановлением судьи Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.04.2015 года Расулов Р.Р. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Согласно протоколу об административном правонарушении правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 25.04.2015 года в 14 часов 00 минут по адресу (адрес) при проверке соблюдения миграционного законодательства выявлен гражданин ... Расулов Р.Р., который в нарушение п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» с 14.04.2015 года уклоняется от выезда за пределы Российской Федерации по истечении установленного законом срока пребывания 90 суток.
В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, защитник Кичибеков З.М., действующий в интересах Расулова Р.Р., просит постановление судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что при рассмотрении дела нарушено право Расулова Р.Р. на защиту, поскольку судом не было разъяснено право заявить ходатайство о допуске к участию в деле защитника. Кроме того указывает, что на территории Российской Федерации проживают сожительница Расулова Р.Р. - Д. и несовершеннолетний ребенок Р., отцом которого согласно свидетельству об установлении отцовства является Расулов Р.Р. Указанные лица являются гражданами Российской Федерации.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается в том числе уклонение от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным Федеральным законом. Согласно п. 2 указанной статьи, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания в Российской Федерации, несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела Расулов Р.Р., являющийся гражданином ... , 14.02.2015 года прибыл на территорию Российской Федерации и уклоняется от выезда за пределы Российской Федерации по истечении установленного законом срока пребывания 90 суток.
Данные обстоятельства и виновность Расулова Р.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с положениями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 1); объяснением Расулова Р.Р., данным на стадии возбуждения административного производства, в котором он указал, что срок его законного пребывания истек 14.04.2015 года и он не покинул территорию Российской Федерации из-за отсутствия денежных средств (л.д. 3); рапортом старшего УУП ОМВД России по г. Пыть-Яху, в котором изложены событие и обстоятельства совершенного правонарушения (л.д. 4); копией паспорта Расулова Р.Р., согласно которому последний является гражданином ... (л.д. 6); копией отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина, согласно которому срок законного пребывания Расулова Р.Р. на территории Российской Федерации установлен до 13.04.2015 года (л.д. 7); копией миграционной карты, из которой следует, что Расулов Р.Р. прибыл в Российскую Федерацию 14.01.2015 года (л.д. 8); а также сведениями, представленными ОУФМС. Указанные доказательства были исследованы судьей районного суда и получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы, указывающие на наличие в Российской Федерации близких родственников - граждан Российской Федерации не могут повлечь отмену судебного акта по следующим основаниям.
Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории. В вопросах иммиграции ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания. Европейский суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну.
Кроме того, согласно представленным материалам дела брак между Расуловым Р.Р. и Д. не зарегистрирован, что не свидетельствует о наличии между ними прочной, устоявшейся социальной связи. Отцовство Расулова Р.Р. установлено 10.07.2012 года.
Вмешательство в осуществление права на уважение частной и семейной жизни в данном случае соответствует закону, а именно статье 18.8 Кодекса об административных правонарушениях, оно преследует законные цели.
Доводы жалобы, указывающие, что при рассмотрении дела нарушено право Расулова Р.Р. на защиту, поскольку судом не разъяснена возможность заявления ходатайства о допуске к участию в деле защитника не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются имеющейся в материалах дела подпиской Расулова Р.Р. о разъяснении ему прав, в том числе права заявлять ходатайства и пользоваться услугами защитника.
Наказание Расулову Р.Р. назначено с учетом требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо законных оснований, препятствующих назначению Расулову Р.Р. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, материалы дела не содержат.
Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, допущено не было.
При таких обстоятельствах, постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
р е ш и л :
Постановление судьи Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.12.2014 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Расулова Р.Р. оставить без изменения, жалобу защитника Кичибекова З.М. - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры С.М. Ушакова
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
