Решение Верховного Суда Республики Алтай от 23 января 2020 года №12-7/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

РЕШЕНИЕ

от 23 января 2020 года Дело N 12-7/2020
Судья Верховного Суда Республики Алтай Антух Б.Е., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе начальника Отделения УУП и ПДН МО МВД России "Турочакский" Акпыжаева И.С. на постановление судьи Турочакского районного суда Республики Алтай от 25 ноября 2019 года, по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении Пекшева Д.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Турочакского районного суда Республики Алтай от 26 мая 2019 года производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении Пекшева Д.В. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Пекшева Д.В.
Не согласившись с постановлением, начальник Отделения УУП и ПДН МО МВД России "Турочакский" Акпыжаев И.С. обратился с жалобой в Верховный суд Республики Алтай, в которой просит отменить постановление, дело вернуть на новое рассмотрение, указывая на его незаконность и необоснованность. Жалоба мотивирована тем, что требования сотрудника полиции Ямончиряева Р.С. к Пекшеву Д.В. вытащить ключ из зажигания, заглушить двигатель и выйти из автомобиля, законны, он действовал в связи с исполнением им служебных обязанностей, находясь в составе следственно-оперативной группы. Начальник группы дознания Межмуниципального отдела МВД России "Турочакский" Терешкова Е.А., которая поручила ему обеспечить сохранность автомобиля с песком как возможного вещественного доказательства. Обязательность вынесения решения об изъятии автомобиля в процессе проведения следственного действия и указания на него в протоколе осмотра места происшествия отдельным процессуальным актом не предусмотрена. Пекшев Д.В. проигнорировал требование сотрудника полиции и скрылся с места происшествия, при этом высыпал из кузова автомобиля песок, что свидетельствует о том, что неповиновение совершено умышлено, с целью маскировки совершенного правонарушения, сокрытии следов и вещественных доказательств. В связи с противоправными действиями Пекшева Д.В. фактически автомобиль изъят не был, его транспортировка к месту хранения и последующего опечатывания не была обеспечена.
Пекшев Д.В., будучи извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении дела в суд не направил, направил для участия в деле своего защитника, при таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу должностного лица в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, доводы жалобы, заслушав Бельского В.А. - защитника Пекшева Д.В., прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 12 Федерального закона "О полиции" на полицию возложены обязанности: пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения (пункт 2); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11).
Согласно пункту 8 части 1 статьи 13 данного Федерального закона "О полиции" для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право составлять протоколы об административных правонарушениях, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях и иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.
Указанные права сотрудников полиции корреспондируют обязанностям, предусмотренным КоАП РФ.
В силу части 3 статьи 30 Федерального закона "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.
Гражданин, оказавший неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствовавший исполнению им служебных обязанностей, подлежит привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, заключается в неповиновении виновного лица законному распоряжению или требованию должностных лиц в виде полного или частичного игнорирования этих распоряжений и требований, совершения действий вопреки им либо продолжения бездействия, либо воспрепятствовании (физическом, психологическом, организационном) исполнению служебных обязанностей сотрудником полиции. При этом привлечение к ответственности по настоящей статье возможно, если распоряжения или требования сотрудника полиции, отданные в связи с исполнением должностным лицом обязанностей по охране общественного порядка в установленной законом форме, были законными. Если же распоряжения (требования) противоречат требованиям закона (иного правового акта, изданного в соответствии с законом), то такие распоряжения и требования не охватываются объективной стороной данного административного правонарушения.
Таким образом, часть 1 названной статьи содержит два состава административного правонарушения, первый из которых состоит в том, что виновный не повинуется законному распоряжению или требованию сотрудника полиции. При этом виновный игнорирует упомянутые распоряжение или требование, действует вопреки им либо, наоборот, продолжает бездействовать, хотя от него требовали совершения именно действий, иным образом не исполняет распоряжение (требование); распоряжения (требования) должны быть законными и быть отданы в связи с исполнением должностным лицом обязанностей по охране общественного порядка, под которым понимается определенный предусмотренный правом порядок поведения на улицах, площадях, в парках, на транспортных магистралях и в других общественных местах, то есть местах скопления физических лиц, и обеспечению общественной безопасности.
Исходя из содержания данной нормы, при определении состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, устанавливается помимо иного, являются ли распоряжение или требование сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, законными.
В соответствии с ч. 1 ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении помимо иных данных выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 18 октября 2019 года, 16 октября 2019 года в 11 часов 05 минут в дежурную часть МО МВД России "Турочакский" от прокурора Турочакского района поступило сообщение о том, что на выезде из с. Турочак в направлении с. Каяшкан задержан погрузчик и автомобиль марки "КАМАЗ" груженый песком. В 11 часов 12 минут по прибытии оперативно-следственной группы на автотрассе "Турочак - Таштагол" в процессе проведения осмотра места происшествия было принято решение об изъятии автомобиля марки "КАМАЗ" и помещения его на территорию МО МВД России "Турочакский" до окончания разбирательства по материалу проверки. О принятом решении сообщено владельцу автомобиля Пекшеву Д.В., который под предлогом технического обслуживания указанного автомобиля, сел в кабину автомобиля и завел двигатель. На неоднократные законные требования оперуполномоченного ОУР МО МВД России "Турочакский" Ямончиряева Р.С. вытащить ключи из замка зажигания, заглушить двигатель автомобиля и выйти из кабины для изъятия автомобиля, так как в действиях Пекшева Д.В. усматривались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3, ст. 12.21 КоАП РФ Пекшев Д.В. не реагировал, продолжил противоправные действия, а именно начал движение на автомобиле "КАМАЗ" и скрылся с места происшествия в неизвестном направлении, чем оказал неповиновение законному требования сотрудника полиции и воспрепятствовал исполнению им служебных обязанностей. Своими действиями Пекшев Д.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Судья районного суда, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установил их противоречие и недостаточность для подтверждения состава административного правонарушения, вмененного Пекшеву Д.В.
Так в протоколе по делу об административном правонарушении указано, что в ходе проведения осмотра места происшествия было принято решение об изъятии автомобиля марки "КАМАЗ" и помещения его на территорию МО МВД России "Турочакский" до окончания разбирательства по материалу проверки, так как в действиях Пекшева Д.В. усматривались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3, ст. 12.21 КоАП РФ, но последний воспрепятствовал этому.
В соответствии с ч. 1 ст. 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется в присутствии двух понятых. Согласно ч. 5 ст. 27.10 КоАП РФ об изъятии вышеуказанных вещей делается запись в протоколе об административном правонарушении или протоколе осмотра места совершения административного правонарушения при этом при задержании транспортных средств должны соблюдаться положения ст. 27.13 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задержание транспортного средства применяется при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частью 1 статьи 11.8.1, статьями 11.9, 11.26, 11.29, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частями 1, 3 и 4 статьи 12.8, частями 4 и 5 статьи 12.16, частями 3 - 4, 6 статьи 12.19, частями 1 - 3 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что административных дел по составам административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 7.3, ст. 12.21 КоАП РФ в отношении Пекшева Д.В. возбуждено не было. И даже при возбуждении указанных административных дел по данным составам, задержание транспортного средства не допускается в силу ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ.
На основании ч. 1 ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов и привлекать к участию в этих проверках, ревизиях, исследованиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.
В соответствии со ст. 176 УПК РФ осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В случаях, не терпящих отлагательства, осмотр места происшествия может быть произведен до возбуждения уголовного дела.
В силу ч. ч. 2, 3 ст. 177 УПК РФ осмотр следов преступления и иных обнаруженных предметов производится на месте производства следственного действия, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. Если для производства такого осмотра требуется продолжительное время или осмотр на месте затруднен, то предметы должны быть изъяты, упакованы, опечатаны, заверены подписями следователя и понятых на месте осмотра. Изъятию подлежат только те предметы, которые могут иметь отношение к уголовному делу. При этом в протоколе осмотра по возможности указываются индивидуальные признаки и особенности изымаемых предметов.
В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия от 16 октября 2019 года, который проведен в соответствии с положениями ст.ст. 164, 176, ч. 1-4, 6 ст. 177 УПК РФ начальником ГД МО МВД России "Турочакский", капитаном полиции Терешковой Е.А. из которого следует, что вместе с осмотром участка местности также был осмотрен и автомобиль КАМАЗ с рег. номером N в кузове которого на момент осмотра находился щебень, но данный протокол осмотра не содержит записей устанавливающих какие-либо ограничения для собственника транспортного средства Пекшева Д.В. в пользовании данным автомобилем. Также протокол на содержит решения должностного лица производящего осмотр об изъятии автомобиля марки "КАМАЗ" и помещения его на территорию МО МВД России "Турочакский" до окончания разбирательства по материалу проверки.
С учетом отсутствия указания в протоколе осмотра места происшествия от 16 октября 2019 года о запрете пользования и изъятии автомобиля, исследовав и оценив пояснения опрошенных при рассмотрении дела судьей районного суда должностных лиц МО МВД России "Турочакский" Крачнакова В.А., Терешкова Е.А., Ямончиряев Р.С., Кузнецов А.В., Рябченко Т.Р., судья установил, что требования и распоряжения оперуполномоченного ОУР МО МВД России "Турочакский" Ямончиряеа Р.С. в рамках проведения описываемого следственного действия не основаны на законе, поскольку он не являлся участником следственного действия - осмотра места происшествия, а поэтому не мог принимать самостоятельного решения об изъятии автомобиля и помещения его на территорию МО МВД России "Турочакский" до окончания разбирательства по материалу проверки.
Данный вывод судьи нахожу обоснованным и опровергающим довод о законности действия оперуполномоченного ОУР МО МВД России "Турочакский" Ямончиряев Р.С.
Кроме того, судьей установлено наличие существенных противоречий в сведениях, содержащихся в протоколе осмотра места происшествия со сведениями, содержащимися в рапорте Ямончиряева Р.С. и протоколе об административном правонарушении, так противоречия усматриваются во времени совершения инкриминируемого Пекшеву Д.В. правонарушения, а также в том, что рапорт Ямончиряева Р.С. и протокол об административном правонарушении содержат сведения, что Пекшев Д.В. на автомобиле "Камаз" скрылся в неизвестном направлении, однако протокол осмотра места происшествия содержит данные о месте, куда Пекшев Д.В. удалился, а именно в сторону ул. Лебедская, с. Турочак.
Выявленные судьей первой инстанции противоречия, связанные с обстоятельствами совершения правонарушения, влекут неустранимые сомнения, которые в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
Установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях Пекшева Д.В. состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.
Оценка доказательств по делу произведена судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с такой оценкой доказательств не нахожу.
Доводы жалобы о доказанности в действиях Пекшева Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ подлежат отклонению, в связи с противоречием фактическим обстоятельствам дела.
В целом доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод судьи районного суда, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.
В силу вышеизложенного выводы судьи районного суда соответствуют обстоятельствам дела в их совокупности и взаимосвязи, постановление вынесено с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Оснований для отмены постановления судьи и удовлетворения жалобы не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление судьи Турочакского районного суда Республики Алтай от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, жалобу начальника Отделения УУП и ПДН МО МВД России "Турочакский" Акпыжаева И.С. - без удовлетворения.
Судья Верховного суда
Республики Алтай Б.Е. Антух


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка