Решение Рязанского областного суда от 18 февраля 2019 года №12-7/2019

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 февраля 2019 года Дело N 12-7/2019
Судья Рязанского областного суда Арсяков Ю.В., при секретаре Лушниковой И.В., рассмотрев жалобу Рубцова М.В. и его защитника Токарева А.А., действующего на основании доверенности, на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Рязани от 25 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Рубцова М.В.
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи районного суда производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Рубцова М.В. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с постановленным по делу решением, Рубцов М.В. и его защитник Токарев А.А. обратились с жалобой в Рязанский областной суд, в которой просят его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Рубцова М.В. состава административного правонарушения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Рубцова М.В. - Токарева А.А., поддержавшего доводы жалобы, объяснения потерпевшей ФИО ее представителя Барсуковой Ю.А., возражавших против доводов жалобы, допросив свидетелей ФИО ФИО нахожу данную жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 1 ст.12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность физических лиц за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Из материалов дела следует, что основанием для составления в отношении Рубцова М.В. протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, послужило установление сотрудником ГИБДД следующих обстоятельств: 23 декабря 2017 года в 13 час. 30 мин. на <скрыто> Рубцов М.В., управляя автомобилем <скрыто> с государственным регистрационным знаком <скрыто>, в нарушение п. 6.2, 6.13 ПДД РФ осуществил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством <скрыто> с государственным регистрационным знаком <скрыто> под управлением ФИО В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ФИО ФИО получила телесные повреждения, относящиеся к категории легкого вреда, причиненного здоровью человека.
При рассмотрении дела судья районного суда пришел к выводу о том, что срок давности привлечения Рубцова М.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, составляет один год и на день вынесения постановления 25 декабря 2018 года истек. В связи с чем, судья прекратил производство по делу на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, при этом обстоятельства дела судьей установлены не были.
Согласно разъяснениям, данным в п.13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. N5 (в ред. от 19.12.2013г.) производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст.4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. При этом в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (ч.3 ст.30.6, ч.3 ст.30.9 КоАП РФ).
Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, полагаю, что решение судьи районного суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как разъяснено в абз.1 п.18 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ). При этом нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, в числе прочего, признается также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.
Согласно требованиям ч.1 ст.26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, в производстве которого находится дело, выносит определение о назначении экспертизы.
До направления определения для исполнения должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключение эксперта (ч.4 ст.26.4 КоАП РФ).
Не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в ч.4 ст.26.4 КоАП РФ, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными (абз.3 п.18 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N5).
Из материалов дела следует, что 20 января 2018 года должностным лицом, осуществлявшим административное расследование по делу, было вынесено определение о назначении судебно-медицинской экспертизы пострадавшей в ДТП ФИО
Однако, сведений о направлении соответствующего извещения о явке в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области для ознакомления с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы, а также информации о направления копии определения Рубцову М.В., материалы дела не содержат. Согласно сопроводительному письму за N 10821 от 22 января 2018 года, имеющему в деле, копия определения о назначении судебной экспертизы направлена Рубцову М.В. по адресу: <адрес>(л.д.45).
При этом, Рубцов М.В. зарегистрирован по адресу: <адрес> что подтверждает карточка водителя имеющаяся в деле (л.д.4).
Изложенное свидетельствует о том, что инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО порядок назначения судебно-медицинской экспертизы был нарушен.
Согласно требованиям ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Следовательно, заключение эксперта ГБУ РО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" ФИО N 332 от 13 апреля 2018 года является недопустимым доказательством, и не может быть использовано судом при вынесении постановления.
Допущенное нарушение не было устранено судьей районного суда при рассмотрении дела путем назначения повторной судебно-медицинской экспертизы.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Рубцова М.В. выносилось инспектором ДПС ГИБДД ФИО по ст.12.12 КоАП РФ и исправление на ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в определение им не вносилось. Установить кем и при каких обстоятельствах вносились в определения указанные исправления не представляется возможным, в связи с чем, данное определение так же подлежит исключению из числа доказательств как полученное с нарушением закона.
В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Исключение доказательств по делу влечет за собой недоказанность обстоятельств, положенных в основу обвинения.
При таких обстоятельствах, постановление судьи районного суда подлежит изменению, а производство по данному делу прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесено постановление в отношении Рубцова М.В.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
жалобу Рубцова М.В. и его защитника Токарева А.А., действующего на основании доверенности, удовлетворить частично.
Постановление судьи Октябрьского районного суда г.Рязани от 25 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Рубцова М.В., изменить в части основания прекращения производства по делу с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ на п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление.
Судья Рязанского областного суда Ю.В. Арсяков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка