Решение суда Чукотского автономного округа от 23 апреля 2019 года №12-7/2019

СУД ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 23 апреля 2019 года Дело N 12-7/2019
Судья суда Чукотского автономного округа Принцев С.А.,
при секретаре Корегиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Моргуна Е.В. на постановление судьи Иультинского районного суда от 15 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Моргуна Е. В.,
установил:
постановлением судьи Иультинского районного суда от 15 февраля 2019 года Моргун Е. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
В жалобе на вышеназванное постановление Моргун Е.В., указывая на допущенные при его вынесении существенные нарушения норм материального и процессуального права, отсутствие доказательств его вины в совершении административного правонарушения, просит указанное постановление отменить.
В возражениях на жалобу должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, начальник ОГИБДД Отд. МВД России по городскому округу Эгвекинот Ф.М.В. просит оставить обжалуемое постановление без изменения, жалобу Моргуна Е.В. - без удовлетворения.
В судебное заседание участники производства по делу об административном правонарушении и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Моргуна Е.В., изучив доводы жалобы и возражений, прихожу к следующему.
Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД), "дорожно-транспортным происшествием" признаётся событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
На основании п. 2.5 ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
Согласно п. 2.6.1. Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" данного пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;
в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 5 данной статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 10 февраля 2019 года около 18 часов на улице Ленина, дом 20, в п. Эгвекинот Моргун Е.В., управляя транспортным средством TOYOTA с государственным регистрационным знаком О 266 МВ 25, допустил наезд на стоящее транспортное средство MITSUBISHI PAJERO IO c государственным регистрационным знаком О 820 ЕЕ 55, принадлежащее Ч.И.В., после чего в нарушение пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии 87 ЕА N 019789 от 11 июня 2019 года (л.д. 3); рапортом начальника ОГИБДД Отд. МВД России по городскому округу Эгвекинот Ф.М.В. от 11 февраля 2019 года (л.д. 2); объяснением потерпевшего Ч.И.В. от 10 февраля 2019 года, из которого следует, что 10 февраля 2019 года примерно в 22 часа он вышел на улицу и увидел, что около его машины, которая была припаркована напротив подъезда N 2 дома N 20 по улице Ленина в п. Эгвекинот, виден след буксования. Подойдя к машине и осмотрев её, он обнаружил повреждения с левой стороны: был разбит задний габарит, разбиты два ветровых дефлектора с двух дверей, на задней двери и зеркале заднего вида имелись царапины. Осмотрев стоявший рядом слева от его автомобиля автомобиль TOYOTA Land Cruiser PRADO, государственный регистрационный знак О 266 МВ 25, принадлежащий соседу по имени Е., он увидел, что у него с правой стороны по ходу движения деформирован задний бампер и на нём имеются следы краски его автомобиля. Следы буксования были непосредственно у его автомобиля, следы от протектора были идентичными шинам от автомобиля TOYOTA Land Cruiser PRADO, государственный регистрационный знак О 266 МВ 25. После этого он пошёл к соседу Е. и стал стучать во входную дверь его квартиры N 32, но ему никто не открыл. Затем он пошёл домой и позвонил в полицию, сообщив о случившемся (л.д. 4-5); показаниями потерпевшего Ч.И.В., данными при рассмотрении в суде дела об административном правонарушении 15 февраля 2019 года (л.д. 76-77); схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной 10 февраля 2019 года в 23 часа 30 минут, и фототаблицей к ней (л.д. 15-24); объяснением И.Т.Н. от 11 февраля 2019 года (л.д. 25); показаниями Ф.М.В., данными при рассмотрении в суде дела об административном правонарушении 14 февраля 2019 года (л.д. 72-74).
Факт того, что именно Моргун Е.В. буксовал на автомобиле около автомобиля Ч.И.В. вечером 10 февраля 2019 года подтверждается как объяснениями самого Моргуна Е.В., так и объяснениями свидетеля Л.И.В. от 11 февраля 2019 года (л.д. 9), показаниями свидетелей Л.И.В. и Б.А.В., данными в суде при рассмотрении настоящего дела.
Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований. Всем доказательствам судьёй суда первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которую нахожу правильной. Оснований для иной оценки указанных доказательств не имеется.
Исходя из обстоятельств, установленных при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно пришёл к выводу о том, что произошедшее 10 февраля 2019 года событие с участием Моргуна Е.В. отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия в том понимании, как это определено Правилами дорожного движения.
К утверждению Моргуна Е.В. о том, что он не почувствовал столкновения автомобилей, судья суда первой инстанции обоснованно отнесся критически, подробно мотивировав свои выводы. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела не усматриваю, поскольку водитель транспортного средства во время управления автомобилем обязан контролировать движение автомобиля и окружающую обстановку, учитывая, что он совершал маневры в непосредственной близости от другого стоящего автомобиля.
Доводы апелляционной жалобы о недопустимости протокола об административном правонарушении в связи с тем, что он составлен в отсутствие доказательств вины Моргуна Е.В., в нём указано неверное время совершения административного правонарушения, при составлении протокола отсутствовали понятые, свидетели и потерпевший, данные о потерпевшем и свидетеле были внесены в него позднее, а данные о свидетеле Б.А.В. в протокол вообще не были внесены, являются несостоятельными, поскольку указанные Моргуном Е.В. обстоятельства не являются нарушениями, влекущими недопустимость протокола.
Так, вина Моргуна Е.В. в совершении вменяемого административного правонарушения, вопреки его доводам, подтверждена совокупностью имеющихся в деле доказательств, которым была дана всесторонняя и полная оценка в постановлении по делу об административном правонарушении.
Время совершения административного правонарушения было уточнено судьёй в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, что не противоречит положениям КоАП РФ.
Нормы КоАП РФ не содержат требований об обязательном присутствии потерпевших и свидетелей при составлении протокола об административном правонарушении.
Сведения о потерпевшем и свидетелях были внесены в протокол об административном правонарушении после того, как данный протокол был возвращён на основании ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ судьёй для устранения недостатков протокола должностному лицу, его составившему. Внесённые изменения не затрагивали существо вменяемого Моргуну Е.В. правонарушения, с внесёнными в протокол исправлениями Моргун Е.В. был ознакомлен до повторного направления дела на рассмотрение в суд, что подтверждается его личной подписью в протоколе об административном правонарушении, что также соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях и нарушило его права на защиту.
К доводу Моргуна Е.В. в его возражениях на возражения Ф.М.В. о том, что подпись в протоколе об административном правонарушении сделана не им, отношусь критически, как к избранному способу защиты от предъявленного обвинения, поскольку ранее он об этом не заявлял ни при рассмотрении дела в Иультинском районном суде, ни в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.
Как следует из возражений Ф.М.В. на жалобу Моргуна Е.В., сведений о наличии свидетеля Б.А.В. на момент составления протокола об административном правонарушении у него не имелось, в связи с чем данные о нём не могли быть внесены в протокол. Сведений о том, что Моргун Е.В. заявлял ходатайство о допросе Б.А.В. до рассмотрения дела в суде в материалах дела не имеется. Указанный свидетель был допрошен по ходатайству Моргуна Е.В. судьёй районного суда, таким образом отсутствие сведений о данном свидетеле в протоколе об административном правонарушении не явилось препятствием для всестороннего и полного рассмотрения дела.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления по мотиву недопустимости протокола об административном правонарушении не усматриваю.
Не свидетельствует о недопустимости осмотра места происшествия его проведение в отсутствие Моргуна Е.В., поскольку отсутствие участника дорожно-транспортного происшествия само по себе не является препятствием для его проведения. Кроме того, как следует из материалов дела, сотрудниками полиции и потерпевшим предпринимались неоднократные попытки связаться с Моргуном Е.В. вечером 10 февраля 2019 года, однако дверь в квартиру он не открыл.
Иные доводы жалобы о ненадлежащем проведении расследования Ф.М.В. и о непроведении необходимых, по мнению Моргуна Е.В., мероприятий по установлению обстоятельств произошедшего события, об отсутствии сведений об обнаружении на месте ДТП осколков частей автомобиля, о несогласии с представленной на него характеристикой, об ошибочном указании в постановлении по делу об административном правонарушении инициалов Ф.М.В., о возможности прекращения дела судом при незначительности повреждений автомобиля, а также о необходимости назначения по делу экспертизы не свидетельствуют о невиновности Моргуна Е.В. в совершении административного правонарушения, на законность и обоснованность оспариваемого постановления не влияют, и основанием для его отмены или изменения не являются.
Действия Моргуна Е.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
Административное наказание назначено Моргуну Е.В. судьёй суда первой инстанции в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. При этом судьёй назначен наиболее мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, в минимальном размере.
Оснований для изменения оспариваемого постановления в части назначения Моргуну Е.В. более строгого наказания в виде административного ареста не имеется, поскольку это ухудшит его положение, что не допускается в силу требований п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Моргуна Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 12.27 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушений норм процессуального права при производстве по настоящему делу об административном правонарушении, которые бы не позволили всесторонне полно и объективно рассмотреть дело, судьёй Иультинского районного суда не допущено. Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к отмене судебного постановления, не установлено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Иультинского районного суда от 15 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Моргуна Е. В. оставить без изменения, жалобу Моргуна Е.В. - без удовлетворения.
Судья суда Чукотского
автономного округа С.А. Принцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка