Дата принятия: 07 февраля 2018г.
Номер документа: 12-7/2018
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 7 февраля 2018 года Дело N 12-7/2018
Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Капитан ..., её защитника Серебренникова В.С. на постановление судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ Капитан С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, за нарушение пунктов 1.5, 8.12 Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО3
Не согласившись с постановлением судьи, Капитан С.А. и её защитник Серебренников В.С. подали жалобы в Приморский краевой суд, в которых просят отменить постановление судьи, как незаконное, необоснованное и прекратить производство по делу.
В судебное заседание потерпевшая ФИО3 не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащем образом, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в её отсутствии.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения Капитан С.А., её защитника Серебренникова В.С., поддержавших доводы жалоб, возражения представителя ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО5, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.
Частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
В соответствии с пунктами 1.5, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5); движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц (пункт 8.12).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут водитель Капитан С.А. в районе <адрес>, управляя автомашиной "Toyota Alphard", государственный регистрационный знак N, нарушила требования пунктов 1.5, 8.12 Правил дорожного движения, при движении задним ходом, в районе указанного дома, не убедилась в безопасности своего маневра, не обеспечила возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего совершила наезд на пешехода ФИО3, которой в результате дорожно-транспортного происшествия согласно заключению судебно-медицинского эксперта N причинен легкий вред здоровью.
Фактические обстоятельства совершения Капитан С.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом обнаружения признаков административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ; справками о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, и схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ; телефонограммой N от ДД.ММ.ГГГГ из городской больницы Скорой медицинской помощи, из которой следует, что ФИО3 причинена травма; заключением судебно-медицинского эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, и другими материалами дела, которые содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях Капитан С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, диспозиция которой предполагает наличие двух условий, а именно нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и причинение потерпевшему (потерпевшей) легкого вреда здоровью.
Причинно-следственная связь между невыполнением Капитан С.А. пунктов 1.5, 8.12 Правил дорожного движения и причинением потерпевшей ФИО3 телесных повреждений нашла своё полное подтверждение, что подробно отражено в постановлении судьи.
Из объяснений потерпевшей ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> водитель Капитан С.А., управляя автомобилем, при движении задним ходом наехала на неё. От удара машиной она упала на асфальт и получила телесные повреждения. Капитан С.А. вышла из автомобиля, попросила у неё прощения и предлагала загладить причиненный вред. ФИО3 настаивает на том, что сама не подворачивала ногу и не падала.
Показания потерпевшей ФИО3 подтвержденные ей в судебном заседании являются последовательными, также подтверждаются другими материалами дела, в связи с чем, обоснованно приняты судьей в качестве доказательства вины Капитан С.А.
Из объяснений супруга ФИО3 - ФИО10 следует, что при обстоятельствах указанных выше водитель Капитан С.А., управляя автомобилем, при движении задним ходом наехала на ФИО3, отчего последняя упала на асфальт и получила телесные повреждения.
Из объяснений ФИО7, ФИО8, ФИО9 подробно отраженных в постановлении судьи районного суда следует, что они обстоятельства дорожно-транспортного происшествия знают со слов ФИО3
При этом ФИО7 указывает, что она видела на придомовой дороге, проходящей вдоль <адрес> пожилую женщину на коленках, опершись на асфальт, а позади её стоит микроавтобус серого цвета. Она полагает, что автобус толкнул женщину сзади, и она упала.
ФИО8 указывает, что со слов ФИО3 знает, что её сбила автомашина - микроавтобус, а подошедшая женщина, как впоследствии узнала Капитан С.А., говорила, что её отвлекли, предлагала отвезти ФИО3 в больницу, просила прощение, предлагала оплатить лечение.
ФИО9 указывает, что ФИО3 сбила автомашина, и со слов Капитан С.А. знает, что она управляя микроавтобусом двигаясь вдоль дома задним ходом, разговаривала с супругом, не заметила ФИО3, которая шла позади машины, совершила наезд на неё задней частью автомобиля, в результате чего ФИО3 упала на асфальт.
Указанные выше доводы ФИО3 и пояснения свидетелей полностью подтверждены в судебном заседании представителем ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО11, сотрудником полиции ФИО6, который проводил по делу административное расследование, его рапортом, который вопреки доводам жалобы является допустимым доказательством, заключением судебно-медицинского эксперта N, и другими материалами дела.
Сведений о том, что потерпевшая ФИО3 и указанные выше свидетели оговаривают Капитан С.А., и имеют к ней личные неприязненные отношения, материалы дела не содержат.
Капитан С.А. в объяснениях указывает, что при обстоятельствах указанных выше, и управляя автомобилем задним ходом она не совершала наезд на потерпевшую ФИО3 При этом она не отрицает, что события имели место ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов в районе <адрес>, но полагает, что ФИО3 упала сама на расстоянии более 1 метра от её автомобиля.
Свидетели ФИО12 - подруга Капитан С.А. и ФИО13 - супруг Капитан С.А. находящиеся в момент событий в автомашине Капитан С.А. указывают, что Капитан С.А. управляя автомобилем при движении задним ходом остановилась, вышла из машины и помогала женщине, которая лежала на дороге, а её нога находилась в яме. Считают, что при движении на автомобиле задним ходом наезда на пешехода не было, а ФИО3 сама подвернула ногу.
Свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 опрошенные по делу утверждают, что пожилая женщина в районе <адрес> подвернула ногу на яме, упала на асфальт, а водитель Капитан С.А. управляя автомобилем при движении задним ходом остановилась, вышла из машины и помогала женщине встать.
Оценивая объяснения свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, судья относится к ним критически, так как указанные свидетели дают пояснения в интересах Капитан С.А. и пытаются оказать ей помощь в целях избежать ответственность за наезд на пешехода, и указанные показания противоречат вышеуказанным доказательствам.
Из материалов дела следует, что Капитан С.А. присутствовала ДД.ММ.ГГГГ при составлении протокола об административном правонарушении, была ознакомлена со своими процессуальными правами, о чем свидетельствуют её подписи, копию протокола об административном правонарушении получила, и была надлежаще осведомлена о своих правах по делу об административном правонарушении.
Из заключения судебно-медицинского эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевшей ФИО3 причинены телесные повреждения в виде: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга; кровоподтеки обоих предплечий; травма правого коленного сустава, посттравматический синовиит, кровоподтек. Указанные телесные повреждения могли быть причинены в единых условиях образования, и в совокупности повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, и по этому признаку, расцениваются, как причинившие легкий вред здоровью. Также эксперт указывает, что телесные повреждения могли быть причинены в срок, указанный в определении (ДД.ММ.ГГГГ), в результате ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов).
Указанное заключение обоснованно признано судьей допустимым доказательством и оценено в совокупности с другими доказательствами по делу, а его выводы не противоречат объяснениям потерпевшей ФИО3, а напротив, подтверждают её доводы.
Вывод эксперта о причинении потерпевшей ФИО3 легкого вреда здоровью, соответствует медицинским документам, представленным эксперту, описанным в его заключении, включая и медицинской карты стационарного больного N на имя ФИО3
Судебно-медицинская экспертиза для определения степени тяжести вреда здоровью имевшихся у потерпевшей ФИО3 телесных повреждений была проведена должностным лицом в рамках административного расследования на основании соответствующего определения от ДД.ММ.ГГГГ. Выводы эксперта научно мотивированны и никаких сомнений не вызывают.
Эксперт, проводивший экспертизы является не заинтересованным в исходе дела лицом, предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при таких обстоятельствах оснований подвергать сомнению выводы эксперта по вышеуказанной экспертизе не имеется. Оснований не доверять заключению эксперта у судьи не имелось, поскольку оно конкретно, подробно, в нём отсутствуют противоречия, оно объективно согласуется с другими собранными по делу доказательствами, а также с показаниями потерпевшей, компетентность эксперта сомнений не вызывает.
Относительно заключения судебно-медицинского эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ имеющегося в материалах дела следует утверждать, что данное заключение получено без медицинской карты ФИО3, является не полным и вопреки доводам жалобы не противоречит заключения судебно-медицинского эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ.
Представленное в ходе судебного заседания Капитан С.А. заключение специалиста - врача судебно-медицинского эксперта ФИО18 N от ДД.ММ.ГГГГ, который не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не противоречит вышеуказанным медицинским заключениям и не опровергает выводом судьи районного суда о виновности Капитан С.А.
Утверждение Капитан С.А. о нарушении её прав при назначении по настоящему делу судебно-медицинских экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выразившимся в том, что она не была заблаговременно извещена о назначении экспертиз, не ознакомлена с определениями о назначении экспертиз, и ей не были разъяснены права, предусмотренные частью 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основанием для отмены постановления судьи не является.
Несоблюдение положений части 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является безусловным основанием для отмены вынесенного постановления и возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку несоблюдение указанных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно учитываться при оценке заключения эксперта, как доказательства по делу.
Согласно части 6 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключение эксперта не является обязательным для суда, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, поскольку имеющиеся в деле доказательства подлежат оценке во взаимосвязи и совокупности на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного их исследования.
Кроме этого из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Капитан С.А. по адресу её проживания почтовым отправлением были направлены документы: копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; определение о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы.
Убедительные доводы, ставящие под сомнение выводы судебно-медицинского эксперта в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ Капитан С.А. и её защитником не приведены, поэтому данное заключение эксперта обоснованно учтено в качестве доказательства её виновности в совершении вмененного правонарушения. Сомнений в достоверности и объективности заключения эксперта не имеется. Пользуясь своими правами при рассмотрении дела Капитан С.А. и её защитник Серебренников В.С. заявляли ходатайство о назначении комплексной судебной экспертизы, которое было отклонено.
Вопреки доводам жалобы, все заявленные по делу ходатайства, включая и в опросе свидетелей, истребовании документов, исключении документов из числа доказательств, о назначении комплексной судебной экспертизы рассмотрены судьей районного суда с вынесением соответствующих определений.
При этом имеющая совокупность доказательств явно позволяла судье установить все обстоятельства административного правонарушения, в связи с чем заявленные судье районного суда ходатайства были разрешены в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно отклонены.
Оснований полагать, что доказательства, которые изобличают Капитан С.А. в совершенном правонарушении, получены с нарушением закона, не имеется. Оснований для переоценки установленных судьей районного суда фактических обстоятельств дела, также не имеется.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмена постановления и возвращение дела на новое рассмотрение возможно только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, при условии, что это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Однако существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих его отмену, не допущено, а имеющиеся незначительные нарушения позволяли всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Вывод судьи районного суда о том, что Капитан С.А., управляя транспортным средством, нарушила пункты 1.5, 8.12 Правил дорожного движения признается обоснованным, так как последняя не была достаточно внимательна при управлении транспортным средством, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого потерпевшей ФИО3 был причинен легкий вред здоровью.
Являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, Капитан С.А. обязана была соблюдать требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом исполнение данной обязанности участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения.
К доводам Капитан С.А. и её защитника о том, что Капитан С.А. при движения на автомашине задним ходом не совершала наезд на пешехода ФИО3, следует отнестись критически, так как указанные доводы опровергаются вышеуказанными доказательствами, и такие доводы являются способом защиты.
Вопреки утверждению заявителей, прекращение в отношении Капитан С.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения, не является безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления, ввиду того, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является совершенно иной.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.
Имеющиеся доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми, полученными в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также достаточными для рассмотрения дела по существу, и достоверными относительно обстоятельств правонарушения.
Довод жалобы о суровости назначенного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами ввиду наличия несовершеннолетних детей не является основанием для отмены или изменения постановления судьи, поскольку административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год назначено Капитан С.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера, обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновной, является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения, его последствиям.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, а также с соблюдением правил территориальной подведомственности.
Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.
При таких обстоятельствах постановление судьи районного суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Капитан ..., оставить без изменения, жалобы Капитан С.А. и её защитника Серебренникова В.С. - без удовлетворения.
Судья А.М. Тымченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
