Дата принятия: 11 февраля 2015г.
Номер документа: 12-7/2015
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
РЕШЕНИЕ
от 11 февраля 2015 года Дело N 12-7/2015
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск 12 - 7 11 февраля 2015 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Штолинский А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу УУП и ПДН ОМВД России по г. Мегиону А. на постановление судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.11.2014 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Баштанар Р.А., ... ,
установил:
в соответствии с протоколом об административном правонарушении, 23.11.2014 года в 20 часов 25 минут в подъезде № 1 д. № 7 по ул. Свободы г. Мегиона Баштанар Р.А. находясь в общественном месте в состоянии опьянения, выражался нецензурной бранью, выражая явное неуважение к обществу, а также был одет в грязную одежду, от него исходил резкий запах алкоголя. Данные действия Баштанар Р.А. были квалифицированы должностным лицом как совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
постановлением судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.11.2014 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Баштанар Р.А. было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе должностное лицо А. просит постановление судьи отменить, считает, что в судебном заседании не были исследованы надлежащим образом все собранные по делу доказательства. Кроме того полагает, что по настоящему делу основным признаком мелкого хулиганства является нахождение Баштанар Р.А. в состоянии опьянения, который громко кричал, и выражался нецензурной бранью.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.
В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.
То есть, мелкое хулиганство - это умышленные действия, при которых умысел виновного должен быть направлен на нарушение общественного порядка, а действия должны выражать явное неуважение к обществу, и сопровождаться нецензурной бранью, либо (и) оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.
Следовательно, само по себе выражение нецензурной бранью в общественном месте, если оно не связано с каким-либо действием, нарушающим общественный порядок и выражающим явное неуважение к обществу, не может быть квалифицировано как мелкое хулиганство, поскольку для квалификации действий лица как мелкого хулиганства необходимо наличие совокупности следующих юридических признаков, с помощью которых законодатель определяет данный вид административного правонарушения, - лицо должно совершать какое-либо действие, нарушающее общественный порядок и выражающее явное неуважение к обществу, при этом данное действие должно сопровождаться нецензурной бранью в общественном месте либо (и) оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.
Вопреки доводам жалобы, судья городского суда, при рассмотрении дела по существу, исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, оценил их в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Баштанар Р.А. состава административного правонарушения, и правомерно прекратил производство по делу об административном правонарушении. Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.
Доводы жалобы сводятся, по сути, к переоценке исследованных судьей городского суда доказательств, в то время как основанием к отмене судебного постановления является наличие существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.
Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении допущено не было.
При таких обстоятельствах, постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п.1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
решил :
постановление судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.11.2014 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Баштанар Р.А. оставить без изменения, жалобу УУП и ПДН ОМВД России по г. Мегиону А. без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры Штолинский А.С.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
