Решение от 20 января 2014 года №12-7/2014год

                                         дело № 12-7/2014 год
 
                     РЕШЕНИЕ
 
    г. Омск 20 января 2014 года
 
    Судья Ленинского районного суда г. Омска (ул. Труда 29 А кабинет 110) Усенко Е.В.,
 
    при секретаре Никитине А.В.,
 
    с участием помощника прокурора Ленинского АО г. Омска Песковой В.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске протест прокурора Ленинского АО г. Омска Бондаренко В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского АО г. Омска Давыдовой В.М. от 04 декабря 2013 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,
 
                     УСТАНОВИЛ:
 
    Совершение правонарушения вменялось в вину Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (далее по тексту - Общество) при следующих обстоятельствах: Общество в лице заместителя директора ФИО5 в период времени с 17 по 24 августа 2012 года около 16-17 часов, более точные период и время не установлены, в служебном кабинете № начальника управления капитального строительства отдела <данные изъяты> ФИО6, расположенном на втором этаже административного здания <данные изъяты> по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, действуя умышленно и заведомо незаконно, осознавая противоправность своих действий, передало ФИО6, обладающему организационно-распорядительными функциями по оказанию содействия в заключении договоров подряда между Обществом и <данные изъяты> на выполнение работ для <данные изъяты>, денежные средства в размере 500 000 рублей за оказание ФИО6, в связи с занимаемым им служебным положением, содействия в заключении договоров подряда между Обществом и <данные изъяты> на выполнение работ для <данные изъяты>.
 
    Действия Общества предлагалось квалифицировать по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ - незаконные передача от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, денег за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, действия, связанного с занимаемым ими служебным положением.
 
    Постановлением мирового судьи производство по делу прекращено за отсутствием состава правонарушения. В обоснование данного вывода мировой судья указал, что представитель Общества ФИО5 способствовал раскрытию преступления, добровольно сообщил о факте незаконной передачи денежных средств в размере 500000 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, что в соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ является основанием для освобождения от уголовной ответственности.
 
    В протесте прокурор Ленинского АО <адрес> ФИО3 просит постановление отменить, вернуть дело на новое рассмотрение. Указывает, что собранными по делу доказательствами вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения установлена, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
 
    Приговором Ленинского районного суда г. Омска от 07.08.2013 года ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года со штрафом в размере 100000 рублей, в том числе и по факту незаконного получения денежных средств в 2012 году от заместителя директора Общества ФИО5 Данное обстоятельство было установлено следователем СО по ЛАО г. Омска СУ СК РФ по Омской области в ходе следствия. Представители Общества в правоохранительные органы до 14 марта 2013 года по данному факту не обращались.
 
    В судебном заседании представитель Общества ФИО5 просил постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
 
    Помощник прокурора Ленинского АО г. Омска Пескова В.Г. в судебном заседании доводы протеста поддержала по указанным основаниям
 
    На л.д. 2-7 имеется постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что Общество в лице заместителя директора ФИО5 в период времени с 17 по ДД.ММ.ГГГГ около 16-17 часов, более точные период и время не установлены, в служебном кабинете № начальника управления капитального строительства отдела <данные изъяты> ФИО6, расположенном на втором этаже административного здания <данные изъяты> по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, действуя умышленно и заведомо незаконно, осознавая противоправность своих действий, передало ФИО6, обладающему организационно-распорядительными функциями по оказанию содействия в заключении договоров подряда между Обществом и <данные изъяты> на выполнение работ для <данные изъяты>, денежные средства в размере 500 000 рублей за оказание ФИО6 в связи с занимаемым им служебным положением содействия в заключении договоров подряда между Обществом и <данные изъяты> на выполнение работ для <данные изъяты>.
 
    Представитель общества при возбуждении дела об административном правонарушении не присутствовал, извещен надлежаще (л.д. 8-9).
 
    На л.д. 10-17 имеется приговор Ленинского районного суда г. Омска от 07.08.2013 года, которым начальник управления капитального строительства отдела <данные изъяты> ФИО6 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч<данные изъяты> УК РФ к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года со штрафом в размере 100000 рублей, по факту получения им денежных средств от ФИО5 в августе 2012 года в размере 500000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 рублей, за содействие в заключении договоров подряда между Обществом и <данные изъяты> на выполнение работ для <данные изъяты>.
 
    На л.д. 18-22 имеется объяснение ФИО5, из которого следует, что в должности заместителя директора ООО <данные изъяты> он работает с ДД.ММ.ГГГГ года. В период с марта 2012 года в соответствии с договорами подряда между <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> Общество выполняет различные строительные работы для <данные изъяты> На момент заключения первого договора подряда ФИО6 работал в должности начальника управления капительного строительства <данные изъяты>. Всего с марта 2012 года по январь 2013 года после проведения конкурсов было заключено 20 договоров подряда на выполнение строительных работ. В мае 2012 года ФИО6 сообщил ему, что ООО «<данные изъяты> должна будет передать ему 1,8 миллиона рублей за его содействие в быстрой приемке всех выполненных работ, и поддержку при участии в конкурсах на получение новых объемов работ на объектах <данные изъяты> в 2013 году. В августе 2013 года после перечисления задатка по договорам подряда ФИО6 потребовал передать ему часть требуемой суммы - 500 000 рублей. Указанную сумму он передал ФИО6 наличными денежными средствами в его рабочем кабинете. В дальнейшем ему стало известно, что ФИО6 в ноябре 2012 года уволился из <данные изъяты>. Он полагал, что тот ушел на повышение в <данные изъяты> в должности регионального представителя на <данные изъяты>, так как из телефонного разговора ему стало понятно, что ФИО6 владеет информацией по выполнению строительных работ и обстановкой в <данные изъяты>. Усольцев стал требовать передачи оставшейся суммы незаконного денежного вознаграждения в размере 1,3 миллиона рублей. В январе 2013 года ФИО6 снова стал требовать передачи оставшейся суммы в размере 1,3 миллиона рублей, обещая при этом выплатить задолженность по договору подряда. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с соответствующим заявлением в УМВД России по Омской области.
 
    Передача денежных средств ДД.ММ.ГГГГ на площади железнодорожного вокзала ФИО6 в размере 500 000 рублей осуществлялась под контролем оперативных сотрудников УМВД России по г. Омску.
 
    На л.д. 49 имеется приказ о приеме на работу в должности заместителя директора Общества с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5
 
    На л.д. 50-52 имеется трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу Обществом ФИО5 на должность заместителя директора.
 
    На л.д. 53-56 имеется должностная инструкция заместителя директора Общества.
 
    На л.д. 58-62 имеется выписка из единого государственного реестра юридических лиц о государственной регистрации в качестве юридического лица Общества.
 
    На л.д. 63, 64 имеются свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица Общества и постановке его на налоговый учет.
 
    На л.д. 65-78 имеется уста Общества.
 
    на л.д. 150, 151 имеется приказ № 153к от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО6 на должность начальника управления капительного строительства в отдел № с ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> и о приеме на работу.
 
    На л.д. 152-154 имеется трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу в <данные изъяты> ФИО6 на должность начальника управления капительного строительства в отдел № 380.
 
    На л.д. 155 имеется приказ № 801-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и увольнении ФИО6
 
    На л.д. 162-163 имеется заявление ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО6 к ответственности по факту вымогательства у него денежных средств в общей сумме 1 800 000 рублей за решение вопроса о перечислении денежных средств за выполненные работы по договорам подряда заключенных между <данные изъяты> и Обществом.
 
    На л.д. имеется объяснение ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указывает о передаче в августе 2012 года в служебном кабинете начальника управления капитального строительства отдела <данные изъяты> ФИО6, расположенном на втором этаже административного здания <данные изъяты> по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, денежных средств в размере 500 000 рублей за оказание ФИО6 в связи с занимаемым им служебным положением содействия в заключении договоров подряда между Обществом и <данные изъяты> на выполнение работ для <данные изъяты>.
 
    Из показаний ФИО9 и ФИО10, директора и учредителя Общества соответственно ( т. 3 л.д. 163-166, 167-168) следует, что передавая ФИО6 деньги в размере 500 000 рублей за содействие в заключении договоров подряда между Обществом и <данные изъяты> на выполнение работ для <данные изъяты>, ФИО5 действовал от имени и в интересах Общества. Также от имени и в интересах Общества ФИО5 действовал, обращаясь с заявлением о вымогательстве денежных средств со стороны ФИО6 ( т. 3 л.д. 165).
 
    На л.д. 170 имеется заявление ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном согласии на участие в проведении ОРМ в отношении ФИО6
 
    На л.д. 171-172 имеется постановление от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» с участием ФИО5 в отношении ФИО6
 
    Исследовав материалы административного производства, полагаю, что постановление подлежит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
 
    Согласно примечания к ст. 291 УК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило о даче взятки органу, имеющему право возбудить уголовное дело.
 
    В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" (с изменениями и дополнениями) к числу обязательных условий освобождения от уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных статьями 291, 291.1 и частью 1 или частью 2 статьи 204 УК РФ, в силу примечаний к указанным статьям относятся добровольное сообщение после совершения преступления о даче взятки, посредничестве во взяточничестве либо коммерческом подкупе органу, имеющему право возбудить уголовное дело, а также активное способствование раскрытию и (или) расследованию преступления.
 
    Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным сообщение, сделанное в связи с тем, что о даче взятки, посредничестве во взяточничестве или коммерческом подкупе стало известно органам власти.
 
    Активное способствование раскрытию и (или) расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника, лиц, принявших или передавших предмет коммерческого подкупа), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, и других.
 
    Из материалов уголовного дела № год в отношении ФИО6 не следует, что правоохранительным органам стало известно о факте незаконной передачи Обществом ФИО6 денег за совершение в интересах Общества действия, связанного с занимаемым Усольцевым служебным положением, до ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО5 сообщил им о данном факте.
 
    Анализируя материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что ФИО5, действовавший от имени и в интересах Общества, добровольно сообщил после совершения преступления о даче взятки, посредничестве во взяточничестве либо коммерческом подкупе органу, имеющему право возбудить уголовное дело, а также активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.
 
    С учетом вышеизложенного состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, в действиях Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> отсутствует, в связи с чем производство по делу в соответствии с ч. 1 п. 2 ст.24.5 КоАП РФ мировым судьей прекращено обоснованно.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд
 
                    РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского АО г. Омска Давыдовой В.М. от 04 декабря 2013 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, а протест прокурора Ленинского АО г. Омска Бондаренко В.А. - без удовлетворения.
 
    Судья Е.В. Усенко