Решение от 07 мая 2014 года №12-7/2014г.

    Материал № 12-7/2014 г.                                         
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Торопец 07 мая 2014 года    
 
        Торопецкий районный суд Тверской области в составе:
 
    федерального судьи Смирновой В.А.,
 
    с участием заявителя Манькова М.С.
 
    защитника заявителя Манькова М.С. – Никитиной А.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    при секретаре Ермолаевой С.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Манькова М. С. на постановление мирового судьи судебного участка Торопецкого района Щербининой Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении
 
        Манькова М. С., <данные изъяты>
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка Торопецкого района Тверской области Щербининой Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ Маньков М.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1(один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Маньков М.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании Маньков М.С. полностью согласился с доводами жалобы.
 
    Защитник Манькова М.С.- Никитина А.Н., поддержав жалобу, пояснила, что производство по делу в отношении Манькова М.С. необходимо прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, указав на то, что сотрудниками ГИБДД грубо нарушен установленный законом порядок направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Манькову М.С. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование основанием для направления для его прохождения указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние наркотического опьянения. Такого основания действующим законодательством не предусмотрено. Кроме того, в протоколе об отстранении от управления Манькова М.С. транспортным средством не указаны основания для применения данной меры обеспечения производства по делу, фактически Маньков М.С. от управления транспортным средством не отстранялся, сотрудники полиции не предпринимали никаких действий, направленных на отстранение Манькова М.С. от управления транспортным средством; в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указано предусмотренные действующим законодательством основания для направления Манькова М.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями, поскольку Маньков М.С. не отказывался его подписывать, ему не предложили его подписать, Манькову М.С. не разъяснялись его права и обязанности, как лицу, привлекаемому к административной ответственности, не вручалась копия протокола; в рапорте сотрудника ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» отсутствует указание на соблюдение установленного законом порядка направления лица на медицинское освидетельствование, отсутствуют сведения о результатах освидетельствования на месте; в письменных объяснениях понятых И.С.А., В.И.В. отсутствуют сведения о том, что на месте Манькову М.С. сотрудниками ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного либо наркотического опьянения, кроме того считает, что объяснения не могут быть допустимым доказательством, поскольку не указано где и кем они получены, не указано время получения объяснений, подпись лица, получившего объяснения.
 
    Апелляционным судом, допрошены в качестве свидетелей сотрудники ДПС ОГИБДД МО МВД «Западнодвинский» Ш.И.В. и А.С.Е., понятой В.И.В.
 
    Свидетель Ш.И.В. в судебном заседании показал, что во время патрулирования по городу совместно с А., точную дату и время не помнит, напротив первой школы, остановил автомобиль под управлением Манькова М.С., поскольку была получена информация, что водитель может находиться в наркотическом опьянении. Маньков нервничал. Он предложил Манькову пройти освидетельствование на состояние алкогольного и наркотического опьянения. Маньков согласился, а когда пригласили понятых и стали все оформлять, Маньков отказался. В присутствии понятых, которых остановили возле первой школы, составил протокол об отстранении от управления транспортным средствам и протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Маньков отказался проехать на медицинское освидетельствование. Когда понятых останавливали, им объяснили, что данный гражданин отстраняется от управления транспортным средством, так как он может находиться в состоянии алкогольного или наркотического опьянения. Все документы составляли в патрульной машине, он находился на переднем пассажирском сидении, Маньков за ним, на заднем сидении патрульной машины. Двери в машине были открыты, понятые находились возле патрульного автомобиля, все видели и слышали. Понятые слышали, как Маньков отказался проходить медицинское освидетельствование. После составления протоколов за Маньковым приехал знакомый, и они уехали. Все копии протоколов, в которых Маньков расписывался, ему вручались. Понятых останавливал А.. Он им разъяснял, как заполнять протокол. Объяснения понятыми были написаны собственноручно в присутствии Манькова, бланки понятым выдавал А.. Понятые находились от начала до конца. Он сам составлял все протоколы: первый протокол об отстранении от управления транспортным средством- по признаку «поведение не соответствующее обстановке», второй протокол, о направлении на медицинское освидетельствование- основание отказ от освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Манькову было предложено продуть прибор, который показывался и водителю и понятым, но водитель Маньков продуть отказался. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Маньков собственноручно написал, что отказываетсяот прохождения медосвидетельствования, далее он от подписи и получения копии протокола также отказался. Потом составили протокол об административном правонарушении в присутствии понятых и Манькова. Маньков отказался давать объяснения и получать копию. В конце смены им был составлен рапорт, в котором он отразил произошедшее событие.
 
    Свидетель А.С.Е. в судебном заседании пояснил, что работая совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД «Западнодвинский» Ш.И.В., на площади увидели автомобиль, на котором ездит Маньков М.С., согласно полученной информации знали, что Маньков М.С. может употреблять наркотические вещества. Остановили его автомобиль. При проверке документов было видно по внешнему виду, что Маньков М.С. волнуется, ведёт себя неадекватно. Предложили Манькову М.С. пройти освидетельствование прибором на месте. Он сначала согласился, потом отказался. Предложили пройти освидетельствование в отделении скорой помощи. Маньков М.С. отказался. Составили протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Понятых сразу остановили. Ш.И.В. составлял протокол об отстранении от управления транспортным средством. Он останавливал понятых. Понятые не менялись при отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование. Шалин И.В. находился в патрульном автомобиле, заполнял протокол. Маньков М.С., понятые и он находились рядом на улице. Причину отказа от прохождения медицинского освидетельствования Маньков М.С. не объяснял. Объяснения понятых писал он с их слов. Бланки объяснений были не такие, как нужно, поэтому в объяснениях имеются зачёркивания. В объяснениях понятых зачёркнуто предложение пройти освидетельствование при помощи прибора ошибочно. То, что Манькову М.С. предлагалось пройти освидетельствование прибором, понятые слышали. Он не видел, чтобы Маньков М.С. подписывал протоколы, и ему выдавались копии протоколов. Когда протоколы не подписываются, копии протоколов не выдаются.
 
    Свидетель В.И.В., в судебном заседании показал, что Манькова М.С. знает наглядно, неприязни к нему не испытывает. В ДД.ММ.ГГГГ, дату точно не помнит, ехал на автомашине с женой, их остановили сотрудники полиции возле СОШ № <адрес>. Его пригласили быть понятым, по факту остановки Манькова М.С. по подозрению алкогольного или наркотического опьянения. Сотрудников полиции было двое, один А., а второго он не знает. Его останавливал А., он находился на улице, второй сотрудник полиции сидел в патрульном автомобиле и что-то писал, Маньков М.С. стоял рядом с патрульной машиной. С ними был ещё один понятой, он его не знает. Маньков М.С. лично у него никакого подозрения, что он пьян, не вызвал, он был нормальный. Манькову М.С. в его присутствии сотрудники предлагали проехать на скорую, для прохождения освидетельствования, Маньков М.С. отказался. Объяснения он сам не писал, все объяснения и протоколы заполняли сотрудники полиции в патрульном автомобиле, он только подписывал их на капоте машины. Писал ли, что в его присутствии Маньков М.С., он не помнит. Прибор он видел, он лежал на панели в патрульном автомобиле. Манькову М.С. в его присутствии продуть в прибор не предлагали, только предлагали пройти медицинское освидетельствование.
 
    Судом исследован административный материал судебного участка Торопецкого района № года в отношении Манькова М.С., документы, на которых основано постановление мирового судьи, протоколы судебных заседаний:
 
    -протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении Манькова М.С.,(л.д. 1) из которого следует, что Маньков М.С. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и в <данные изъяты> не выполнил законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения –поведение не соответствующее обстоновке;
 
    - протоколом об отстранении Манькова М.С. от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), из которого следует, что в присутствии понятых И.С.А. и В.И.В. Маньков М.С. был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в связи с подозрением в управлении транспортным средством в состоянии опьянения;
 
    - протоколом <адрес> о направлении Манькова М.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), составленного в присутствии двух понятых И.С.А. и В.И.В., из которого следует, что основаниями для направления Манькова М.С. на медицинское освидетельствование явились признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, нервничал, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние наркотического опьянения. В протоколе имеется его собственноручная запись «отказываюсь» подтвержденная его подписью. Каких либо замечаний по поводу содержания протокола или порядка проведения освидетельствования ни от лица в отношении которого был составлен протокол, ни от понятых не имеется;
 
    - письменными объяснениями понятых И.С.А. и В.И.В. (л.д.6-7), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в их присутствии сотрудниками ГИБДД, водителю автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Манькову М.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель от прохождения медицинского освидетельствования отказался. У водителя были признаки опьянения- поведение не соответствующее обстановке. Перед дачей объяснений, И.С.А. и В.И.В. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст.17.9, 25.6 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ;
 
    - рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» Ш.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), в котором отражены обстоятельства совершения Маньковым М.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании были оглашены показания свидетеля И.С.А., данные им мировому судье при рассмотрении дела, в которых свидетель указал, что до составления протокола в отношении Манькова М.С. с ним знаком не был, около двух месяцев назад, около <данные изъяты>, около средней школы № его остановили сотрудники ГИБДД, попросили быть понятым, он подошел к автомобилю ГИБДД, в ней сидел, как ему сообщили, Маньков М.С., который сначала был согласен проехать на скорую помощь для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, затем отказался его пройти. Пройти освидетельствование Манькову М.С. на состояние алкогольного опьянения на месте в его присутствии не предлагали. Он расписался в документах, в которых ему указали сотрудники ГИБДД, в каких именно документах расписался, он не помнит, сам никаких документов не писал, объяснения прочитал и расписался. Также в его присутствии Манькову М.С. не предлагали что-либо подписать, и в его присутствии Маньков М.С. не отказывался от подписей документов. Протокол об отстранении Манькова М.С. от управления транспортным средством не читал, подписал, разъяснялось ли при этом что-либо сотрудниками ГИБДД, он не помнит. При составлении протокола о направлении Манькова М.С. на медицинское освидетельствование сотрудники ГИБДД все подробно разъясняли.
 
    Суд, изучив жалобу, выслушав защитника Никитину А.Н., лицо, привлеченное к административной ответственности Манькова М.С., свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на, основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения – влечет наложение административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    На основании п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23октября1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.
 
    В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
 
    При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.
 
    Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).
 
    Как установлено при рассмотрении материалов дела, основанием для направления Манькова М.С. на медицинское свидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии признака опьянения – поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475. Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медучреждение было осуществлено, согласно требований пункта 11 названных Правил, должностным лицом- инспектором ДПС ОГИБДД Ш.И.В. и в присутствии двух понятых И.С.А. и В.И.В. Однако водитель Маньков М.С. в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медосвидетельствование на состояние опьянения, в котором имеется собственноручная запись водителя, что «пройти медицинское освидетельствование отказался, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения». Таким образом, при направлении Манькова М.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был соблюден его порядок.
 
    Доводы Манькова М.С. и его защитника Никитиной А.Н., что Манькову М.С. сотрудниками ГИБДД не предлагалось пройти освидетельствование на месте при помощи прибора и медосвидетельствования в присутствии понятых, опровергается показаниями сотрудников ОГИБДД Ш.И.В. и А.С.Е., из которых следует, что Манькову М.С. в присутствии понятых предложили пройти освидетельствование прибором на месте, он сначала согласился, потом отказался, предложили пройти освидетельствование в отделении скорой помощи- Маньков М.С. отказался. Из показаний свидетеля А.С.Е. следует, что в объяснениях понятых которые заполнял со слов понятых он, ошибочно зачеркнуто – фраза «предложение пройти освидетельствование при помощи прибора». Также в судебном заседании свидетель В.И.В. подтвердил, что прибор был. Кроме того указанные доводы опровергаются и показаниями свидетелей И.С.А. и В.И.В., данных в суде, что в их присутствии Манькову М.С. было предложено пройти медосвидетельствование на состояние опьянения, однако водитель отказался, данный факт также подтверждается и письменными объяснениями понятых И.С.А. и В.И.В.
 
    С доводами защиты о том, что в протоколе об отстранении Манькова М.С. от управления транспортным средством не указаны основания для применения данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также о том, что сотрудники ОГИБДД фактически не отстраняли Манькова М.С. от управления транспортным средством, не запрещали ему управлять автомашиной, не изымали ключи от автомашины, не изымали документы, суд не соглашается, так как они не имеют правового значения для юридической оценки действий Манькова М.С.
 
    Протокол об отстранении от управления транспортным средством, отражает применение мер обеспечения производства по делу, составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
 
    Часть 4 ст.27.12 КоАП РФ, определяющая сведения, которые должны быть в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, не требует перечисления в данном протоколе признаков алкогольного опьянения.
 
    Суд так же не соглашается с доводами Манькова М.С., что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении него, сотрудники ОГИБДД не предлагали ему дать какие-либо объяснения при его составлении, не предлагали подписать протокол об административном правонарушении, не разъясняли ни права, ни обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку они опровергаются показаниями сотрудников ОГИБДД Ш.И.В., А.С.Е. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, подписан должностным лицом, его составившем, содержащиеся в нем данные не противоречат другим материалам дела.
 
    Доводы защитника Никитиной А.Н., что объяснения понятых И.С.А. и В.И.В. являются недопустимыми доказательствами, поскольку написаны должностным лицом на заранее подготовленных бланках и после составления протокола об административном правонарушении несостоятельны. Поскольку указанные объяснения, прочитаны лично понятыми, ими подписаны и датированы ДД.ММ.ГГГГ, то есть составлены в день совершения административного правонарушения. Из показаний сотрудников ГИБДД А.С.Е. и Ш.И.В., а также показаний В.И.В. данные объяснения у понятых отбирались во время составления протоколов и в присутствии Манькова М.С. Понятые были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.
 
    Кроме того, в силу ч.4 ст. 25.7 КоАП РФ понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол. Как усматривается из исследованных в судебном заседании материалов при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения понятыми И.С.А., Васильевым И.В. не было высказано замечаний по поводу правильности совершаемых действий. Факт отстранения от управления Манькова М.С. и его направления на медицинское освидетельствование И.С.А. и В.И.В. удостоверили собственноручной подписью и письменными объяснениями. Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется. Каких – либо доказательств, свидетельствующих о наличии у лиц, привлеченных в качестве понятых, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела, суду не представлено.
 
    Таким образом суд приходит к выводу о том, что инспектором ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» Ш.И.В., при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Манькова М.С. правильно и законно руководствовался требованиями КоАП РФ и п.п.35,136 Административного регламента № 185 от 2 марта 2009 года, в связи с чем довод Манькова М.С. о нарушении порядка осуществления должностным лицом процессуальных действий по установлению факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не состоятельны.
 
    Собранные по данному делу доказательства, оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях и являются достаточными для установления вины Манькова М.С. в совершении административного правонарушения, поэтому доводы защиты о том, что мировым судьей судебного участка нарушен принцип полноты и всесторонности рассмотрения дела является несостоятельным.
 
    В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всестороннее, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Существенных процессуальных нарушений, допущенных при составлении документов по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, не выявлено.
 
    Мотивы, по которым мировым судьей были признаны достоверными доказательства, приведены в обжалуемом постановлении, являются убедительными и сомнений не вызывают. Иные доводы жалобы и характеризующий материал, представленный защитой, не опровергают выводы мирового судьи о совершении Маньковым М.С. административного правонарушения и не влекут прекращения производства по делу.
 
    Действия Манькова М.С. мировым судьей правильно квалифицированы по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
 
    Административное наказание Манькову М.С. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в соответствии с установленными требованиями, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу, что законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
 
        Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка Торопецкого района Тверской области Щербининой Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Манькова М. С. оставить без изменения, а жалобу Манькова М. С. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
 
    Судья                  В.А.Смирнова