Решение от 14 марта 2014 года №12-7/2014г.

    материал № 12-7/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    14 марта 2014 г. г. Бежецк
 
    Судья Бежецкого городского суда Тверской области Абрамова И.В. с участием заявителя Грачева С.А. родившегося *** в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, представителя заявителя Гуськовой М.В., *** года рождения, урож. <адрес>, <данные изъяты>, прож. по адресу: <адрес>, представителя МО МВД России «Бежецкий» Тенникова Е.И., *** года рождения, урож. <адрес>, работающего ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий», прож. по адресу: <адрес>, рассмотрев в зале судебных заседаний Бежецкого городского суда по адресу: Тверская область, г. Бежецк, ул. Красноармейская, д. 12, в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Грачева С.А. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Бежецкого района Тверской области от 27 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24. КоАП РФ,
 
у с т а н о в и л :
 
    Грачев С.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бежецкого района Тверской области от 27.01.2014 г., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24. КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    В жалобе указал, что не согласен с решением мирового судьи, полагает, что дело следовало прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Постановление получено им *** Дело об административном правонарушении было рассмотрено с многочисленными нарушениями норм процессуального законодательства. Так, административный материал был рассмотрен в отсутствие Грачева С.А. и его представителя. Данное обстоятельство существенно нарушает права и законные интересы Грачева С.А. Согласно ч. 1 ст. 25.1. КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. В соответствии с п. 2. ст. 25.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото - и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Таким образом Грачев С.А. был лишен права, предусмотренного ст. 25.1. КоАП РФ, а также права, предусмотренного ст. 29.7. КоАП РФ, т.е. права участвовать в рассмотрении дела, давать объяснения по существу, знакомиться с материалами дела, заявлять ходатайства. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны трактоваться в пользу этого лица. Как следует из ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. При этом, к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ может быть привлечено лицо, нарушившее Правила дорожного движения или правила эксплуатации транспортного средства, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Грачев С.А. обращал внимание мирового судьи на то обстоятельство, что в настоящее время его вина в совершенном ДТП не установлена, поскольку в производстве <адрес> районного суда <адрес> находится гражданское дело № №, в рамках рассмотрения которого с целью определения виновника ДТП назначено проведение по делу судебного автотехнического исследования, подтверждающие документы были направлены в адрес суда, однако данное обстоятельство было проигнорировано мировым судьей при вынесении постановления по делу. Также нельзя не отметить, что при рассмотрении дела суд должен руководствоваться полными материалами проверки по делу, однако проверочный материал по факту ДТП, имевшего место *** в 10 часов 40 минут на 60 км а/д <адрес>, был запрошен в рамках рассмотрения гражданского дела № <адрес> районным судом <адрес>, приобщены к материалам дела и находятся у эксперта, т.е. в материале административного дела № они отсутствуют. На основании вышеизложенного, полагает, что мировой судья при рассмотрении дела проверочный материал не исследовала. При проведении административного расследования в материалах экспертного заключения, составленного экспертом АНО «Лаборатория Судэкс», на основании которого было вынесено постановление о привлечении Грачева С.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. автомобиль <данные изъяты> гос. рег. номер № под управлением Грачева С.А. – отсутствует, зато имеются сведения, что автомобиль <данные изъяты> гос. рег. номер № под управлением собственника ТС Машкова СВ. столкнулся с автомобилем <данные изъяты>. Вышеназванное обстоятельство также не было исследовано судом первой инстанции, суд не нашел противоречий в экспертном заключении, и не отразил в постановлении по делу. Также нельзя не обратить внимание на то, что при причинении вреда здоровью пассажира к ответственности привлекаются оба водителя, как владельцы источника повышенной опасности. При этом водитель Машков СВ. к ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ привлечен не был. Нельзя также не отметить, что статья 12.24 КоАП РФ (ч. 2) в качестве наказания за совершение правонарушения предлагает наложение административного штрафа на виновное лицо в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В данном случае, суд лишил Грачева С.А. права управления ТС на срок 1,5 года при том, что ранее Грачев СА. аналогичных правонарушений не совершал, к административной ответственности не привлекался, вина его в совершении ДТП решением суда не установлена. Полагал, что применение столь строгого наказания в данном случае не обоснованно, не основано на материалах дела, и не соответствует тяжести, якобы, совершенного Грачевым С.А. административного правонарушения. Согласно ст.26.2 ч. 3 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Представление подобных свидетелей, является служебным подлогом, то есть деянием, которое влечет ответственность по Уголовному кодексу РФ (ст. 292 УК РФ). На основании вышеизложенного, полагал, что в материалах дела достаточных и допустимых доказательств вины Грачева С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, не представлено, основания привлечения его к административной ответственности и, как следствие, событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, отсутствуют, при вынесении постановления от *** мировой судья не полно исследовала материалы административного дела. Просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бежецкого района Тверской области, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Грачева С.А. прекратить в связи с отсутствием в его действиях события вышеуказанного административного правонарушения.
 
    В судебном заседании заявитель Грачев С.А. поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил ее удовлетворить. Уточнил, что резолютивная часть постановления вынесена *** г., постановление в окончательной форме изготовлено ***, просит отменить постановление от *** в отношении него.
 
    Представитель заявителя Грачева С.А. Гуськова М.В. жалобу своего доверителя поддержала, просила удовлетворить.
 
    Представитель МО МВД России «Бежецкий» Тенников Е.И. возражал против жалобы, считал, что вина Грачева в ДТП установлена, однако, ему возможно было назначить наказание в виде штрафа, поскольку ранее он к административной ответственности за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения не привлекался.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении Грачева С.А., нахожу обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области … дорожного движения и на транспорте, … осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.
 
    Таким образом административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
 
    Как следует из материалов дела, после выявления *** административного правонарушения по делу была назначена автотехническая экспертиза (исследование), которая была закончена *** (л.д. 21-30), а также судебно-медицинское освидетельствование, результаты которого были готовы лишь *** (л.д. 18-20), что свидетельствует о фактически проведенном административном расследовании по делу, состоявшем из реальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.
 
    По окончании административного расследования *** составлен протокол об административном правонарушении в отношении Грачева С.А. (л.д.2) и *** направлен для рассмотрения мировому судье (л.д.1).
 
    В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. При подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.
 
    Также из смысла абз. 7 п. 3 указанного Постановления следует, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.
 
    Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.
 
    Установлено, что по делу проводились реальные процессуальные действия, направленные на установление факта правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. Неоформление отдельного процессуального документа об административном расследовании не свидетельствует о его не проведении, в связи с чем суд приходит к выводу о нарушении мировым судьей, рассмотревшим дело, правил подсудности, установленных ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ.
 
    Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N623-О-П и от 15 января 2009 г. N144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч.1 ст.47 и ч.3 ст.56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
 
    Таким образом нарушение правил подсудности, предусмотренных ст.23.1 КоАП РФ, является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, является основанием к отмене вынесенного по делу постановления.
 
    Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации … о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса), … по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, …
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент правонарушения) постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), … по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения…
 
    Согласно п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
 
    Поскольку возможность рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении по существу не утрачена, т.к. срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ с учетом положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ истекает *** (ДТП имело место ***), обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело - передаче для рассмотрения по первой инстанции в Бежецкий городской суд Тверской области.
 
    Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
р е ш и л :
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бежецкого района от 3 февраля 2014 г. в отношении Грачева Степана Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24. КоАП РФ, которым Грачев С.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев отменить, дело об административном правонарушении передать для рассмотрения по первой инстанции в Бежецкий городской суд Тверской области.
 
    Судья