Решение от 23 апреля 2014 года №12-7/2014г.

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
    Дело№12-7/2014г.
 
    «23» апреля 2014 годас. Арзгир
 
    Арзгирский районный суд, Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего          Чернышевой В.В.
 
    с участием лица, привлеченного к административной ответственности Скребца М.В.
 
    представителя лица, привлеченного к административной ответственности адвоката                                     Алиханян Л.А.               
 
    при секретаре                            Елисейкиной Н.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Скребца М.В. на постановление мирового судьи,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    По постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Скребец М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1,5 (полтора) года за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 00 минут на 212 км ФАД Кочубей-Зеленокумск-Минеральные Воды, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем ВАЗ 21099, регистрационный номер В 126 ОХ 26 регион в состоянии алкогольного опьянения.
 
    На данное постановление Скребцом М.В. подана жалоба, в которой он указал, что вывод суда о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не соответствует действительности и фактическим обстоятельствам дела. Он пояснял сотрудникам ИДПС и позже суду, что ДД.ММ.ГГГГ его подруга Моисеенко Инна, гостившая у него в <адрес>, должна была уехать в <адрес>, так как ДД.ММ.ГГГГ ей надо было выходить на работу, а поскольку он находился в состоянии опьянения, то она сама села за руль его автомобиля ВАЗ 21099, р/н В 126 ОХ.
 
    Почти все время следования в Буденновск он спал, а когда проснулся, то в машине ФИО5 не было. Он замерз и решил прогреть машину, но ключей в замке зажигания тоже не оказалось. Он стал звонить Моисеенко и она сказала, что скоро приедет за ним на своей машине. он вышел пройтись, чтобы согреться, примерно в 100-150 метрах от места, где он находился, был магазинчик («пирожковая»), туда он и направился, но по дороге был остановлен сотрудником ДПС ФИО1.
 
    Однако на его пояснения и возражения о том, что он не управлял транспортом, никакой реакции не было, и соответствующие протоколы были оформлены. Между тем, судом не дана должная оценка следующим обстоятельствам.
 
    В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 которые поясняли, что за руль автомобиля села его подруга ФИО5.
 
    Сотрудники полиции представили в суд материалы в однобоком виде, с обвинительным уклоном. Кроме того суд, отдавая предпочтение одним доказательствам (показания сотрудников полиции), не принял во внимание другие (показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4). А в действиях ФИО5 суд вообще усмотрел состав административного правонарушения, предусмотренного ст.17.9 КРФоАП.
 
    Кроме этого, принимая решение о его виновности в данном правонарушении, основываясь фактически лишь на показаниях сотрудников ДПС суд не принял во внимание, что из обзора Судебной практики Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 4 квартал 2006 года» вопрос № следует, что «Возбуждение дел об административном правонарушении, предусмотренных главой 12 КРФоАП, составление протокола, формирование доказательной базы осуществляется должностным лицом органа внутренних дел (милиции)». В силу осуществления указанных полномочий сотрудники милиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, поскольку являются работниками данного органа.
 
    Показания сотрудников полиции могут быть приняты судом в качестве доказательств тех или иных обстоятельств дела, если бы они были подтверждены другими доказательствами. Однако представленные сотрудниками полиции доказательства его виновности в инкриминируемом правонарушении являются противоречивыми.
 
    В соответствии со ст. 26.11 КРФоАП судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Считает, что суд необъективно оценил показания свидетелей и доказательства по делу, что повлекло нарушение его прав и законных интересов.
 
    Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дел об административном правонарушении судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Просит постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Административное дело в отношении него производством прекратить в связи с его непричастностью к совершению административного правонарушения предусмотренного ч. 1. ст. 12.8 КРФоАП.
 
    В судебном заседании Скребец М.В. жалобу поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с друзьями употреблял спиртные напитки. Около 22 часов вместе с ФИО5 они поехали в <адрес>. Автомашиной управляла ФИО5, он уснул по дороге. Проснулся от того, что замерз, автомашина стояла метрах в 100 - 150 от развилки на <адрес>, ключей в машине не было. Он пошел в сторону <адрес>. За поворотом стояла «фура» и сотрудники ДПС. Его остановили, отвели к машине ДПС, которая стояла напротив трассы на Арзгир, посадили в служебную автомашину и закрыли его там. Он позвонил ФИО5, она сказала, что скоро будет. Ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, он не отказался, так как автомашиной не управлял, шел пешком. ФИО5 не была вписана в страховку, поэтому остановилась перед постом ДПС и поехала за своей автомашиной в <адрес>.
 
    Представитель лица, привлеченного к административной ответственности адвокат Алиханян Л.А. в судебном заседании жалобу поддержала, пояснила, что постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> о признании Скребца М.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП является незаконным не обоснованным. Постановление вынесено на основании показания одного сотрудника полиции ФИО1, его напарник ФИО6 пояснил, что якобы видел Скребца М.В.. Но на видеозаписи, которую демонстрировали в мировом суде, ФИО1 проговаривал, что «гражданин шел». Сомнения в виновности Скребца М.В. не устранены в судебном заседании и должны трактоваться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Суд не опроверг показания свидетелей Копылова, Бабыч, необоснованно указал, что нельзя верить показаниям ФИО5. Но ФИО5 достаточно грамотный человек, у нее не было смысла прикрывать Скребца М.В.. ФИО5 не была вписана в страховку, поэтому не стала рисковать - ехать мимо поста ДПС, а оставила Скребца М.В. в автомашине, забрала ключи и уехала в <адрес> за своей автомашиной. Скребец М.В. автомашиной не управлял, поэтому в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КРФоАП. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
 
    Обсудив доводы жалобы, пояснения Скребца М.В. его представителя, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    При вынесении постановления мировым судьей судебного участка № <адрес> приняты во внимание показания свидетелей ФИО1 и ФИО6. Свидетель ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с напарником ФИО6 заступил на суточное дежурство. Примерно в 24 часа они приехали на 212 км на развилку, чтобы сменить наряд. В связи с проведением Олимпиады, было указание останавливать каждую машину и досматривать. Примерно в 01 час, он стоял на островке безопасности на развилки в сторону села Арзгир. Со стороны села Левокумского ехал бензовоз, он повернул в сторону <адрес> и он его остановил. В это время со стороны села Арзгир двигался автомобиль марки ВАЗ-21099, который он тоже остановил. Он подошел к бензовозу. В это время из водительской двери автомобиля ВАЗ-21099 вышел молодой человек в темной одежде и направился в сторону <адрес>, который шел и шатался. Он его остановил, документов у него не было, запаха тоже не было, но молодой человек был неадекватный. На вопрос: «Как его зовут?», бормотал: «Максимка». Сначала подумали, что он в состоянии наркотического опьянения. Одет он был странно. На ногах были туфли, куртка одета на голое тело, на лице была кровь, руки тоже были сбиты и в крови. Молодой человек пояснил, что подрался с даргинцами. Его подвели к служебному автомобилю, провели досмотр, в кармане находился мускатный орех, жевательная резинка и мелочь. Он пошел к автомашине, из которой вышел молодой человек, она была открыта. Ключи были в замке зажигания. На пассажирском сиденье лежали документы. Он взял документы, удостоверение было на имя Скребца М.В., отчество не помнит. Молодой человек несколько раз звонил какой-то Инне. Через время на автомашине ВАЗ-2110 подъехала девушка, увидев Скребца, сказала: «Что, допрыгался?» Она дала свой номер телефона и ей позже позвонили, когда оформили все документы и машину задержали и поставили на штрафную стоянку. В процессе составления протоколов Скребец М. пытался снимать на телефон, он забрал телефон и передал сотруднику ОМОНа, который положил его на крышу служебного автомобиля, а позже телефон передали девушке Инне. При проведении освидетельствования были приглашены понятые и в их присутствии было проведено освидетельствование, результат составил 1,43 мл/л.
 
    Свидетель ФИО6 суду первой инстанции показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был в суточном наряде с ФИО1 Примерно в 24 часа они стояли на служебном автомобиле на развилке дороги, ведущей в <адрес> на 212 км автодороги Кочубей - Минеральные Воды. Он стоял около служебного автомобиля, а ФИО1 стоял на островке безопасности. ФИО1 остановил грузовую автомашину, повернувшую направо, и легковую, ехавшую со стороны <адрес>. Водитель легковой автомашины вышел из водительской двери и пошел в сторону <адрес>. Молодого человека остановили, он был какой-то не такой, резкого запаха алкоголя не было, но он шатался. Подумали, что наркоман, подвели к служебной машине, тот достал из карманов мускатный орех, который перебивал запах, жевательную резинку и денежную мелочь. На молодом человеке была кожаная куртка, одетая на голое тело, какие-то штаны. Молодой человек звонил кому-то, вскоре приехала девушка, он с ней поговорил. Она подъехала к машине ВАЗ 21099, что-то забрала из салона, подъехала к служебной машине, сказала молодому человеку, что о нем думала, оставила им номер телефон и уехала. Они позвонили ей уже часа в три, когда машину забирали на стоянку. Девушка забрала молодого человека и уехала.
 
    Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что встречается со Скребцом М. примерно полгода. ДД.ММ.ГГГГ он вечером приехал к ней в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вечером, после работы они приехали в <адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ домой к Скребцу М.В. приходили друзья, распивали спиртные напитки. Ей ДД.ММ.ГГГГ надо было на работу, и они на машине Скребца М. поехали в <адрес>. За рулем была она. Скребец М. спал на пассажирском сиденье. Не доезжая поста ГАИ на развилке <адрес>, она остановила машину, так как она не была вписана в страховку. Чтобы не остановили сотрудники ГИБДД и не забрали автомашину на штрафстоянку, она решила на попутной машине доехать до города и приехать на своей машине и забрать спящего Скребца М.. Она остановила легковую машину, и поехала к себе в 7 микрорайон. Не было ее примерно полчаса. Ей позвонил Скребец М. и сказал, что его задержали сотрудники ГИБДД. Она села в машину и приехала к посту ДПС. Скребец М. в это время находился в служебной машине ДПС. Она видела троих сотрудников полиции. Один сотрудник сказал ей, что оформлять будут часа два. Она оставила свой номер телефона, через два часа ей позвонили, она вновь приехала и забрала Скребца М. к себе домой. Машину отправили на штрафную стоянку. Из <адрес> они выехали часов в 10 - 11 вечера ДД.ММ.ГГГГ, к <адрес> подъехали часам к 12, может в первом часу ночи.
 
    Доводы лица, привлеченного к административной ответственности Скребца М.В., его представителя и свидетеля ФИО5 о том, что автомашиной, принадлежащей Скребцу М.В. ДД.ММ.ГГГГ с 22 часов до 24 часов управляла ФИО5, суд считает не состоятельными. Доводы опровергаются показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО6.
 
    Кроме того по ходатайству Скребца М.В. и его представителя Алиханян Л.А. запрошена информация, содержащая сведения о входящих и исходящих соединениях SIM-карт оператора сотовой связи «Билайн» с номерами 9094425398 и 9097590315 в период времени с 16 часов ДД.ММ.ГГГГ по 4 часа ДД.ММ.ГГГГ, с привязкой по базовым станциям, в Ставропольском филиале ОАО «ВымпелКом». В судебном заседании исследованы сведения о детализации вызовов номера 9097590315, которым пользовалась 18 - ДД.ММ.ГГГГ ФИО5. Из сведений, представленных Ставропольским филиалом ОАО «ВымпелКом» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на телефон ФИО5, находившийся в зоне действия базовой станции, расположенной в <адрес>, СК, поступил входящий звонок ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 43 минуты, следующий звонок поступил в 20 часов 25 минут и с этого времени ФИО5 принимала и производила звонки, находясь в зоне действия базовой станции, расположенной в <адрес>, 8 мкр., <адрес>. Данные сведения также опровергают указанные показания свидетеля ФИО5.
 
    К доводам лица, привлеченного к административной ответственности Скребца М.В., суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, посчитал пояснения Скребца М.В. не состоятельными и вызванными стремлением уйти от административной ответственности за совершенное правонарушение.
 
    Вина Скребца М.В. в совершении административного правонарушения доказана исследованными в судебном заседании материалами дела: протоколом об административном правонарушении /л.д. 2/, протоколом об отстранении от управления транспортным средством /л.д. З/, записью теста выдоха /л.д. 4/, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения /л.д. 5/, протоколом о задержании транспортного средства/л.д. 6/, объяснениями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10/л.д.7-11/, рапортом /л.д. 12/.
 
    Показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 о том, что в один из понедельников ноября 2013 года они были в гостях у Скребца М.В., употребляли спиртные напитки и после этого Скребец М.В. и ФИО5 уехали в г Буденновск на машине под управлением ФИО5, суд не может принять в качестве доказательств не виновности Скребца М.В. в инкриминируемом ему правонарушении. Указанные свидетели не были очевидцами событий, изложенных в протоколе об административном правонарушении.
 
    Действия Скребца М.В. правильно квалифицированны по ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП по признакам: управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения.
 
    При вынесении постановления мировым судьей наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
 
    При назначении наказания суд учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение и назначил ему наказание в пределах санкции статьи в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами.
 
    На основании изложенного, суд считает необходимым в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о признании Скребца М.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП и назначении наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1,5 (полтора) года оставить без изменения, жалобу Скребца М.В. без удовлетворения.
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КРФ об АП, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Скребца М.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП и назначении наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1,5 (полтора) года - оставить без изменения, жалобу Скребца М.В. - без удовлетворения.
 
    Решение окончательно, обжалованию и опротестованию не подлежит.
 
    Председательствующий:                <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>а