Решение от 18 февраля 2014 года №12-7/2014

    Дело № 12-7/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    по жалобе на постановление
 
    по делу об административном правонарушении
 
    18 февраля 2014 года              город Перевоз
 
    Нижегородская область
 
    Судья Перевозского районного суда Нижегородской области Ширяев Н.Н.,
 
    при ведении протокола секретарем ФИО3,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ГИБДД МО МВД России «Перевозский» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей за совершение нарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ,
 
    У с т а н о в и л :    
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак В 213АЕ 152, в нарушение Правил дорожного движения не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, то есть совершил нарушение, предусмотренное статьей 12.18 КоАП РФ.
 
    Постановлением начальника ГИБДД МО МВД России « Перевозский» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, на основании статьи 12.18 КоАП РФ подвергнут административному штрафу в размере 1 500 рублей.
 
    Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1, обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление начальника ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ о наложении штрафа, указав, что сотрудниками ОГИБДД не были обеспечены всесторонние и полные доказательства его вины: не приглашена потерпевшая, не взяты во внимание показания его жены, которая находилась с ним в машине, отсутствовала видеозапись с видеорегистратора.
 
    ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, отводов и ходатайств не имеет.
 
    В судебном заседании ФИО1, доводы жалобы поддержал, показав, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он двигался на автомобиле ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак В 213АЕ 152 по проспекту Советский <адрес>, проехал пешеходный переход около школы. ФИО1 видел, что около перехода на остановке стоит девушка, но она еще не вступила на переход. Когда ФИО1 пересек пешеходный переход, и проехав еще метров 25-30 остановился около магазина, у его машины остановилась патрульная автомашина ДПС. Инспектор ДПС составил в отношении ФИО1 административный протокол.
 
    Свидетель ФИО4 показала, что она со своим мужем ФИО1 на автомашине Нива ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов двигались к магазину по <адрес>. Проехали пешеходный переход около школы. Она видела, что около перехода на остановке стоит девушка, но она дорогу не переходила, и движения с ее стороны не было.
 
    Инспектор ДПС ФИО5, составивший административный протокол в отношении ФИО1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ФИО6 нес службу в районе 2- микрорайона <адрес>, выехали на <адрес>, перед ними проехала автомашина ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак В 213АЕ 152, которая, не снижая скорости перед нерегулируемом пешеходном переходе около школы, не пропустив пешехода, переходящего проезжую часть проехала дальше и остановилась только около магазина. Они, остановившись перед переходом и пропустив пешехода по нерегулируемому пешеходному переходу, доехали до магазина, где остановились около автомашины нарушителя и составили в отношении него административный протокол за нарушение правил дорожного движения. С пешехода объяснение взять не удалось, т.к. она ушла, а они боялись потерять нарушителя из виду. Видеорегистратор в связи с темным временем суток, слабым освещением не смог зафиксировать место совершения административного правонарушения, но зафиксировал момент проезда а\м Нива перекрестка и факт того, что а\м не снизила скорость перед проездом пешеходного перекрестка, как того требуют ПДД.
 
    Инспектор ДПС ФИО6, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ФИО5 на патрульной машине осуществляли контроль и надзор за безопасностью дорожного движения. Когда они выехали на <адрес>, перед ними проехала автомашина ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак В 213АЕ 152, которая не снижая скорости перед нерегулируемым пешеходным переходом, не пропустив пешехода находящегося в зоне действия знака и переходящего проезжую часть проехала его и поехала дальше. После того, как она проехала, то пешеход прошла по пешеходному переходу через проезжую часть. Они ее пропустили, доехали до магазина. В связи с допущенным нарушением в отношении водителя автомашины ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак В 213АЕ 152 ФИО1 был составлен протокол по статье 12.18 КоАП РФ. С пешехода объяснение взять не удалось, т.к. она ушла, а они боялись потерять нарушителя из виду.
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, свидетеля ФИО4 и пояснения инспекторов ДПС ФИО5, ФИО6, суд пришел к следующему.
 
    В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В статье 12.18 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
 
    В силу пункта 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
 
    Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
 
    В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Из материалов административного дела в отношении ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак В 213АЕ 152, в нарушение Правил дорожного движения не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
 
    Приняв во внимание, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, по установленной форме, уполномоченным лицом, суд пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении является надлежащим доказательством по делу.
 
    Оснований не доверять протоколу об административном правонарушении и изложенным в нем фактам, у суда оснований не имеется, поскольку наличие неприязненных отношений между водителем ФИО1 и инспектором ДПС ФИО5 материалами дела не подтверждено.
 
    Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Перевозский» ФИО5, инспектор ДПС ФИО6 находились на государственной службе, являются должностными лицами, выполняли свои обязанности по надзору и контролю за безопасностью дорожного движения, исполнение государственной функции осуществляли в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральных законов Российской Федерации, в т.ч. Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ "О полиции", Федеральными законами от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ "О безопасности дорожного движения".
 
    Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ МВД РФ «Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения»
 
    - п.19. Взаимоотношения сотрудников с участниками дорожного движения должны основываться на строгом соблюдении законности, четком исполнении своих обязанностей, сочетании решительности и принципиальности в предупреждении и пресечении правонарушений с внимательным и уважительным отношением к гражданам.
 
    - п.47. При выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, могут быть осуществлены: остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении;
 
    С учетом изложенного, на основании исследования представленных доказательств, приняв во внимание, что ФИО1, свидетель ФИО4 не отрицали того, что ФИО1 проехал пешеходный переход около школы, при этом видел, что около перехода, в зоне действия знака стоит девушка, показания сотрудников ГИБДД, оснований не доверять которым у суда нет, суд полагает установленным факт совершения ФИО1 правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 12.18 КоАП РФ, - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, и о наличии вины ФИО1 в совершении данного правонарушения.
 
    Доводы ФИО1 о том, что пешеход еще не начала движение при приближении автомашины ФИО1 к нерегулируемому пешеходному переходу, суд расценил, как способ уйти от ответственности за совершенное правонарушение.
 
    Вид и размер назначенного наказания отвечают требованиям части 1 статьи 3.1 и статье 3.5 КоАП РФ.
 
    Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановления начальника ГИБДД МО МВД России «Перевозский» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не установлено.
 
    При таких обстоятельствах постановление начальника ГИБДД МО МВД России «Перевозский» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного штрафа в размере 1 500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения как вынесенное в соответствии с законом, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,
 
    Р Е Ш И Л :    
 
    Постановление начальника ГИБДД МО МВД России « Перевозский» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного штрафа в размере 1 500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
 
    Судья     Н.Н. Ширяев