Решение от 16 апреля 2014 года №12-7/2014

Дело № 12-7/2014
РЕШЕНИЕ
 
    16 апреля 2014 года г.Змеиногорск
 
    Судья Змеиногорского городского суда Алтайского края Раченкова Г.Г.
 
    при секретаре Мордовиной Р.В.
 
    рассмотрев жалобу Сакса А.В. на постановление начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Змеиногорский» от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного взыскания по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Согласно имеющегося в материалах дела постановления по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> <данные изъяты>. на <адрес> в <адрес> края Сакса А.В. нарушил п.9.9. ПДД, двигался на автомобиле <данные изъяты> рег.знак <данные изъяты> по пешеходной дорожке. Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Змеиногорский» Сакса А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Не согласившись с постановлением, Сакса А.В. подал жалобу, в которой просит постановление отменить, указывает, что вмененного ему правонарушения не совершал, по пешеходным дорожкам не двигался.
 
    В судебном заседании Сакса А.В. доводы жалобы поддержал, указал, что ДД.ММ.ГГГГ приехал за сыном в клуб «<данные изъяты>», так как площадь стоянки была занята, чтобы не создать аварийной ситуации поставил автомобиль на обочине. По пешеходной дорожке не двигался.
 
    Согласно части 2 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается движение по велосипедным или пешеходным дорожкам либо тротуарам в нарушение Правил дорожного движения.
 
    В соответствии с п.9.9. ПДД Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам.
 
    В судебном заседании исследованы материалы об административном правонарушении, допрошены свидетели.
 
    Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> в <адрес> края Сакса А.В. нарушил п.9.9. ПДД, двигался на автомобиле <данные изъяты> рег.знак <данные изъяты> по пешеходной дорожке, аналогичные сведения содержатся в рапорте ИДПС ГИБДД Рудик И.А.
 
    Однако в судебном заседании свидетель ФИО8 (ИДПС ОГИБДД) показал, что в дежурную часть МО МВД России «Змеиногорский» поступило сообщение о том, что в районе <адрес> по газону ездят автомобили. По прибытии они обнаружили стоящий на газоне автомобиль <данные изъяты>, приняли меры к установлению водителя, им оказался Сакса А.В., на водителя составили протокол об АП.
 
    Свидетель ФИО3(ИДПС ОГИБДД) в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям ФИО2 указал, что когда они прибыли на место автомобиль Сакса А.В. стоял на газоне, двигатель не работал.
 
    Свидетель ФИО4 показал, что в связи с неоднократными фактами порчи газона, в результате парковок автомобилей на нем, жителями дома был осуществлен звонок в полицию. Он как житель указанного дома производил фотосъемку на мобильный телефон. Автомобиль Сакса А.В. стоял на газоне, что подтверждается фотоснимком. Движение этого автомобиля по пешеходным дорожкам он не видел, как заезжал на газон также не видел.
 
    Обозренные в судебном заседании фото, которые приобщены к материалам дела также подтверждают лишь факт стоянки автомобиля, более того на снимках имеется время и дата- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., в сообщении в дежурную часть о нарушении ПДД время поступления сообщения указано <данные изъяты>. что ставит под сомнение достоверность сведений в протоколе о времени совершения правонарушения.
 
    Свидетель ФИО5 указал, что был приглашен в качестве понятого удостоверить факт отказа Сакса А.В. от подписания протокола, движение его автомобиля по пешеходной дорожке не видел.
 
    Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Согласно п. 13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
 
    Учитывая, что совокупностью исследованных в суде доказательств не подтвержден факт движения водителем Сакса А.В. управляющим автомобилем <данные изъяты> рег.знак <данные изъяты> по пешеходной дорожке, имеющиеся сомнения в виновности не устранены, постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
 
    Руководствуясь п.2 ч.1ст. 24.5, 30.7 - 30.8 КоАП РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Змеиногорский» от ДД.ММ.ГГГГ о наложении взыскания в виде штрафа по ч.2 ст.12.15 КоАП РФ на Сакса А. В. отменить, производство по делу прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья Г.Г.Раченкова