Решение от 11 февраля 2014 года №12-7/2014

    Дело № 12-7/2014                        
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление
 
об административном правонарушении
 
    город Мончегорск,
 
    Комсомольская наб., д. 56                         11 февраля 2014 года
 
    Судья Мончегорского городского суда Мурманской области Марков С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вязникова В.Т. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от <дд.мм.гггг> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью второй статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением <адрес> от <дд.мм.гггг>, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу <адрес> И.Д.В., Вязников В.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
 
    Должностным лицом Вязников В.Т. признан виновным в том, что <дд.мм.гггг> в 17 часов 00 минут в районе <адрес> по проспекту <адрес>, управляя автомобилем «....», г.р.з. №...., и двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, чем нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ),
 
    Вязников В.Т. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, поскольку он не нарушал требования правил дорожного движения. В обоснование заявитель указывает, что перед поворотом налево не перекрестке <адрес> он убедился в том, что не создаст помех другим транспортным средствам, двигающимся по главной, и затем продолжил движение. Доехав до середины перекрестка, с левой стороны он увидел фары автомобиля, который приближался на большой скорости. Намереваясь освободить для этого автомобиля полосу движения, он (Вязников) увеличил скорость и оказался на противоположной для приближающегося автомобиля полосе движения, то есть уступил этому автомобилю дорогу. Однако водитель приближающегося автомобиля не продолжил прямолинейное движение, а принял влево, выехал на встречную для него полосу движения, где и произошло столкновение двух автомобилей. Заявитель считает, что водитель второго автомобиля (Х.) нарушил ряд требований ПДД РФ, а именно: не предпринял попытки тормозить перед столкновением; выехал на полосу встречного для него движения, где и произошло столкновение автомобилей; двигался с явным превышением скорости. Заявитель просит отменить обжалуемое постановление должностного лица.
 
    В ходе судебного заседания Вязников В.Т. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям и по существу событий показал, что <дд.мм.гггг> около 17.00 часов он управлял автомобилем «....», г.р.з. №...., двигался по улице <адрес>. Подъехав к перекрестку названных улиц, где ему нужно было повернуть налево, он остановился перед пересечением проезжих частей, убедился в том, что никаких машин справа и слева от него не было, что он не создаст помех другим транспортным средствам, двигающимся по главной дороге (<адрес>), после чего продолжил движение. Он уже доехал до середины перекрестка, когда увидел, что с левой стороны быстро приближаются фары автомобиля. Желая избежать столкновения и освободить для этого автомобиля его полосу движения, он (Вязников) увеличил скорость и выехал за середину перекрестка, чтобы приближающийся автомобиль смог проехать за ним, то есть по своей полосе движения. Но водитель приближающегося автомобиля «....» (Х.) не продолжил движение прямо по своей полосе, а принял влево и выехал на встречную для него полосу движения, где и произошло столкновение двух автомобилей.
 
    Защитник адвокат Кельманзон М.А. доводы Вязникова В.Т. поддержал и дополнительно пояснил, что если бы Х. не нарушил несколько положений ПДД РФ, то столкновения транспортных средств не произошло бы. По мнению защитника, Х. не тормозил перед столкновением, поскольку никаких следов торможения на схеме места ДТП не зафиксировано; Х. выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение автомобилей; также автомобиль «....» двигался с явным превышением скорости, максимально допустимой на данном участке проспекта <адрес>. Адвокат Кельманзон М.А. полагает, что в действиях его доверителя отсутствует состав административного правонарушения, поскольку Вязников В.Т. уже проехал середину пересечения проезжих частей, в связи с чем полоса движения для автомобиля «....» под управлением Х. была свободна, и последний мог проехать позади автомобиля «....», не допустив столкновения транспортных средств.
 
    Свидетель П.Л.С. показал, что в интересующее время он находился на переднем пассажирском сиденье автомобиля «....» под управлением водителя Х.П.Н.; они двигались по проспекту <адрес> со стороны <адрес> в сторону АЗС «....». Двигаясь со скоростью около 60 километров в час, примерно за 30 – 40 метров до перекрестка (пересечение с <адрес>) он увидел, что справа на перекресток стал выезжать автомобиль «....», который сначала немного притормозил, а потом въехал на перекресток, видимо, не заметив их автомобиль. Х. начал тормозить, но машина не останавливалась, поскольку дорога была скользкой. Х. пытался уйти от столкновения влево, но это ему не удалось, и автомобили столкнулись. Увести свой автомобиль вправо и проехать за «....» Х. не мог, поскольку там находился еще один автомобиль, который собирался повернуть на перекрестке с <адрес>, и тогда столкновение произошло бы с данным автомобилем.
 
    Свидетель П.Л.С. настоял, что столкновение автомобилей произошло почти на середине перекрестка, но еще на попутной для автомобиля «....» полосе движения, на полосу встречного движения Х. не выехал.
 
    Из объяснений Х.П.Н. от <дд.мм.гггг> следует, что <дд.мм.гггг> около 17.00 часов он в качестве водителя двигался на автомобиле «....», г.р.з. №...., со скоростью около 50 –60 километров в час по проспекту <адрес> в сторону выезда из <адрес>. В это время он увидел, что со стороны <адрес> на перекресток начинает медленно выезжать «....», до которой в это время было около 40 – 50 метров. Он (Х.) начал тормозить, но его автомобиль двигался прямо. Тогда он стал принимать влево, чтобы уйти от столкновения, но «....» прибавила скорости, в результате чего произошло столкновение автомобилей.
 
    На приобщенной по ходатайству защитника записи видеорегистратора, который находился на неустановленном автомобиле, зафиксировано произошедшее ДТП с участием автомобилей под управлением водителей Вязникова В.Т. и Х.П.Н.; видеозапись перекрестка произведена со стороны <адрес>.
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии оба автомобиля, которые являются участниками ДТП, имеют многочисленные и значительные повреждения.
 
    На схеме места совершения административного правонарушения зафиксировано положение автомобилей «....» и «....» после ДТП, а также места столкновения названных автомобилей, соответственно, со слов водителя Вязникова В.Т. и водителя Х.П.Н.; каких-либо следов торможения автомобилей на схеме не зафиксировано. Перед пересечением проезжих частей установлены знаки: на <адрес> – знак 2.1 «Главная дорога», на <адрес> – знак 2.4 «Уступите дорогу».
 
    Выслушав заявителя Вязникова В.Т., защитника Кельманзона М.С., свидетеля П.Л.С., изучив материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы и требования, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.
 
    Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
 
    В соответствии с пунктом 13.3 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
 
    Частью второй статьи 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
 
    Анализируя установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и названные положения закона, прихожу к выводу, что инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России <адрес> И.Д.В. в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и признал Вязникова В.Т. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 12.13 КоАП РФ.
 
    Доводы заявителя и его защитника в той части, что Вязников В.Т. не нарушал требований ПДД РФ, поскольку уступил дорогу автомобилю под управлением Х.П.Н., расцениваю как несостоятельные, поскольку эти доводы опровергаются материалами дела об административном правонарушении, показаниями свидетеля П.Л.С., а также исследованной в ходе судебного разбирательства записью видеорегистратора. Полагаю установленным, что водитель Вязников В.Т., двигаясь по второстепенной дороге, не выполнил требование ПДД РФ уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Выполнение водителем Вязниковым В.Т. названного требования ПДД РФ в любом случае, вне зависимости от правомерности либо неправомерности действий водителя Х.П.Н., исключало столкновение автомобилей «....» и «....».
 
    Полагаю, что доводы, изложенные в жалобе Вязникова В.Т. и поддержанные в ходе судебного разбирательства заявителем и его защитником, о нарушении водителем Х.П.Н. требований ПДД РФ, что, по их мнению, явилось причиной ДТП, не могут являться предметом судебного разбирательства в рамках производства по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Вязникова В.Т., а потому указанные доводы во внимание не принимаю.
 
    Иные доводы заявителя не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица ОГИБДД ОМВД России по городу <адрес> и не влекут его отмены.
 
    Постановление о привлечении Вязникова В.Т. к административной ответственности вынесено надлежащим должностным лицом в соответствии с его компетенцией и в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Действия Вязникова В.Т. правильно квалифицированы должностным лицом по части второй статьи 12.13 КоАП РФ, административное наказание назначено виновному лицу с учетом общих правил назначения наказания и в пределах санкции названной статьи КоАП РФ.
 
    Каких-либо нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе нарушений прав Вязникова В.Т., влекущих отмену обжалуемого постановления, либо обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 КоАП РФ могли бы повлечь прекращение производства по делу об административном правонарушении, судом не установлено.
 
    Таким образом, при вынесении постановления в отношении Вязникова В.Т. должностным лицом ГИБДД ОМВД России по городу <адрес> установлено наличие события правонарушения – нарушение водителем требований пункта 13.9. ПДД РФ; лицо, его совершившее – Вязников В.Т., и виновность последнего в совершении данного административного правонарушения.
 
    При указанных обстоятельствах прихожу к выводу, что обжалуемое постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по городу <адрес> И.Д.В. следует оставить без изменения, а жалобу Вязникова В.Т. – без удовлетворения.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
РЕШИЛ:
 
        Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России <адрес> И.Д.В. от <дд.мм.гггг> о привлечении Вязникова В.Т., <дд.мм.гггг> г.р., к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью ВТОрой статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Вязникова В.Т. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.
 
    Судья: С.И. Марков