Решение от 14 марта 2014 года №12-7/2014

Дело № 12-7/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    п. Локоть
 
    Брасовского района
 
    Брянской области                                                                14 марта 2014 года
 
            Судья Брасовского районного суда Брянской области Фещукова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пфейфер на постановление по делу об административном правонарушении от 03.02.2013 года мирового судьи судебного участка № 23 Брасовского района Брянской области в отношении:
 
    Пфейфер, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>
 
УСТАНОВИЛ:
 
             02.12.2013 г. инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области лейтенантом полиции Николаенковым С.С. составлен протокол 32 ПР 758931 об административным правонарушении согласно которому Пфейфер А.П. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КОАП РФ -невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
              Постановлением от 03.02.2013 г. мирового судьи судебного участка № 23 Брасовского района Брянской области Горелова В.В. Пфейфер А.П. привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КОАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортным средством сроком на два года при следующим обстоятельствах:
 
             ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством (автомобилем) Фольксваген Транспортер (государственный регистрационный знак Е 349 РУ 32) с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    На данное постановление Пфейфером А.П.. принесена жалоба, в которой просит отменить судебное постановление, поскольку не был надлежащим образом уведомлен о проведении судебного заседания, назначенного на 03.02.2014г., поскольку повестку о назначении судебного заседания получил только 04.02.2014г. Считает нарушены его права при рассмотрении административного дела.
 
    Пфейфер А.П. его представитель по доверенности серии 32 АБ 0713662 от 13.03.2014 г. Рябиков А.Е., в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просили об отмене постановления мирового судьи от 03.02.2013 г.
 
    Представитель ГИБДД УМВД России по Брянской области извещенный о дате и времени слушания дела в судебное заседание не явился.
 
    Выслушав участвующих лиц, изучив материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.
 
    Постановлением от 03.02.2013 г. мировой судья судебного участка № 23 Брасовского района Брянской области Горелов В.В. рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Пфейфер А.П., признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо выясняют, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимают решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
 
    Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.".
 
    Как усматривается из материалов дела, рассмотрение дела в отношении Пфейфер А.П. было назначено мировым судьей на 03.02.2014 г., судебная повестка о времени и месте рассмотрения настоящего дела была направлена Пфейфер А.П. - 31.01.2014 г. ( что следует из списка писем от 31.01.2014 г.), однако судебное извещение о вручении повестки лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении на дату рассмотрения дела, в материалах дела отсутствует.
 
    При таких обстоятельствах нельзя с достоверностью определить время вручения судебной повестки Пфейфер А.П. и решить вопрос о его надлежащем извещении о дате и месте слушания дела.
 
    Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено должностным лицом без участия Пфейфер А.П. в отсутствие данных о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.
 
    При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 23 Брасовского района Брянской области Горелов В.В., вынесенные в отношении Пфейфер А.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
 
           Учитывая, что срок давности привлечения Пфейфер А.П. по делу об административном правонарушении, установленный ч. 1 ст. 4.5 КОАП РФ составляет один год со дня совершения административного правонарушения и в настоящий момент не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрению мировому суде судебного участка № 23 Брасовского района Брянской области.
 
    Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КОАП РФ, судья
 
Решил:
 
          Жалобу Пфейфер на постановление мирового судьи судебного участка № 23 Брасовского района Брянской области от 03.02.2013, удовлетворить.
 
         Постановление мирового судьи судебного участка № 23 Брасовского района Брянской области от 03.02.2013 г. в отношении Пфейфер, отменить.
 
           Материала административного дела в отношении Пфейфер, направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 23 Брасовского района Брянской области.
 
    Судья                                                                                     Фещукова В.В.