Решение от 28 января 2014 года №12-7/2014

    Дело №12-7/2014                   ***
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Торжок                                  27 января 2014 года        
 
    Федеральный судья Торжокского городского суда Тверской области Арсеньева Е.Ю., с участием защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Николаева Б.В., действующего на основании доверенности от 03.12.2013, представителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям Петрова И.Е., действующего на основании доверенности от 09.01.2014, рассмотрев жалобу Суркова Э.А. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям (Россельхозхнадзора по Тверской и Псковской областям) Бурдинского И.В. от 10 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Суркова Эдуарда Александровича, 11.03.1973 года рождения, зарегистрированного по адресу: Тверская область, Торжокский район, Осташковское сельское поселение, д.Машкино, дом 25,
 
у с т а н о в и л :
 
    Постановлением заместителя руководителя Россельхозхнадзора по Тверской и Псковской областям №ПСТ-08-09/2694 от 10 декабря 2013 года Сурков Э.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), производство по делу об административном правонарушении прекращено в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ в силу малозначительности совершенного административного правонарушения, Сурков Э.А. освобожден от административной ответственности, должностное лицо, принявшее обжалуемое постановление, ограничилось в его адрес устным замечанием.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Сурков Э.А. обратился в суд с жалобой об его отмене. Свои требования мотивирует тем, что в нарушение статьи 28.7 КоАП РФ ему не вручена копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, он не был уведомлен о проведении обследования и составлении акта обследования земельного участка №08-09/289 (01) от 17.09.2013. После получения извещения из Россельхознадора об явке 14.10.2013 для составления протокола об административном правонарушении по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ незамедлительно направил своего представителя Ананьеву А.В. для ознакомления с материалами административного дела. Однако инспектор Ленский А.Н. (не допустил) не предоставил возможности представителю ознакомиться с материалами дела, ссылаясь на отсутствие у последней полномочий. 14.10.2013 на составление протокола об административном правонарушении также не был допущен представитель Николаев Б.В., поскольку, по мнению должностного лица, у последнего также отсутствовала специальная доверенность на представление интересов Суркова Э.А. при производстве конкретного дела об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие, а также в отсутствие представителя. Его представитель Николаев Б.В. ознакомился с материалами дела об административном правонарушении только 10.12.2013, присутствовал при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении и смог дать пояснения по рассматриваемым материалам. Однако, в обжалуемом постановлении доводы и пояснения представителя не отражены. Полагает, что действия должностных лиц Управления Россельхознадзора носят непоследовательный характер. По его мнению, из-за указанных действий должностных лиц он не мог воспользоваться предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правами, в полной мере реализовать свои права на защиту. Нарушение Россельхознадзором положений статей 25.1,28.2 КоАП РФ носит существенный характер, не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и является самостоятельным основанием для признания обжалуемого постановления незаконным, что влечет его отмену. Анализируя действующее законодательство (статьи 12,13,78 Земельного Кодекса Российской Федерации, статьи 1,8,11 Федерального закона от 16.07.1998 №101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», Межгосударственный стандарт ГОСТ 17.4.3.04-85 «Охрана природы. Почвы. Общие требования к контролю и охране от загрязнения»), заявитель приходит к выводу, что в целях предотвращения процессов, ухудшающих качественное состояние земель сельскохозяйственного назначения, необходимо проведение агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных, противоэрозионных и иных мероприятий, которые способствуют обязательному воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения при производстве сельскохозяйственной продукции. По его мнению, Россельхознадзор не представил суду никаких доказательств, подтверждающих наличие объективной стороны вмененного правонарушения. Оспариваемое постановление в нарушение статей 26.1,26.2,29.10 КоАП РФ не содержит сведений о том, какие требования и обязательные мероприятия по улучшению земель и охране почв не были выполнены им, и в чем конкретно состоит его вина. Данное нарушение процессуальных норм носит существенный характер, что не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Просит признать незаконным и отменить обжалуемое постановление.
 
    В судебном заседании защитник Суркова Э.А. – Николаев Б.В. - доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Дополнительно указал, что после получения акта обследования Сурков Э.А. для ознакомления с материалами дела направил своего представителя, которого с материалами дела не ознакомили. Сурков Э.А. о дне составления протокола об административном правонарушении (14.10.2013) извещался устно через Ананьеву А.В. 10.12.2013 он в качестве представителя Суркова Э.А. был допущен к рассмотрению дела об административном правонарушении, знакомился с материалами дела, высказывал свои доводы, ходатайств не заявлял, на тот момент не хотел представлять доказательств по делу. В настоящий момент в качестве доказательств представляет договор о выполнении работ по внесению удобрений и химической мелиорации земель от 01.08.2012, договор №01-09 на проведение агрохимического обследования от 05.05.2009, агрохимическое обследование.
 
    Представитель Управления Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям по доверенности Петров И.Е. в судебном заседании против удовлетворения жалобы Суркова Э.А. возражал, поддержал доводы письменных возражений Россельхознадзора. Дополнительно пояснил, что должностные лица, осуществляющие государственный земельный контроль и проводящие в связи с этим проверки, обладают специальным образованием, расположение земельных участков на местности определяют с помощью публичных картографических планов, умеют ориентироваться на местности. Все доказательства имеются в материалах дела об административном правонарушении. Данный состав – формальный, каких-либо негативных последствий не требуется.
 
    В письменных возражениях на жалобу Суркова Э.А. об отмене постановления от 10.12.2013 №ПСТ-08-09/2694 Россельхознадзор считает жалобу Суркова Э.А. необоснованной, исходя из следующего.
 
    Сурков Э.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером 69:33:0000014:293 из категории земель сельскохозяйственного назначения, поэтому на него с момента возникновения права возложены обязанности, предусмотренные статьями 13,42 Земельного Кодекса Российской Федерации. 17.09.2013 должностным лицом Управления проводилось обследование земель сельскохозяйственного назначения на территории Тверской области на основании приказа Управления от 19.08.2013 №1860-А «О проведении обследования» в рамках полномочий, возложенных на Федеральную службу ветеринарного и фитосанитарного надзора (Россельхознадзор) Положением о государственном земельном надзоре, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 №689 (далее Положение).
 
    Положением установлен порядок осуществления государственного земельного контроля Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору и их территориальными органами.
 
    В соответствии с указанным Положением 17.09.2013 в 10:30 часов в результате проведенного обследования установлено, что земельный участок с кадастровым номером 69:33:0000014:293, общей площадью 25,2 га, расположенный в 200 метрах по направлению на север от д.Пудышево Никольского сельского поселения Торжокского района Тверской области, принадлежащий на праве собственности Суркову Э.А., на всей площади зарос сорной растительностью. Установлено отсутствие ведения какой-либо хозяйственной деятельности на указанном земельном участке.
 
    Факт совершения Сурковым Э.А. административного правонарушения подтверждается актом обследования земельного участка, протоколом об административном правонарушении, фототаблицей и другими материалами дела.
 
    Определение о возбуждении административного расследования по настоящему административному делу не выносилось, а поэтому в адрес Суркова Э.А. не направлялось.
 
    28.08.2013 должностным лицом Управления в адрес Суркова Э.А. направлялось извещение о необходимости явиться 17.09.2013 в 9:00 часов для участия в проведении проверки принадлежащих ему на праве собственности земельных участков сельскохозяйственного назначения. Извещение направлено по месту регистрации Суркова Э.А. и прибыло в место вручения 30.08.2013. Согласно данным ФГУП «Почта России» извещение не вручено 31.08.2013 ввиду временного отсутствия адресата. 30.09.2013 истек срок хранения корреспонденции. Извещение вручено Суркову Э.А. 02.10.2013.
 
    Вместе с тем, у заявителя имелась возможность принять меры к получению указанного почтового отправления надлежащим образом, а не спустя месяц после даты его прибытия в место вручения адресату. Управление, со своей стороны, приняло все меры по надлежащему извещению Суркова Э.А.
 
    В материалах дела отсутствуют ходатайства Ананьевой А.В., Николаева Б.В. о допуске их к участию в дело в качестве защитников с момента составления протокола об административном правонарушении, а также ходатайства о предоставлении им возможности ознакомления с материалами дела. Доводы Суркова Э.А. в части ограничения допуска к участию в деле указанных лиц с момента составления должностным лицом протокола об административном правонарушении не обоснованы и не подтверждены доказательствами.
 
    Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, образует невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.
 
    Исходя из конструкции данной нормы, вменяемое Суркову Э.А. правонарушение имеет формальный состав, наступление последствий в виде ухудшения качества земли не является обязательным условием для привлечения виновного лица к ответственности за его совершение.
 
    ГОСТом 26640-85 «Земли. Термины и определения» закреплено, что охрана земель включает комплекс организационно-хозяйственных агрономических, технических, мелиоративных, экономических и правовых мероприятий по предотвращению и устранению процессов, ухудшающих состояние земель, а также случаев нарушения порядка пользования землями.
 
    Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.7 КоАП РФ являются отношения в области охраны окружающей среды и природопользования. Правонарушитель посягает на важнейший природоохранный объект – землю.
 
    Объективная сторона вмененного Суркову Э.А. административного правонарушения состоит в том, что он не выполнял установленные требования и не осуществлял обязательные мероприятия по защите земель от зарастания сорной растительностью.
 
    Субъектом правонарушения являются лица, обязанные соблюдать установленные законом требования и обязательные мероприятия, в данном случае, собственник земельного участка.
 
    Субъективная сторона характеризуется наличием вины.
 
    Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что Сурковым Э.А. приняты все зависящие от него меры по соблюдению указанных требований, не установлено.
 
    Постановление по делу соответствует положениям статьи 29.10 КоАП РФ. Дело рассмотрено в присутствии защитника Николаева Б.В., которому были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.5 КоАП РФ. Какие-либо ходатайства и доказательства защитник не представил. Сурков Э.А. на рассмотрение дела не явился. Полагают, что оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.
 
    Выслушав защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, представителя Управления Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
 
    Статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административным правонарушением признаётся противоправное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.
 
    Судом установлено и не оспаривается заявителем, что Сурков Э.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером 69:33:0000014:293 из категории земель сельскохозяйственного назначения.
 
    Порядок осуществления государственного земельного контроля Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору и их территориальными органами регламентирован Положением о государственном земельном контроле, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 N 689 (далее - Положение).
 
    Согласно п.5 названного Положения, Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальные органы осуществляют на землях сельскохозяйственного назначения и земельных участках сельскохозяйственного использования в составе земель поселений контроль за соблюдением, выполнения в соответствии с Федеральным законом "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" мероприятий по сохранению и воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения, включая мелиорированные земли.
 
    В соответствии с п.12 Положения государственный земельный контроль осуществляется в форме проверок. При этом действующее законодательство не предусматривает обязательного участия лица – правообладателя земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения - при проведении проверки.
 
    Согласно статье 12 Земельного кодекса РФ использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям); ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; сохранению достигнутого уровня мелиорации; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.
 
    В силу статьи 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.
 
    В силу п.1 ст. 6 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.
 
    В соответствии с абз.1 ст.8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду.
 
    Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    То обстоятельство, что на момент проверки, проводившейся Управлением Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям, земельный участок, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения и принадлежащий на праве собственности Суркову Э.А., зарос сорной растительностью по всей площади, подтверждается протоколом об административном правонарушении, результатами проверки, в том числе и фототаблицей.
 
    В соответствии с ч.4-1 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
 
    Указанные требования закона должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Суркова Э.А. выполнены, поскольку он в установленном законом порядке надлежащим образом был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует извещение о вручении Суркову Э.А. почтовой корреспонденции, и не явился в указанные время и место для составления протокола об административном правонарушении. При этом каких-либо ходатайств о допуске к участию в деле об административном правонарушении защитника не заявлял. Николаев Б.В. соответствующей доверенности на участие в деле об административном правонарушении в отношении Суркова Э.А. в качестве защитника не имел. Акт обследования земельного участка от 17.09.2013, протокол об административном правонарушении от 14.10.2013 были направлены и получены Сурковым Э.А.
 
    О рассмотрении дела об административном правонарушении Сурков Э.А. также был извещен надлежащим образом, однако на рассмотрение дела не явился. К участию в деле в качестве защитника должностным лицом был допущен Николаев Б.В., которому были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; он ознакомился с материалами дела об административном правонарушении, каких-либо ходатайств при рассмотрении дела не заявлял, доказательств к материалам дела не приобщал, об отложении дела для предоставления доказательств невиновности Суркова Э.А. не заявлял.
 
    Приведенные обстоятельства свидетельствуют об обеспечении административным органом Суркову Э.А. права на защиту при проведении в отношении него административного производства.
 
    Исходя из указанных обстоятельств и руководствуясь частью 1 статьи 2.1, статьей 26.2 КоАП РФ, статьями 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, должностное лицо Управления Россельхознадзора, рассматривающее дело, правомерно признало наличие в действиях Суркова Э.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ. При этом, существенных нарушений норм Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.
 
    Таким образом, доводы Суркова Э.А. о нарушении порядка привлечения его к административной ответственности, в результате чего нарушены его права, проверены судом и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
 
    Оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, суд находит постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям Бурдинского И.В. №ПСТ-08-09/2694 от 10 декабря 2013 года в отношении Суркова Э.А. законным и обоснованным.
 
    Учитывая изложенное, суд считает необходимым в удовлетворении жалобы Суркова Э.А. отказать.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
 
р е ш и л :
 
    Постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям Бурдинского И.В. № ПСТ – 08-09/2694 от 10 декабря 2013 года о привлечении к административной ответственности Суркова Эдуарда Александровича за совершенное административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Суркова Э.А. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Тверской     областной суд через Торжокский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
 
    Судья                         подпись             Е.Ю. Арсеньева
 
    ***
 
    ***
 
    ***