Решение от 03 февраля 2014 года №12-7/2014

Дело № 12-7/2014
 
Сортавальский городской суд
 
РЕШЕНИЕ
 
03 февраля 2014 года город Сортавала
 
    Судья Сортавальского городского суда Республики Карелия Ратомская Е.В., рассмотрев жалобу Журович С.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ,
 
установил:
 
    <Дата обезличена> за нарушение правил остановки (стоянки) транспортного средства, а именно за выполнение остановки (стоянки) транспортного средства далее первого ряда от края проезжей части, инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Сортавальский» Коноваловым И.Н. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности Журович С.В. по ч.3.2 ст. 12.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 1500 руб.
 
    <Дата обезличена> Журович С.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление. Наложенное на него взыскание считает необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что <Дата обезличена> в 00 час. 35 мин., услышав посторонний звук в багажнике, включил аварийную сигнализацию, прижался к правой обочине и совершил вынужденную остановку, никому при этом не помешав. Выйдя из машины, открыл багажник и увидел, что рассыпались ключи, которые бренчали. В это время к нему подошел мужчина и попросил его отвезти, на что Журович С.В. согласился и загрузил сумку пассажира в открытый багажник. Обращает внимание, что разметки «разделительная полоса» на дорожном полотне, а также знака, запрещающего остановку, в месте остановки не было. Полагает, что его необоснованно привлекли к административной ответственности, так как вменяемое ему правонарушение не совершал. Считает, что если даже и были им нарушены правила остановки, то его действия квалифицированы неправильно, то есть вместо ч.1 ст.12.19 КоАП РФ была применена ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ, в связи с чем, дело подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения. Кроме этого, ссылается на положения ст.2.9 КоАП РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5.
 
    В судебном заседании Журович С.В. доводы жалобы поддержал. Пояснил, что <Дата обезличена> свернул с <Адрес обезличен> и припарковался возле <Адрес обезличен> на правой по ходу движения обочине. Машину поставил примерно под углом в 45 градусов к тротуару. Включил аварийную сигнализацию на время остановки, предупреждая других участников движения, что остановка вынужденная. Пояснил, что местного уширения дорога в месте остановки не имеет, но параллельно тротуару припарковаться возможности не имел, так как между стоявших там двух других автомашин места для парковки было недостаточно. Считает, что своим способом остановки никому не помешал. Просил жалобу удовлетворить и прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ.
 
    Инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Сортавальский» Коновалов И.Н. в судебное заседание не явился.
 
    Выслушав пояснения привлекаемого лица и свидетеля А.В.М., исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему выводу.
 
    На основании ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Из материалов дела следует, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручена Журович С.В. <Дата обезличена>, о чем имеется его роспись. Жалоба на указанное постановление подана в суд <Дата обезличена>, то есть в пределах срока, установленного КоАП РФ.
 
    В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления (ч.2), при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч.3).
 
    В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения, в силу п.п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ, являются обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении.
 
    Установлено, что <Дата обезличена> в 00 час. 20 мин. около <Адрес обезличен>, Журович С.В., являясь водителем транспортного средства <Данные изъяты>, нарушил п.12.2 Правил дорожного движения, предписывающего, что ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств.
 
    За допущенное нарушение инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД МО МВД России «Сортавальский» Коноваловым И.Н. в отношении Журовича С.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за остановку или стоянку транспортных средств на трамвайных путях либо остановку или стоянку транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи. Постановлением по делу об административном правонарушении № <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> Журовичу С.В. назначено наказание в виде штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 названного Кодекса и частями 2 - 4 этой статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    Журович С.В. в судебном заседании не оспаривал, что при совершении <Дата обезличена> около 00 час. 20 мин. остановки возле <Адрес обезличен> он расположил принадлежащее ему транспортное средство не параллельно краю проезжей части, а под углом в 45 градусов между двух стоявших в месте его остановки автомашин. Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании свидетель А.В.М.
 
    Суд не находит оснований не доверять как позиции инспектора ГИБДД, так и привлекаемого лица, вместе с тем, учитывая, что в силу ст.1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, действия Журовича С.В. по нарушению п. 12.2 ПДД РФ подлежат квалификации по части 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.
 
    В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
 
    Составы административных правонарушений, предусмотренные частью 3.2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства. Санкция части 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает менее строгое административное наказание, чем санкция части 3.2 статьи 12.19 указанного Кодекса. Подведомственность рассмотрения данного дела в результате изменения квалификации совершенных Журовичем С.В. действий не изменяется.
 
    Следовательно, переквалификация действий Журовича С.В. с части 3.2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласуется с требованиями пункта 2 части 2 статьи 30.17 данного Кодекса и пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
 
    При таких обстоятельствах, а также учитывая, что факт нарушения водителем Журовичем С.В. п.12.2 ПДД подтверждается, кроме его собственных показаний, пояснениями свидетеля А.В.М. состоявшееся по данному делу об административном правонарушении постановление подлежит изменению: действия Журовича С.В. подлежат переквалификации с части 3.2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Согласно ч. 2 ст.4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания учитываются характер и общественная опасность совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих, либо отягчающих административную ответственность. Суд полагает, что при отсутствии обстоятельств, отягчающих Журовичу С.В. наказание, при назначении наказания возможно применение минимальной санкции, предусмотренной данной нормой.
 
    При этом, доводы заявителя о прекращении дела за малозначительностью не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
 
    Действительно, статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Согласно пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Таким образом, рассматривая вопрос о малозначительности необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств совершения правонарушения, то есть решать вопрос о социальной опасности конкретного деяния, совершенного конкретным лицом в конкретных условиях и при столь же конкретных последствиях.
 
    Учитывая, что Журовичем С.В. было совершено правонарушение в области дорожного движения, суд приходит к выводу, что в данном случае оснований для прекращения производства по делу за малозначительностью не имеется.
 
    Существенных нарушений норм процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, безусловно влекущих отмену оспариваемого постановления и направления дела на новое рассмотрение, не усматривается.
 
    На основании изложенного, руководствуясь, ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
решил:
 
    Жалобу Журовича С.В. удовлетворить частично.
 
    Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Сортавальский» Коновалова И.Н. от <Дата обезличена>, вынесенное в отношении Журович С.В., изменить - действия Журович С.В. переквалифицировать с части 3.2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, с назначением наказания в виде предупреждения.
 
    В остальной части указанное постановление оставить без изменения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение десяти суток с момента получения копии решения.
 
    Судья Е.В. Ратомская