Решение от 11 июня 2014 года №12-7/2014

    Дело № 12-7/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    с. Большие Уки 11 июня 2014 года
 
    Судья Большеуковского районного суда Омской области Шуплецов И.М., при секретаре Кользиной А.Г., представителе юридического лице, привлеченного к административной ответственности, Кондратьеве Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя сельскохозяйственного производственного кооператива «Росинка» на постановление мирового судьи судебного участка № 3 в Большеуковском судебном районе Омской области Ксензова Г.В. от 30 мая 2014 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,
 
    Установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 в Большеуковском судебном районе Ксензова Г.В. от 30.05.2014 г. юридическое лицо сельскохозяйственный производственный кооператив «Росинка» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
 
    В соответствии с оспариваемым постановлением 04.04.2014 года юридическое лицо СПК «Росинка» не уплатило административный штраф в сумме 10000 рублей по постановлению № 1032/3 от 04.10.2013 г., вынесенном начальником отдела Государственного ветеринарного надзора за обеспечением здоровья животных, безопасностью продукции животного происхождения и лабораторного контроля Управления Россельхознадзора по Омской области Едрениной Н.Г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, в установленный законом срок до 04.04.2014 г.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Кондратьевым Г.А. на него подана жалоба, в которой указывает на отсутствие у него возможности в установленные сроки уплатить административный штраф в силу тяжелого финансового положения СПК «Росинка», отсутствия в кассе и на расчетном счете организации денежных средств.
 
    В судебном заседании Кондратьев Г.А. требования, изложенные в жалобе, поддержал по доводам, изложенным в ней, просил оспариваемое им постановление отменить производство по делу прекратить. Пояснил, что административный штраф, назначенный ему указанным выше постановлением Управления Россельхознадзора в сумме 10000 рублей, был уплачен только 28.04.2014 г. в силу сложного материального положения СПК. Кроме того, с вынесенным мировым судьей по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ постановлением он не согласен. Поскольку считает незаконным решение административного органа о привлечении СПК «Росинка» к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ. За рассрочкой либо отсрочкой уплаты штрафа он не обращался. Решение Арбитражного суда Омской области, принятое по его жалобе на постановление Россельхознадзора от 04.10.2013 г. он не оспаривал.
 
    Представитель государственного органа - Управления Россельхознадзора по Омской области в судебное заседание не явился, о его времени и месте был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия, постановление мирового судьи посчитал законным и обоснованным.
 
    В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ суд считает возможным дело рассмотреть без участия представитель государственного органа, составившего административный протокол.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности, Кондратьева Г.А., суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
 
    В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
 
    Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.
 
    Постановлением № 1032/3 начальника отдела Государственного ветеринарного надзора за обеспечением здоровья животных, безопасностью продукции животного происхождения и лабораторного контроля Управления Россельхознадзора по Омской области Едрениной Н.Г. от 04.10.2013 года юридическое лицо – сельскохозяйственный производственный кооператив «Росинка» признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размер 10000 рублей (л.д. 10-13).
 
    Указанное постановление административно органа СПК «Росинка» оспорено в Арбитражном суде Омской области.
 
    По результатам рассмотрения заявления решением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2014 г. по делу № А46-14529/2013 в удовлетворении требований СПК «Росинка» о признании незаконным и отмене постановления № 1032/3 от 04.10.2013 г. отказано в полном объеме (л.д. 14-16).
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 211 Арбитражного процессуального кодека РФ решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
 
    С заявлением о предоставлении отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа СПК «Росинка» не обращался.
 
    Таким образом, с учетом положений ч. 5 ст. 211 АПК РФ и ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф по постановлению административного органа от 04.10.2013 г. № 1032/3 должен был уплачен СПК «Росинка» в срок до 04.04.2014 г.
 
    Штраф в указанный срок СПК «Росинка» не оплачен (л.д. 17).
 
    30.05.2014 мировым судьей судебного участка № 3 в Большеуковском судебном районе Омской области вынесено оспариваемое постановление.
 
    Оценив собранные по делу доказательства, прихожу к выводу, что вина СПК «Росинка» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, доказана.
 
    По мнению суда, вопреки доводам жалобы, мировым судьей правильно оценены представленные доказательства, вина СПК «Росинка» в неуплате административного штрафа в установленный срок установлена верно. Все зависящие от СПК меры по исполнению требований ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, не приняты, административный штраф уплачен в полном объеме 28.04.2014 г., что свидетельствует о наличии такой возможности. С заявлением о предоставлении отсрочки либо рассрочки уплаты штрафа СПК также не обращался.
 
    Из анализа совокупности исследованных судом доказательств следует, что деяние СПК «Росинка» верно квалифицировано по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу не усмотрено. Обстоятельств, исключающих производство по делу не имеется. Мера наказания для юридического лица определена в пределах санкции статьи в соответствии с законом.
 
    Существенных нарушений процессуальных требований при вынесении постановления по делу не допущено, в связи с чем, считаю постановление мирового судьи судебного участка № 3 законным и обоснованным.
 
    Руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья
 
    р е ш и л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 3 в Большеуковском судебном районе Омской области от 30 мая 2014 года в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива «Росинка» по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Кондратьева Г.А. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента провозглашения
 
    Судья: И.М. Шуплецов