Решение от 12 февраля 2014 года №12-7/2014

    Дело №12-7/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    12 февраля 2014 года г.Карасук, ул.Октябрьская,12
 
    Судья Карасукского районного суда Новосибирской области Недобор Светлана Николаевна,
 
    с участием лица, привлекаемого к ответственности Лищинской (Дуровой) Е.В.,
 
    защитника Фуста В.Д.,
 
    представителя ОАО «Новосибирскавтодор» Дулепова С.И.
 
    при секретаре                         Свистельниковой О.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лищинской (Дуровой) Елены Викторовны на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Карасукский» от ДД.ММ.ГГГГ, которым Дурова Елена Викторовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
 
УСТАНОВИЛ:
 
         ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Карасукский» Черкавского Е.С. Дурова Е.В. была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
         Лищинская (Дурова) Е.В., не согласившись с данным постановлением, принесла жалобу, просила постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом указала, что согласно п.4 ч.1 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу (п.6 ч.1 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В нарушение вышеуказанных требований закона должностным лицом в постановлении № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не указано на основании каких доказательств сделан вывод о нарушении ею п.п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку эти доказательства в постановлении не приведены и оценка им не дана. В вышеуказанном постановлении не указано, в каком направлении и по какой полосе движения двигалась она на автомобиле марки <данные изъяты> с регистрационным знаком №, в каком направлении двигался трактор марки <данные изъяты> с регистрационным знаком № под управлением 13 и как данный трактор располагался на проезжей части во время движения. Помимо этого, никто из сотрудников полиции ей ничего не объяснял и не разъяснял её права при составлении постановления. Находясь в стрессовом состоянии после дорожно-транспортного происшествия она под диктовку инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Карасукский» лейтенанта полиции Чернавского Е.С. собственноручно написала, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает. Он пояснил, что так ей необходимо написать для правильного составления постановления. Фактически же она была не согласна с тем, что виновна в дорожно-транспортном происшествии.
 
        В судебном заседании Лищинская (Дурова) Е.В. доводы жалобы поддержала, суду пояснила, что двигалась по трассе из Багана в Купино, выехав из-за поворота увидела трактор без света фар, без маячков желтого цвета, который двигался посередине дороги во встречном ей направлении. Она приняла меры к торможению, но столкновения избежать не удалось. Она считает, что было 2 удара, но инспектор сказал, что удар был в колесо. Ей говорили, где расписаться и что написать, она писала, так как инспектор говорил, что все будет в порядке, писать нужно для правильного составления документов. Права ей не разъясняли, она не была согласна с тем, что виновна. Водитель трактора после ДТП развернул трактор по отношению к дороге, и поставил его в попутном с ней направлении движения. Схему она видела и была с ней согласна.
 
        Защитник Фуст В.Д. доводы жалобы поддержал, указав, что указанные в постановлении обстоятельства противоречат имеющимся в деле доказательствам, вследствие чего постановление подлежит отмене.    
 
        В судебное заседание 13 не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что работал на тракторе на очистке снега, двигаясь из Купино в сторону Багана, двигался по своей полосе движения, может быть ближе к центру. На тракторе горели все проблесковые маячки. Лищинская двигалась на автомобиле во встречном направлении, и удар пришелся в заднее левое колесо трактора. Столкновение было на его полосе движения, схему он видел, схема составлена правильно.
 
        Должностное лицо Черкавский Е.С. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что схему составил правильно, замеры производил 17, который неправильно замерял, поэтому расстояния в схеме указаны неверно. Местом ДТП являлась разделительная полоса. Автомобили двигались навстречу друг другу, Лищинская не выдержала дистанцию и боковой интервал, а также нарушила п.10.1 ПДД. Права Лищинской он разъяснял, Лищинская не оспаривала совершение правонарушения.
 
        Представитель ОАО «Новосибирскавтодор» Дулепов С.И. указал, что на тракторах есть проблесковые маячки. Тракторист работал на очистке снега и в момент обнаружения опасности повернул вправо, не тормозил, но столкновения не удалось избежать. Тракторист принял все меры к избежанию столкновения. Лищинская видимо нарушила п.10.1 ПДД, так как должна была действовать согласно дорожной обстановке. От сильного удара трактор развернуло.
 
    Суд, проверив материалы дела и обоснованность доводов жалобы, приходит к следующему.В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
        Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлекается Дурова Е.В. за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 45 мин. на трассе Карасук-Баган-Купино 55, в нарушение п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не соблюдала такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которое позволяло бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения. За допущенное им правонарушение Дурова подвергнута административному наказанию в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.
 
        В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
 
    Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
        В судебном заседании установлено, что автомобиль под управлением Лищинской (Дуровой) двигался навстречу трактору под управлением 18 который производил чистку дороги. Произошло столкновение транспортных средств. При этом из пояснений Лищинской, 19, свидетелей 20, 21, должностного лица Черкавского, а также из схемы дорожно-транспортного происшествия невозможно достоверно установить место дорожно-транспортного происшествия, в связи с тем, что Лищинская, 23, 24 утверждают, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля под управлением Лищинской, 25 утверждает, что столкновение произошло на стороне движения трактора, должностное лицо указывает на столкновение на разделительной полосе. Согласно схеме, место дорожно-транспортного происшествия крестом обозначено на полосе движения трактора, а указанные замеры свидетельствуют о месте столкновения на стороне движения автомобиля под управлением Лищинской. При этом Черкавский утверждал, что составил схему правильно, а замеры не верны, а свидетель 27, производивший замеры указал на их правильность и на столкновение на полосе движения автомобиля под управлением Лищинской.
 
        Таким образом, объяснения участников и свидетелей дорожно-транспортного происшествия, а также должностных лиц являются противоречивыми, из схемы дорожно-транспортного происшествия также невозможно однозначно определить место столкновения автомобилей, хотя данное обстоятельство является юридически значимым при квалификации действий Лищинской по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
        Указанные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, не подтверждаются бесспорно представленными в материалах дела и исследованными судом доказательствами. Как следует из материалов административного производства, какое-либо расследование органами ГИБДД не проводилось, при вынесении постановления должностное лицо ГИБДД руководствовалось только объяснениями сторон и схемой дорожно-транспортного происшествия, из которых даже невозможно установить место дорожно-транспортного происшествия.
 
        Согласно ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
        Кроме того, в судебном заседании установлено, что Лищинская утверждала, что дорожно-транспортное происшествие произошло на её полосе движения, что исключает признание ею своей вины. При наличии возражений у лица, привлекаемого к административной ответственности, должностному лицу следовало руководствоваться ч.2 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
        В силу п.3 ч.1 ст.30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление подлежит отмене производство по делу по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
        Суд считает, что обстоятельства, указанные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не доказаны, вследствие чего производство по делу подлежит прекращению.
 
        Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Карасукский» Черкавского Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лищинской (Дуровой) Е.В. отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
 
        Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.    
 
    СУДЬЯ: подпись
 
    КОПИЯ ВЕРНА:
 
    СУДЬЯ КАРАСУКСКОГО РАЙОННОГО СУДА
 
    НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ С.Н.НЕДОБОР