Дата принятия: 19 июня 2014г.
Номер документа: 12-7/2014
Дело №12-7/2014 Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 июня 2014 года село Тээли
Судья Бай-Тайгинского районного суда Республики Тыва Калзан С.В., при секретаре Ногай А.С., с участием представителя заявителя защитника Чымы А-Х.Х., предоставившей удостоверение №454 и ордер №161800 рассмотрев жалобу Намзырай А.Х. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Бай-Тайгинского района Республики Тыва, мирового судьи судебного участка Тандынского района Республики Тыва Негей Э.В. на постановление от 14 мая 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Намзырай А.Х. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Намзырай А.Х. подал жалобу на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Бай-Тайгинского района РТ, мирового судьи судебного участка Тандынского района РТ Негей Э.В. по делу об административном правонарушении от 14 мая 2014 года о привлечении Намзырай А.Х. к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев за невыполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В обоснование жалобы заявитель указал, что с постановлением мирового судьи он не согласен, считает, что оно необоснованно и незаконно, в связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ не находился в состоянии алкогольного опьянения, у него болел зуб и он обрабатывал его муравьиным спиртом, об этом он объяснял инспектору ДПС. Он не отказывался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В ходе судебного заседания он просил вызвать в суд понятых, участвовавших при составлении протокола, но ему отказали вызвать их, что нарушает его право на защиту. Сам он нигде не работает, имеет на иждивении 5 детей, старшая дочь студентка, супруга одна содержит их семью.
В судебном заседании Намзырай А.Х. полностью поддержал жалобу и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ДПС доставил его в отдел полиции для разбирательства по поводу того, что он управлял транспортным средством без водительских прав, оставив его в отделе полиции он отлучался несколько раз, он сам несколько раз просил инспектора ДПС пройти освидетельствование, а инспектор работал с другими водителями. С его стороны отказа не было на прохождение освидетельствования.
Представитель заявителя Чымы А-Х.Х. полностью поддержала Намзырай А.Х. , указав, что сотрудниками ДПС в присутствии двух понятых не было предложено пройти медицинское освидетельствование, протокол о направлении на освидетельствование составлены сотрудниками ДПС с нарушением действующего законодательства, процедура направления лица на освидетельствование соблюдена не была, от прохождения освидетельствования Намзырай А.Х. не отказывался, он сам несколько раз просил инспектора пройти на медицинское освидетельствование, полагает, что в действиях Намзырай А.Х. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. На этом основании просит суд отменить постановление мирового суда и прекратить производство по делу.
Свидетель ФИО пояснил, что его вызвали в качестве понятого при составлении протокола в отношении Намзырай А.Х. , инспектор говорил водителю пройти освидетельствование, на что ответил водитель он не помнит, так как, его доставили в отдел полиции тоже для разбирательства, он находился там целый день, инспектор и водитель разговаривали долго, о чем конкретно он не слышал.
Свидетель ФИО1 пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ находился вместе с Намзырай А.Х. в его автомашине, в это время Намзырай А.Х. находился в трезвом состоянии. Когда они находились около магазина, Намзырай А.Х. инспектор ДПС доставил в дежурную часть полиции, он его ждал в машине, не дождавшись ушел домой. Как составлялись протоколы инспектором он не видел.
Свидетель ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ его супруга Намзырай А.Х. доставили в полицию, за то, что он управлял транспортным средством без документов. Намзырай А.Х. сам требовал от инспектора пройти освидетельствование, требования со стороны инспектора не было. У мужа болели зубы, он лечился муравьиным спиртом, из-за этого в отношении него составили протокол. Когда составляли протокол понятых не было, их вызвали чтобы они расписались. Протокол составляли в дежурной части, она стояла в коридоре, не было слышно, о чем они говорили в дежурной части.
Выслушав заявителя, его представителя, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного наказания.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ водитель Намзырай А.Х. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем инспектором ДПС составлен протокол № об административном правонарушении (л.д. 5).
Основанием полагать, что Намзырай А.Х. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее Правила).
В присутствии двух понятых Намзырай А.Х. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается материалами дела. Направление Намзырай А.Х. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение также было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия инспектора ДПС согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил.
Вместе с тем Намзырай А.Х. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт совершения Намзырай А.Х. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.3), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Барун-Хемчикский» (л.д.1), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Процессуальные действия производились с участием понятых, удостоверивших своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, замечания понятых отсутствуют.
Приведенные протоколы, составленные в отношении Намзырай А.Х. соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства.
Действия Намзырай А.Х. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Указание в жалобе на то, что запах алкоголя изо рта связано с тем, что он обрабатывал больной зуб муравьиным спиртом, не свидетельствует о безосновательности проведения самого освидетельствования, от которого он отказался. Кроме того, наличие заболевания зубов не препятствовало выполнению законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования.
Доводы в жалобе что, он нигде не работает, имеет на иждивении пятеро детей, супруга одна содержит всю семью, не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления. Доводы заявителя о том, что он сам требовал о прохождении освидетельствования у инспектора, также показания свидетелей о том, что Намзырай А.Х. находился в трезвом состоянии опровергаются материалами дела и совокупностью доказательств, которые были изучены в судебном заседании.
Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения.
Постановление о привлечении Намзырай А.Х. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Намзырай А.Х. с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Бай-Тайгинского района Республики Тыва, мирового судьи судебного участка Тандынского района Республики Тыва Негей Э.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Намзырай А.Х. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Намзырай А.Х. – без удовлетворения.
Судья С.В. Калзан
