Решение от 29 января 2014 года №12-7/2014

        РЕШЕНИЕ по делу №12-7/2014
 
    об оставлении постановления без изменений, а жалобы без удовлетворения
 
    29 января 2014 года       г.Семикаракорск
 
    Судья Семикаракорского районного суда Ростовской области Гетманова Ж.В.,
 
    с участием Максимова А.С., защитника Кумскова П.И., действующего на основании ордера №21 от 29 января 2014 года,
 
    рассмотрев жалобу Максимова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Семикаракорского района Ростовской области от 27 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении Максимов АС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца х.<адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, в материалах дела сведения о привлечении к административной ответственности отсутствуют,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Максимов А.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.
 
    Не согласившись с постановлением мирового судьи, Максимов А.С. подал жалобу, в которой просил отменить постановление по делу об административном правонарушении. В обосновании жалобы указано, что Максимову А.С. не предлагали пройти медицинское освидетельствование; не был установлен факт того, что в момент остановки транспортного средства сотрудниками полиции автомобилем управлял Максимов А.С.; при составлении протокола об административном правонарушении и в судебном заседание не была установлена личность ФНИ из за утраты документов, и у не отбиралась подписка об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
 
    В судебном заседание Максимов А.С. и его защитник адвокат Кумсков П.И., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ поддержали доводы, изложенные в жалобе, дополнили жалобу доводом о рассмотрении дела мировым судьей в отсутствие надлежащего уведомления, телеграмму о слушании дела Максимов А.С. не получал, поскольку находился в <адрес> с беременной женой.
 
    В судебном заседание поступило письменное ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля почтальона Митюра. Указанное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют сведения об имени, отчестве и месте жительства свидетеля.
 
    Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав Максимова А.С. и его защитника, суд оснований к отмене или изменению постановления мирового судьи судебного участка № Михайлиной С.М. не находит.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Пунктом. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    На основании ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В судебном заседание установлено, что Максимов АС ДД.ММ.ГГГГ примерно в 2 часа 45 минут, управлял автомобилем «Хендэ Акцент», государственный регистрационный номер А 929 СК 161, принадлежащий МСП, проживающему в х.<адрес>, находясь на <адрес> возле <адрес> с явными признаками алкогольного опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в отношении Максимова А.С. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес> был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении Максимов А.С. пояснил «с нарушением согласен каюсь выпил бутылку пива».
 
    Факт совершения Максимовым А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, согласно которому он отказался от освидетельствования в присутствии понятых (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), показаниями понятого ФНИ, ГПС, рапортами сотрудников ДПС Вещевайлова С.В., Унчанфаева Д.В., а также показаниями Максимова А.С., данными при составлении протокола об административном правонарушении.
 
    Согласно заключению почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ рукописная запись, расположенная в протоколе об административном правонарушении в строке «Объяснение лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - «С нарушением согласен каюсь выпил бутылку пива» и рукописная запись, расположенная в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование» «отказываюсь так как не» - выполнены Максимов АС.
 
    Протоколы, составленные в отношении Максимова А.С. соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства. Отказ был зафиксирован в присутствии понятых, данные о личностях которых и их подписи имеются в протоколах. Протоколы подписаны понятыми, Максимовым А.С. без каких-либо замечаний, поэтому у суда не имеется оснований не доверять указанным письменным доказательствам.
 
    Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден материалами дела, а именно показаниями понятого ФНИ, ГПС, согласно которым они присутствовали при отстранении от управления водителя Максимова А.С. (л.д.6,7), а также рапортами сотрудников ДПС Вещевайлова С.В., Унчанфаева Д.В, согласно которым в ходе несения службы был остановлен автомобиль под управлением Максимова А.С. (л.д.50.51).
 
    Законность требования сотрудников полиции о прохождении Максимовым А.С. медицинского освидетельствования сомнений не вызывает, так как оно было обусловлено наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, о чем свидетельствовали такие признаки опьянения как резкий запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, шаткая походка, и его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475.
 
    Все вышеприведенные обстоятельства указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, подписаны, понятыми, должностным лицом, составившим протокол, и Максимовым А.С. без каких-либо замечаний. Копия протокола получена Максимовым А.С.
 
    В связи с тем, что Максимов А.С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5). Пройти медицинское освидетельствование отказался (л.д. 4-5).
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, согласно которому он отказался от освидетельствования в присутствии понятых (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5); рапортами инспекторов ДПС Вещевайлова С.В. Унчанфаева Д.В (л.д. 50-51), письменными объяснениями понятых ФНИ, ГПС
 
    Ссылка в жалобе на то, что Максимов А.С. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, является несостоятельной.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Как следует из материалов дела Максимов А.С. извещался о дне судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ телеграммой, направленной ему мировым судьей, по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении. Как следует из извещения (л.д. 89), указанная телеграмма получена адресатом лично. С ходатайством об отложении рассмотрения дела Максимов А.С. к мировому судье не обращался, об уважительности причины неявки не уведомил, следовательно, вывод мирового судьи о возможности рассмотрения дела в отсутствие привлекаемого лица является законным и обоснованным.
 
    Доводы жалобы о том, что сотрудниками полиции не была установлена личность понятого Федоткина Н.И., в виду отсутствия у него паспорта, не могут быть приняты во внимание. Установленные в действующем законодательстве и определяющие правовое положение понятого нормы статей 25.7, 27.12 КоАП РФ не требуют наличия документа, подтверждающего его личность, то есть не устанавливают каких-либо ограничений для привлечения граждан в качестве понятых. Подвергать сомнению фактическое участие понятых, удостоверивших своими подписями правильность составленных сотрудником ГИБДД процессуальных документов и изложенных в них сведений, нет оснований. Каких-либо замечаний относительно того, что понятые не присутствовали при предъявлении ему требования о прохождении медицинского освидетельствования, Максимов А.С. при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения заявлено не было. Факт участия понятых при проведении в отношении Максимова А.С. процессуальных действий, установлен судом и подтверждается материалами дела.
 
    Доводы о том, что у ФНИ не отобрано подписка о даче заведомо ложных показания, не имеет правового значения, поскольку из материалов дела следует, что мировым судьей отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание ФНИ на основании мотивированного определения, По смыслу ч.2 ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).
 
    При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.
 
    Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не допущено.
 
    Факт совершения Максимовым А.С. административного правонарушения должным образом установлен, действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, наказание за данное правонарушение назначено в соответствии с санкцией указанной статьи.
 
    В соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменений, а жалобы без удовлетворения.
 
    При рассмотрении данной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения, либо изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ,
 
    РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Максимова А.С. оставить без изменения, а жалобу Максимова А.С. без удовлетворения.
 
    Настоящее решение обжалованию не подлежит, но может быть пересмотрено по протесту председателя Ростовского областного суда или прокурора Ростовской области.
 
    Судья Семикаракорского районного суда Ж.В.Гетманова