Решение от 10 апреля 2014 года №12-7/2014

                                                                                               Дело № 12-7/2014
 
 
                                                     Р Е Ш Е Н И Е
 
об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а жалобы без удовлетворения
 
    с. Смоленское             10 апреля 2014 года.
 
    Судья Смоленского районного суда Алтайского края Анищенко И. М., при секретаре Рыль И. М., с участием лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении Ермакова В. Л., его защитника адвоката Назаровой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ермакова В. Л., на постановление мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края от 05 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении
 
    Ермакова В. Л., <данные изъяты>,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края от 05 февраля 2014 года, Ермаков В. Л. признан виновным и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Мировым судьей было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут водитель Ермаков В.Л. управлял автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, по <адрес>, от <адрес> в направлении <адрес>, с явными признаками алкогольного опьянения: (запах алкоголя из полости рта), был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД по <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут на законное требование сотрудника ОГИБДД ОМВД по <адрес> пройти медицинское освидетельствование, в нарушение п. п. 2.3.2 Правил дорожного движения, ответил отказом.
 
    Ермаков В.Л., на указанное постановление подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, по указанным в жалобе доводам.
 
    В судебном заседании Ермаков В. Л., полностью поддержал свою жалобу, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе, пояснив, что он не согласен в полном объеме с предъявленным ему обвинением, так как ДД.ММ.ГГГГ автомобилем не управлял. После того, как в 11 час. 30 мин. - 11 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ Р. доставил его на автомобиле <данные изъяты> к усадьбе дома, где он, находясь на пассажирском сидении автомобиля <данные изъяты> продолжал спать, за руль автомобиля не садился, автомобиль в движение не приводил, автомобилем не управлял. Сотрудники ДПС, подъехав к усадьбе дома, сонного вытащили его с пассажирского сидения <данные изъяты>, помогли сесть в автомобиль ДПС, доставив в отдел полиции по <адрес>, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Онпояснил сотрудникам, что действительно употреблял спиртное, но поскольку за руль автомобиля не садился, автомобилем не управлял, оснований для направления его на освидетельствование не было, в связи с чем, он отказался его проходить. Обстоятельства, изложенные в деле не соответствуют фактическим событиям, у сотрудников ДПС отсутствовали законные основания предлагать ему пройти освидетельствование на состояние опьянения. Просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.
 
    Защитник Назарова Е.И. поддержала доводы Ермакова В.Л., просила постановление мирового судьи судебного участка Смоленского района от 05 февраля 2014 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
 
    Выслушав в судебном заседании Ермакова В. Л., защитника Назарову Е.И., изучив жалобу Ермакова В. Л., представленные материалы дела, допросив дополнительных свидетелей, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.
 
    Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела (ст. 24.1 КоАП РФ).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан: проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Однако, Ермаков В.Л. в нарушение Правил дорожного движения отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается материалами дела, а так же показаниями свидетелей В., М. (л. д. 32, 34), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на л.д.8.
 
    То, что Ермаков В.Л. на момент совершения правонарушения являлся водителем транспортного средства, подтверждается показаниями свидетелей В. и М. которые пояснили, что остановили автомобиль <данные изъяты> под управлением Ермакова В. Л. около его дома, которые полностью согласуются с письменными доказательствами и находятся с ними во взаимосвязи. Никаких оснований не доверять сотрудникам ДПС у суда не имеется.
 
    Обстоятельства отстранения Ермакова от управления транспортным средством дополнительно подтверждены показаниями свидетелей П. и З., участвовавших в качестве понятых при отстранении от управления ТС Ермакова, и допрошенных в судебном заседании по инициативе стороны защиты. Эти показания полностью согласуются с показаниями сотрудников ДПС В. и М..
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Вина Ермакова В. Л. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ подтверждается материалами дела: а именно протоколом серии <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлен факт нарушения Ермаковым В. Л. п. 2.3.2 ПДД, в графе «Объяснение лица, в отношении которого составлен протокол», Ермаков В. Л. своих возражений не написал.
 
    В соответствии со ст. 26.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.
 
    Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.
 
    Тем самым суд, приходит к выводу, что Ермаков В. Л. изначально, при составлении протокола об административном правонарушении, был согласен с обстоятельствами изложенными в протоколе на л.д. 2, так как не написал своих возражений в протоколе.
 
    В соответствии со ст. 26.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В данном случае суд признает протокол об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, достоверным, допустимым и полученным в соответствии с законом.
 
    У суда нет оснований сомневаться в достоверности сведений, внесенных в указанный протокол, поскольку данные изложенные в нем объективны, последовательны, находятся во взаимосвязи между собой и с другими доказательствами, имеющимися в материалах административного дела и изученными в судебном заседании.
 
    Доводы Ермакова В. Л. о том, что он находился в нетрезвом состоянии, но т. к. не управлял автомобилем, от медицинского освидетельствования отказался, не могут быть приняты судом во внимание, так как в судебном заседании данный факт не нашел своего подтверждения. Как было установлено со слов свидетелей В., М. водитель Ермаков В. Л. в отделении полиции отказался от медицинского освидетельствования, эти обстоятельства подтверждаются и рапортами сотрудников ГИБДД на л.д. 9-10.
 
    К показаниям свидетелей А., Р., Ш., Б., Е., в части того, что Ермаков В. Л. был пьян, но за руль автомобиля не садился, а находился на пассажирском сидении автомобиля <данные изъяты>, суд относится критически, поскольку указанные свидетели не являлись очевидцами событий по отстранению Ермакова от управления транспортным средством и составлении протокола об административном правонарушении. Кроме того, суд приходит к выводу, что данные свидетели, являясь знакомыми Ермакова В. Л., давая такие показания, пытаются помочь избежать Ермакову ответственности за содеянное.
 
    К показаниям свидетелей Н. и Л. о том, что Ермаков не управлял транспортным средством, а находился на пассажирском сидении, и, что никого кроме сотрудников ДПС при отстранении Ермакова от управления, не было (что понятые не участвовали при оформлении протокола об отстранении от управления транспортным средством), суд также относится критически. Показания указанных свидетелей в части отсутствия понятых при отстранении Ермакова от управления транспортным средством, полностью опровергнуты в судебном заседании показаниями самих понятых П. и З., а также показаниями сотрудников ДПС В. и М., которые являются последовательными и полностью согласуются между собой. Исходя из этого, суд ставит под сомнение показания свидетелей Н. и Л. и в остальной их части и воспринимает их как способ помочь Ермакову В.Л. избежать административной ответственности.
 
    Так же вина Ермакова В.Л. в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством ( л.д. 3) в котором имеются указание на наличие у Ермакова признаков алкогольного опьянения, что подтверждено в судебном заседании показаниями понятых, актом освидетельствования ( л.д. 5), протоколом о направлении на мед. освидетельствование ( л.д. 8), согласно которого Ермаков В. Л. был не согласен пройти медицинское освидетельствование.
 
    Указанные материалы дела, показания свидетелей В., М., П. и З. суд признает допустимыми и достоверными.
 
    Не признание Ермаковым В.Л. своей вины в совершении инкриминируемого ему правонарушения, суд расценивает как способ защиты, с целью избежать наказания за содеянное.
 
    Собранные по данному делу доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Действия Ермакова В. Л. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Наказание Ермакову В.Л. за совершенное правонарушение назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Вопреки доводам жалобы, нарушений процессуальных требований закона и прав Ермакова В.Л., при рассмотрении дела мировым судьей, не допущено.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
                 Р Е Ш И Л:
 
          Постановление мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края от 05 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Ермакова В. Л. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
 
          Настоящее решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.
 
    Судья        И. М. Анищенко