Решение от 03 февраля 2014 года №12-7/2014

Дело № 12-7/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    р.п. Усть-Абакан, Республика Хакасия          03 февраля 2014 года
 
    Судья Усть-Абаканского районного суда РХ Борец С.М.,
 
    при секретаре Лобановой О.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности:
 
    Нанахтаева Ю.А., ..., на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по ... по делу об административном правонарушении от *** о привлечении его к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на решение начальника ОГИБДД ОМВД России по ... по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ***,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении ... инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России по ... от ***, Нанахтаев Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей.
 
    Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по ... по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от *** постановление по делу об административном правонарушении ... от ***, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по ... в отношении Нанахтаева Ю.А. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
 
    Не согласившись с вынесенными постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России по ... от *** и решением начальника ОГИБДД ОМВД России по ... по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ***, Нанахтаев Ю.А. обратился в суд с жалобой, в которой указал на то, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении по п.8.5 ПДД и назначении ему административного штрафа, ему предложили подписать данное постановление в том числе в месте, где от руки инспектором приписано, что с нарушением он согласен. Он дополнительно выразил своё несогласие в письменном виде. После этого инспектор составил протокол об административном правонарушении по тем же основаниям - нарушение п.8.5 ПДД. Протокол ему вручен вместе с постановлением. На его вопрос о месте и дате рассмотрения протокола было заявлено, что протокол рассмотрен на месте и вынесено решение в виде постановления. Полагает, что фактически рассмотрение дела об административном правонарушении не проводилось. В данном случае не были выполнены подпункты 1, 5, 6 пункта 1 ст. 29.7 КоАП РФ, а так же пункт 2 данной статьи; не было объявлено, что дело об административном правонарушении рассматривается, не было предоставлено право заявить ходатайство о месте рассмотрения дела или отвод в отношении лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, не были рассмотрены его объяснения по факту предъявленных обвинений. Ему не было предоставлено возможности воспользоваться правами. Его объяснения не заслушивались и не рассматривались. Пункт 8.5. ПДД не предписывает никаких требований по занятию полос движения при выезде с любого перекрестка. Кроме того, вменение нарушения данного пункта Правил не имеет оснований, поскольку перекресток он пересекал в прямом направлении. Более того, перед перекрестком имеется дорожная разметка, в соответствии с которой движение через перекресток в прямом направлении организованно по двум полосам. Ссылается на то, что начальник ОГИБДД ОМВД России по ... противоречит сам себе, указывая, что при движении через перекресток выполнил маневр перестроение, а также указывает на то, что дорожная разметка 1.18 разрешает движение на перекрестке в прямом направлении по двум полосам, однако делает вывод о правомерности вынесенного постановления. Просит отменить решение начальника ОГИБДД ОМВД России по ... от *** г., отменить незаконно вынесенное постановление по делу об административном правонарушении от ***
 
    В судебном заседании Нанахтаев Ю.А. жалобу поддержал по тем же основаниям.
 
    Представитель ГИБДД МО МВД России по ... Гончарук Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против доводов жалобы Нанахтаева Ю.А., полагает, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Нанахтаева Ю.А. и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по ... по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от *** также являются законными и обоснованными. Они не оспаривает, что первоначально было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, поскольку Нанахтаев Ю.А. оспаривал факт совершения правонарушения, в отношении Нанахтаева Ю.А. был составлен протокол.
 
    Огласив жалобу, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов установленным по делу обстоятельствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления, судья приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    При этом согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    Согласно п. 8.5 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 «О правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ) перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
 
    В силу ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    Частью 1 ст. 1.5. КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Согласно ч.1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В силу п.1 ч.1 ст. 28.1. КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
 
    Согласно ч. 3. ст.28.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
 
    В соответствии с п.6 ч. 4. ст.28.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 28.6. КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
 
    В силу части 2 ст. 28.6. КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.
 
    Из системного толкования указанных норм следует, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении после составления протокола об административном правонарушении и направления его для рассмотрения по подведомственности должно осуществляться в соответствии с положениями главы 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права независимо от того, где рассматривается дело.
 
    Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    Между тем, порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
 
    Из постановления ... от ***, следует, что Нанахтаев Ю.А. *** в 14 час. 50 мин. на ... управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, и выезжая с перекрестка, где организовано круговое движение, не занял соответствующее крайнее правое положение на проезжей части, нарушил п. 8.5 ПДД, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере *** рублей.
 
    Из представленных материалов административного правонарушения усматривается, что Нанахтаев Ю.А., в отношении которого вынесено указанное постановление, не был согласен с вмененным ему в вину административным правонарушением и с уплатой штрафа. В постановлении по делу об административном правонарушении имеется запись Нанахтаева Ю.А. о несогласии с постановлением.
 
    Из протокола ... об административном правонарушении, составленном *** в 15 час. 00 мин. следует, что Нанахтаев Ю.А. управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ***, *** в 14 час. 50 мин. на ...» нарушил п. 8.5 ПДД при выезде с перекрестка, где организовано круговое движение, не занял соответствующее крайнее правое положение на проезжей части, ответственность за правонарушение предусмотрена частью 1.1. ст. 12.14 КоАП РФ.
 
    В графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Нанахтаев Ю.А. указал, что в ПДД нет требования о занятии крайнего правого положения. Комментарии не могут быть основанием.
 
    В вышеуказанном протоколе ... отражено место и время рассмотрения административного правонарушения – на месте. Как следует из протокола об административном правонарушении, в качестве приложения к нему первым документом указано постановление по делу об административном правонарушении ... от ***.
 
    В судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по ... В.С.В. пояснил, что Нанахтаев был остановлен на ... автодороги «...» за нарушение п. 8.5 ПДД. Он составлял протокол и постановление в отношении Нанахтаева Ю.А.. При остановке Нанахтаев вину оспаривал, а потом молчал, поэтому он начал заполнять постановление. Нанахтаев выразил свое несогласие, и он, не заполнив до конца постановление, начал заполнять протокол, а затем было дописано постановление. Он спрашивал у Нанахтаева, оспаривает ли он свою вину или нет. Если бы изначально Нанахтаев не был согласен, то он не стал бы заполнять постановление. Права Нанахтаеву были разъяснены в процессе заполнения бланков, они всегда зачитывают права.
 
    При этом, как следует из имеющегося в материалах дела объяснения В.С.В. от *** он указывал, что первоначально им было вынесено постановление по делу, водитель ознакомившись с постановлением выразил свое не согласие, после чего на основании ч.2 ст.28.6 КоАП РФ был составлен протокол по делу об административном правонарушении ....
 
    Таким образом, из представленного в материалы дела постановления по делу об административном правонарушении ... от *** усматривается, что Нанахтаев Ю.А., в отношении которого вынесено указанное постановление, не был согласен с вмененным ему в вину административным правонарушением. В постановлении по делу об административном правонарушении имеется запись Нанахтаева Ю.А. о несогласии с постановлением.
 
    Вынесение в отношении Нанахтаева Ю.А. постановления по делу об административном правонарушении без составления протокола свидетельствовало о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и регламентирующих порядок привлечения лица к административной ответственности, и являлось основанием к отмене постановления должностного лица.
 
    Из материалов дела следует, что после составления протокола об административном правонарушении инспектором ГИБДД постановление об административном правонарушении в порядке главы 29 КоАП РФ не выносилось.
 
    Рассмотрение дел данной категории требует проверки не только наличия события вмененного административного правонарушения, но и факта соблюдения должностным лицом, вынесшим постановление, требований ст. 28.6 КоАП РФ.
 
    Таким образом, должностным лицом нарушена процедура привлечения Нанахтаева Ю.А. к административной ответственности, поскольку он был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого правонарушения, а также пользоваться услугами защитника.
 
    Между тем, начальник ОГИБДД ОМВД России по ... при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении указанным выше процессуальным нарушениям оценки не дал и необоснованно отказал в отмене постановления.
 
    При таких обстоятельствах, с учетом нарушения ст. 1.6 КоАП РФ постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России по ... по делу об административном правонарушении ... от ***, решение начальника ОГИБДД ОМВД России по ... от ***, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Нанахтаева Ю.А. подлежат отмене.
 
    Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения Нанахтаева Ю.А. к административной ответственности истек, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Согласно п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса,
 
    На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7.КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по ... от ***, решение начальника ОГИБДД ОМВД России по ... от ***, вынесенные в отношении Нанахтаева Ю.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение 10 суток.
 
    Судья:          С.М. Борец