Решение от 24 января 2014 года №12-7/2014

Дело № 12-7/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Ковдор                                                       24 января 2014 года
 
    Мурманской области,
 
    ул. Баштыркова, д. 3, корп. 4,
 
    Судья Ковдорского районного суда Мурманской областиТолстова Т.В.,
 
    с участием помощника прокурора Ковдорского района Гагиной Я.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по протесту прокурора Ковдорского района Мурашкина А.Т. на определение мирового судьи судебного участка Ковдорского района Мурманской области от <дд.мм.гг> о возврате постановления о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы Ковдорского района Карельского Н.А.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением прокурора Ковдорского района Мурманской области Мурашкиным А.Т. от <дд.мм.гг> возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении главы Ковдорского района Ковдорского района Карельского Н.А.
 
    Дело об административном правонарушении направлено для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка Ковдорского района.
 
    Определением мирового судьи судебного участка Ковдорского района Мурманской области постановление прокурора Ковдорского района Мурманской области от <дд.мм.гг> возвращено прокурору Ковдорского района Мурманской области для устранения допущенных нарушений.
 
    Прокурор Ковдорского района Мурманской области обратился с протестом на указанное определение.
 
    В обоснование ссылается на то, что в определении мирового судьи от <дд.мм.гг> указано, что правонарушение совершено Карельским Н.А. <дд.мм.гг>, срок привлечения к административной ответственности истекал <дд.мм.гг>, административный материал поступил в судебный участок <дд.мм.гг>. Указанные данные в части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку срок дачи ответа согласно поступившему <дд.мм.гг> в администрацию Ковдорского района обращению П. истекал <дд.мм.гг>, что подтверждается материалами дела. Кроме того, административный материал был представлен в судебный участок <дд.мм.гг>, о чем свидетельствует дата и подпись помощника мирового судьи.
 
    Указывает, что с доводами, изложенными в опротестовываемом определении, согласиться нельзя, поскольку глава Ковдорского района подлежит извещению по месту нахождения органа местного самоуправления, то есть <адрес> Более того, <дд.мм.гг>, при рассмотрении иных дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении главы Ковдорского района Карельского Н.А., в судебных заседаниях присутствовали представители указанного должностного лица Д. и Р., то есть возможность извещения главы Ковдорского района Карельского Н.А. о рассмотрении дела об административном правонарушении имелась. Ссылка мирового судьи о том, что постановление о прекращении производства по делу должно вынести соответствующее должностное лицо, в производстве которого находится дело не состоятельна, поскольку согласно статье 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении; участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела; приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия. Полномочия прокурора о возбуждении дел об административных правонарушениях также отражены в статье 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, прокурору не представлено право рассмотрения дела по существу и, следовательно, вынесению определения о прекращении производства по делу.
 
    Просит определение мирового судьи судебного участка Ковдорского района от <дд.мм.гг> отменить, дело направить на новое рассмотрение.
 
    Помощник прокурора Гагина Я.С. доводы протеста поддержала, настаивала на его удовлетворении.
 
    Глава Ковдорского района Мурманской области Карельский Н.А. о времени и месте судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился. Д., от лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, просил судебное заседание по делу провести в его отсутствие. Обратил внимания суда на то, что на момент рассмотрения протеста прокурора Ковдорского района, со дня совершения административного правонарушения прошло более трех месяцев, в связи с чем, просит прекратить производство по данному делу об административном правонарушении.     
 
    Заслушав помощника прокурора Гагину Я.С., исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и сроки, установленные статьями 30.1 - 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Жалоба, согласно статье 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Прокурором Ковдорского района протест подан в срок.
 
    В силу части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.
 
    Согласно части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе и ст. 5.59 Кодекса, возбуждаются прокурором.
 
    Частью 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В свою очередь, частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
 
    Из материалов дела усматривается, что постановление прокурора Ковдорского района о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Карельского Н.А., поступило в судебный участок Ковдорского района Мурманской области <дд.мм.гг> и было передано мировому судье <дд.мм.гг>.
 
    При подготовке дела к рассмотрению мировой судья судебного участка Ковдорского района <дд.мм.гг> вынес оспариваемое определение.
 
    Из определения мирового судьи судебного участка Ковдорского района от <дд.мм.гг> усматривается, что основанием для возвращения постановления прокурора Ковдорского района о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении главы Ковдорского района Мурманской области по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то, что срок давности привлечения главы Ковдорского района Мурманской области к административной ответственности по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истекал <дд.мм.гг>, в связи с чем мировой судья был лишен возможности в указанный срок известить лицо, привлекаемое к административной ответственности о времени и месте судебного заседания.
 
    Согласно постановления прокурора Ковдорского района о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Карельского Н.А., время совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях главой Ковдорского района Карельским Н.А. определено как <дд.мм.гг>.
 
    Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.
 
    Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек <дд.мм.гг>.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.
 
    В том случае, если при подготовке дела к рассмотрению установлено, что протокол об административном правонарушении или другие материалы дела составлены неправильно или неправомочными лицами, либо выявлена неполнота представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, судья, орган или должностное лицо, которым поступило такое дело, на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносят определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.
 
    Таким образом, при вынесении обжалуемого определения мировой судья верно применил положения статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Доводы прокурора Ковдорского района о том, что имелось достаточно времени для извещения Карельского Н.А. о времени и месте судебного заседания не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Исходя из положений части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.
 
    Таким образом, создание условий, необходимых для реализации права на защиту на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, предполагает обязанность мирового судьи в соответствии с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании.
 
    По мнению судьи, 2 дня для создания мировым судьей условий, необходимых для реализации права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, явно не достаточно.
 
    Иных доказательств подтверждающих возможность мировым судьей создать такие условия для лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебном заседании добыто не было и не имеется в материалах дела.
 
    При установленных обстоятельствах, судьей не могут быть приняты во внимание и доводы прокурора о том, что прокурору не представлено право рассмотрения дела по существу и, следовательно, вынесения определения о прекращении производства по делу.
 
    Таким образом, считаю, что оснований для отмены определения не имеется, в том числе и по остальным доводам, изложенным в протесте, определение следует оставить без изменения, протест прокурор Ковдорского района - без удовлетворения.
 
    Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка Ковдорского района Мурманской области Филиной Т.В. от <дд.мм.гг> о возврате постановления о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы Ковдорского района Карельского Н.А. - оставить без изменения, протест прокурора Ковдорского района - без удовлетворения.
 
    Судья