Решение от 18 февраля 2014 года №12-7/2014

Дело №12-7/2014
 
Решение
 
    р.п. Тальменка                                                        «18» февраля 2014 года
 
    Судья Тальменского районного суда Алтайского края Зеленина О.Г.,
 
    рассмотрев жалобу Богатырева С.В. и его представителя Подлепича А.В. на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Тальменскому району Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым
 
    Богатырев С.В., <данные изъяты>, -
 
    - признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей,-
 
    изучив материалы дела, выслушав Богатырева С.В., представителя заявителя Подлепич А.В., поддержавших жалобу, свидетеля ФИО3,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Богатырев С.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. управлял транспортным средством со стороны <адрес> в сторону автодороги «<данные изъяты>», не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке, чем нарушил п.2.4 ПДД.
 
    Вышеназванным постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Тальменскому району Богатырев С.В. признан виновным по ч. 2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Богатырев С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что за управлением автомобилем он /Богатырев/ не находился, автомобилем управлял ФИО3, ходатайство о допросе указанного лица должностным лицом не рассмотрено; рапорт сотрудника ДПС нельзя признать доказательством, подтверждающим его вину.
 
    В судебном заседании Богатырев С.В. и его представитель Подлепич А.В. доводы жалобы поддержали.
 
    Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Богатырев обратился к нему с просьбой свозить его к трактору, стоящему в поле, так как он выпил спиртного, на что он /ФИО7/ согласился. Сначала он съездили в <адрес>. По пути обратно в автомобиль сел ФИО8. Подъезжая к <адрес>, он увидел впереди автомобиль. Не создавая препятствий этому автомобилю, он свернул, увеличил скорость, чтобы машина не застряла в грязи. Вышеуказанный автомобиль поехал за ними, он увидел проблесковые маячки. Звукового сигнала он не слышал. Затем данный автомобиль скрылся из виду. Когда он выехал на полевую дорогу, опять показалась машина. Он остановился, вышел из автомобиля, пошел к трактору. Когда вернулся, встретил только ФИО9, который ему сказал, что Богатырева забрали в полицию.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав Богатырева С.В., Подлепича А.В., свидетеля ФИО3, суд приходит к следующему.
 
    Часть 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства.
 
    Согласно п. 6.11 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23.10.1993 г. N 1090 требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.
 
    Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Богатырев С.В., управляя автомобилем, не выполнил законного требования об остановке транспортного средства сотрудника полиции, чем нарушил п. 6.11 Правил дорожного движения РФ.
 
    Факт невыполнения Богатыревым законного требования сотрудника ГИБДД об остановке транспортного средства подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, рапортом инспектора ДПС.
 
    В силу требований статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Проанализировав представленные по делу доказательства, исследовав материалы дела об административном правонарушении, должностное лицо пришло к верному выводу о виновности Богатырева, правильно квалифицировав его действия.
 
    Доводы жалобы о том, что рапорт сотрудника полиции ФИО4 не может быть принят в качестве доказательства, являются несостоятельными, поскольку согласно статье 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении допущенных лицом нарушений Правил дорожного движения.
 
    Доводы жалобы о том, что Богатырев автомобилем не управлял, являются несостоятельными, опровергающимися исследованными доказательствами, а также постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Богатырева к ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения,направлены на защиту, в связи с чем суд критически относится к такому утверждению заявителя.
 
    Также суд критически относится и к показаниям свидетеля ФИО10 в судебном заседании, поскольку они с Богатыревым давно знакомы, находятся в товарищеских отношениях, даны свидетелем с целью избежания Богатыревым административной ответственности.
 
    Ссылка в жалобе на то, что к Богатыреву безосновательно были применены наручники, что автомобиль был досмотрен в отсутствии понятых и оставлен в поле, на обоснованность привлечения Богатырева к административной ответственности не влияет.
 
    Наказание за совершенное административное правонарушение было назначено Богатыреву С.В. в пределах, установленных санкцией ч. 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не установлено.
 
    Срок давности привлечения Богатырева С.В. к административной ответственности не пропущен.
 
    Руководствуясь ст. 30.4 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Тальменскому району Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Богатырева С.В. оставить без изменения, жалобу Богатырева С.В. и его представителя Подлепича А.В. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение 10 суток.
 
    Судья          О.Г.Зеленина