Решение от 05 августа 2014 года №12-7/2014

Р Е Ш Е Н И Е Дело № 12 - 7/2014г.
 
по жалобе на постановление об административном правонарушении
 
    р.п. Ардатов
 
        Ардатовский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зрилиной О.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Белякова Д.А., при секретаре Прасоловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
 
    Белякова Д.А.,
 
    на постановление Мирового судьи №1 Ардатовского района Нижегородской области Кувановой Н.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 Ардатовского района Нижегородской области, от 27.06.2014 года,
 
У с т а н о в и л :
 
        Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ардатовского района Нижегородской области Кувановой Н.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 Ардатовского района Нижегородской области, от 27.06.2014 года Беляков Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23.07.2010 N 175-ФЗ) и назначено ему наказание по данной статье в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
 
    Беляков Д.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление судьи, считая его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
 
    Судом не было принято во внимание то, что о потере номера он узнал от инспектора ГАИ и время было 22 часа 25 минут, в связи с чем обратиться с заявлением в ГАИ не было возможности.
 
    Протокол составлен на месте неверно, поскольку он не является собственником автомобиля.
 
    Решение суда было принято в его отсутствие, но он оповещал о своей неявке в телефонограмме.
 
        Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 Ардатовского района Нижегородской области Кувановой Н.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 Ардатовского района Нижегородской области, от 27.06.2014 года и прекратить производство по делу в связи с отсутствием его вины в содеянном.
 
    Беляков Д.А. в судебном заседании свою жалобу поддержал и дал пояснения по ее тексту. Дополнительно пояснил, что он не является собственником автомобиля, в связи с чем не несет ответственности за его техническое состояние. В его действиях нет вины, об отсутствии номера он узнал лишь от сотрудников ГИБДД.
 
        В протоколе об административном правонарушении указано, что он является собственником автомобиля, что не соответствует действительности. В день составления протокола он перегонял данный автомобиль по просьбе его собственника. Также в протоколе в качестве свидетеля указан сотрудник ГИБДД К., в связи с чем он является заинтересованным лицом и не может быть свидетелем.
 
        Дело рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, притом, что он уведомил суд о невозможности явки на судебное заседание по причине защиты дипломной работы. О том, что нужно было заявить ходатайство об отложении дела, он не знал ввиду юридической неграмотности.
 
        Беляков Д.А. считает, что его незаконно привлекли к административной ответственности по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, поскольку отсутствовал лишь один регистрационный знак, то его действия нужно было квалифицировать по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ.
 
            Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 Ардатовского района Нижегородской области Кувановой Н.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 Ардатовского района Нижегородской области, от 27.06.2014 года и прекратить производство по делу в связи с отсутствием его вины в содеянном.
 
    Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ардатовскому району Нижегородской области Т. в суд также не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    При указанных обстоятельствах суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
 
        Выслушав Белякова Д.А., рассмотрев материалы дела, суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.
 
    Из материалов дела следует, что извещение о рассмотрении дела 27 июня 2014 года в 13 часов 30 минут не было получено Беляковым Д.А. (по данному адресу), почтовый конверт вернулся с отметкой об истечении срока хранения . Согласно телефонограмме №... от ...06.2014 года и расписке о вручении судебной повестки от ...06.2014 года Беляков Д.А. был извещен о рассмотрении дела 27 июня 2014 года в 13 часов 30 минут , и данный факт Беляков Д.А. подтвердил в судебном заседании при рассмотрении жалобы.
 
    В судебное заседание 27 июня 2014 года Беляков Д.А. не явился, согласно телефонограмме №... от ...06.2014 года в 10 часов 10 минут он сообщил суду о невозможности явки на слушание дела ввиду нахождения в учебном заведении на защите дипломного проекта. При этом Беляков Д.А. ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направлял.
 
    При таких обстоятельствах мировой судья обосновано в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрел дело в отсутствии Белякова Д.А.
 
        В соответствии со п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    Суд находит, что доказательства, изложенные в постановлении мирового судьи, подтверждают факт совершения Беляковым Д.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ.
 
    В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
 
    Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию.
 
    Согласно п. 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что при квалификации действий лица по части 2 статьи 12.2 КоАП РФ необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством: без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них); при наличии государственных регистрационных знаков, установленных в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренных для этого местах (в том числе только одного из них); с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих идентификацию этих знаков (в том числе только одного из них).
 
        Из материалов дела следует, что 28 мая 2014 года в 22 часа 25 минут по данному адресу водитель Беляков Д.А. в нарушение п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, управлял транспортным средством без заднего государственного регистрационного знака, чем нарушил п. 2 Основных положений ПДД РФ и совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии ... от ...05.2014 года, в котором имеется письменное объяснение Белякова Д.А. о том, что он перегонял автомобиль и на трассе номер был потерян; фотографиями от ...05.2014 года с места совершения административного правонарушения, на которых видно, что государственный регистрационный знак на задней части автомобиля отсутствует ; объяснениями Белякова Д.А., данными им в суде при рассмотрении его жалобы, из которых следует, что на момент остановки автомобиля сотрудниками ГИБДД отсутствовал регистрационный знак на задней части автомобиля.
 
    При таких обстоятельствах, действия Белякова Д.А. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ. В связи с изложенным доводы Белякова Д.А. о том, что его действия должны были быть квалифицированы по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, являются необоснованными.
 
    К выводу о виновности Белякова Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость перечисленных выше доказательств проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, которую подвергать сомнению оснований не имеется.
 
    Доводы жалобы Белякова Д.А. об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, поскольку о потере номера он узнал от инспектора ГИБДД и, учитывая позднее время (22 часа 25 минут), он не имел возможности обратиться с заявлением в ГИБДД, а также то, что протокол составлен неверно в отношении него, поскольку он не является собственником автомобиля, суд находит необоснованными и не являющимися основаниями отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку в силу п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, а не его собственник, обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
 
        Факт того, что в протоколе об административном правонарушении Беляков Д.А. указан собственником автомобиля, что не соответствует действительности, является технической опиской, не влекущей признание протокола недопустимым доказательством, иные сведения в нем соответствуют действительности, в частности местом совершения правонарушения является место остановки транспортного средства, которым управлял Беляков Д.А.
 
        Доводы Белякова Д.А. о том, что в протоколе указан свидетелем сотрудник ГИБДД К., который является заинтересованным лицом, не являются основаниями для признания протокола об административном правонарушении незаконным, поскольку в силу положений п.2 ст. 28.2 КоАП РФ участие свидетелей обязательным не является.
 
    Постановление о привлечении Белякова Д.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    При назначении административного наказания мировой судья исходил из конкретных обстоятельств дела, а также из наличия смягчающих и отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, административный штраф в размере 5000 рублей, назначен Белякову Д.А. в соответствии с законом, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.
 
    Постановление мировым судьей вынесено в пределах его компетенции, нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено. Оснований для отмены, либо изменения постановления мирового судьи судебного участка №1 Ардатовского района Нижегородской области Кувановой Н.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 Ардатовского района Нижегородской области, от 27.06.2014 года по делу об административном правонарушении в судебном заседании не установлено.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Постановление Мирового судьи судебного участка №1 Ардатовского района Нижегородской области Кувановой Н.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 Ардатовского района Нижегородской области, от 27 июня 2014 года о привлечении Белякова Д.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Белякова Д.А. - без удовлетворения.
 
    В соответствии со ст.30.9 КоАП РФ данное решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Нижегородский областной суд.
 
 
    Судья: О.В. Зрилина