Решение от 30 января 2014 года №12-7/2014

    Дело № 12-7/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    п. Солнечный Хабаровского края                     30.01.2014
 
        Судья Солнечного районного суда Хабаровского края Вовченко Е.В.
 
    с участием Шадринцева М.В. и его представителя Заморока А.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шадринцева М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п.Солнечный Солнечного района Хабаровского края, гражданина РФ, работающего ОМВД России по Солнечному району о/у ОУР, служебный адрес в <адрес>, на постановление № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное ИДПС ГИБДД ОМВД России по Солнечному, в отношении Шадринцева М.В. по ст.12.1 ч.1 КоАП РФ
 
установил:
 
    Постановлением № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенным ИДПС ГИБДД ОМВД России по Солнечному, Шадринцев М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
 
    Согласно постановлению, Шадринцев М.В. 10.12.2013г., в 8часов 57минут, в <адрес>, управлял транспортным средством HONDA CIVIC HYERIO г/н Х430ЕР125, не зарегистрированным в установленном порядке, нарушив п.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации… ПДД.
 
    Не согласившись с вышеуказанным постановлением Шадринцев М.В. обжаловал его в Солнечный районный суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов утра в п. Солнечный Солнечного района Хабаровского края он находился в автомобиле Хонда Цивик, государственный регистрационный знак № х430ЕР125 у здания администрации Солнечного муниципального района, расположенного по адресу: <адрес>. В автомобиле также находились его бывшая жена Шадринцева А. А., а также их несовершеннолетний ребенок. Автомобиль принадлежит Шадринцевой А.А.
 
    Когда машина, в которой они находились, стояла напротив Администрации, к ней подъехал автомобиль, из которого вышли сотрудники отдела безопасности УМВД России по Хабаровскому краю. Ими были вызваны сотрудники ОГИБД ОМВД России по Солнечному району, которые приехали спустя 10 минут. Подъехавшими сотрудниками были инспекторы ДПС Максименко С.А. и Стариков А.В. Со слов сотрудника ОСБ сотрудники ОГИБДД составили на него три протокола. Один из них за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ, предусматривающую ответственность за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке. Протокол был составлен инспектором ДПС Максименко С.А., который очевидцем каких-либо событий не был. Более того, в протоколе, а также в обжалуемом постановлении о привлечении его к административной ответственности, место происшествия указано как «п. Солнечный, Ленина,24». При этом автомобиль, в котором они находились, находился возле здания Администрации по ул. Ленина,23. Кроме этого, указанный автомобиль, как было сказано выше, принадлежит на праве собственности другому лицу - Шадринцевой А.А., которая в тот момент сама находилась в автомобиле. О том, что автомобиль зарегистрирован или нет, он не знал. После составления протокола, инспектором ДПС Максименко С.А. было вынесено постановление <адрес>, в соответствии с которым он подвергнут штрафу в размере 500 рублей. С данным постановлением не согласен и полагает, что к административной ответственности привлечен необоснованно.
 
    В силу ст. 1.5 КоАП РФ, «Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина» (ч.1), а также, что «Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица», в связи с чем просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании Шадринцев М.В. и его представитель Заморока А.Н. жалобу поддержали по основаниям, в ней изложенным. Дополнительно пояснили, что автомобиль приобретен в браке Шадринцевым М.В. и Шадринцевой А.А. в 2012году в г.Владивосток, собственником автомобиля, согласно договору купли-продажи стала Шадринцева А.А., при этом автомобиль с регистрационного учета, по прежнему собственнику, не снимался. После расторжения брака, в марте 2013г. автомобиль был снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГг. о чем Шадринцев М.В. не знал.
 
    ДД.ММ.ГГГГг. Шадринцев М.В. управлял автомобилем HONDA CIVIC HYERIO государственный регистрационный знак Х430ЕР125 по просьбе Шадринцевой А.А., передвигаясь по улицам п.Солнечный, Солнечного района, Хабаровского края, но в районе д.24 по ул. Ленина автомобилем не управлял, при этом ни он ни Шадринцева А.А. не знали о снятии автомобиля с регистрационного учета, поскольку автомобиль был с него снят предыдущим владельцем – Бугай Т.Д.
 
    В протоколе об административном правонарушении подписи его (Шадринцева М.В.), в графе протокола предназначенной для объяснений он (Шадринцев М.В.) ничего указывать не стал, поскольку желал пояснения дать в суде.
 
    Кроме того, полагает, что протокол <адрес> недопустим, поскольку время его составления указано как 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГг., также имеется прокол <адрес> составленный в тот же день в то же время и в отношении него – Шадринцева М.В., что невозможно.
 
    Протоколы предъявили ему одновременно, в помещении ОМВД России по Солнечному району по адресу ул.Строителей д.14, каб.1.
 
    Относительно подписи в постановлении, Шадринцев М.В. пояснил, что подписал постановление, не читая, в целях экономии времени, поскольку торопился на работу.
 
    Ходатайств о предоставлении суду дополнительных доказательств либо об оказании содействия в их предоставлении Шадринцев М.В. и представитель последнего Заморока А.Н. – не заявляли.
 
    В судебном заседании Максименко С.А. пояснил, что с Шадринцевым знаком, оснований для оговора не имеет. 10.12.2013г. работал инспектором ДПС, был в смене. Лично не видел, чтобы Шадринцев М.В. управлял автомобилем, при обстоятельствах, изложенных в протоколе. Данные указанные в протоколе, внесены со слов сотрудника УСБ Кириллова, о чем имелся рапорт. Указанного выше сотрудника, он знает по роду служебной деятельности, об административной ответственности о даче заведомо ложных показаний он его не предупреждал. Шадринцев по существу правонарушения никаких пояснений не давал. Он и инспектор Стариков протоколы и постановления составляли одновременно. Шадринцев мог не знать об отсутствии государственной регистрации автомобиля, так как предыдущий собственник, мог снять автомобиль с регистрационного учета без ведома Шадринцева, при этом собственнику приобретшему автомобиль по договору купли-продажи дается всего 10 суток на постановку автомобиля на регистрационный учет.
 
    В соответствии с частью третьей ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Выслушав Шадринцева М.В., представителя последнего Заморока А.Н., свидетеля Максименко С.А., изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
 
    В соответствии с частью первой ст. 12.1 ч.1 КоАП РФ управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, является административно наказуемым деянием.
 
    В соответствии с п.1 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации…»(утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090), механические транспортные средства … должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации … в течение … 10 суток после их приобретения...
 
    В соответствии с п.2.1.1 водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:…регистрационные документы на данное транспортное средство…;
 
    В соответствии с п.7, 24, 24.1 приказа МВД РФ от 24 ноября 2008 г. N 1001"О порядке регистрации транспортных средств", к регистрационным документам относятся свидетельства о регистрации транспортных средств… Регистрация конкретного транспортного средства производится только за одним … физическим лицом. Транспортные средства регистрируются за физическими лицами по адресу, указанному в паспортах граждан Российской Федерации или в свидетельствах о регистрации по месту жительства собственников, выдаваемых органами регистрационного учета.
 
    Как следует из материалов административного дела, на момент вынесения обжалуемого постановления, должностное лицо его вынесшее обладало следующими сведениями:
 
    -договором купли продажи транспортного средства, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Бугай Т.В. продала Шадринцевой А.А. автомобиль HONDA CIVIC HYERIO г/н Х430ЕР125, свидетельство о регистрации <адрес>;
 
    - карточками учета, согласно которым в отношении автомобиля HONDA CIVIC HYERIO г/н Х430ЕР125, ДД.ММ.ГГГГ прекращена регистрация, государственный регистрационный знак и свидетельство о регистрации объявлены в розыск как утраченная спецпродукция;
 
    - рапортом сотрудника ОРУСБ УМВД России по Хабаровскому краю Кириллова С.А., согласно которому Шадринцев в указанное в обжалуемых протоколе и постановлении времени и месте управлял автомобилем.
 
    Таким образом, у должностного лица ОГИБДД имелись основания составить протокол об административном правонарушении, поскольку имелся иной документ – рапорт в котором должностное лицо УМВД доводит до сведения начальника ОМВД России по Солнечному району о совершении подчиненным ему сотрудником Шадринцевым действий, которые возможно расценивать как административные правонарушения. В ходе судебного разбирательства оснований, по которым инспектор ГИБДД мог не доверять сведениям изложенным в рапорте, судье не представлено.
 
    Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям предъявляемым к нему ст.28.2 КоАП РФ.
 
    В ходе разбирательства по административному делу, в присутствии Шадринцева М.В. был составлен протокол досмотра транспортного средства, а также у последнего было произведено изъятие вышеуказанных свидетельства о регистрации и государственных регистрационных знаков.
 
    Таким образом, совокупность добытых доказательств свидетельствовала о совершении Шадринцевым М.В. административного правонарушения, а в ходе разбирательства по делу должностным лицом ГИБДД, сведений опровергающих обстоятельства указанные в рапорте добыто не было. Не находит таких оснований и судья.
 
    Так в судебном заседании, после разъяснения прав предусмотренных законодательством РФ, Шадринцев М.В. пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем HONDA CIVIC HYERIO г/н Х430ЕР125, передвигаясь на нем по улицам п.Солнечный, Солнечного района, Хабаровского края, но в районе д.24 по ул.Ленина на автомобиле не ездил.
 
    К пояснениям Шадринцева М.В., в том, что последний не управлял автомобилем в районе ул.Ленина д.24, судья относится критически и расценивает их как способ уклонения от административной ответственности, за совершенное правонарушение, поскольку они опровергаются материалами административного дела, и в частности сведениями изложенными в рапорте.
 
    В любом случае место совершения административного правонарушения установлено и указано в обжалуемом постановлении – управление автомобилем в п.Солнечный.
 
    К пояснениям Шадринцева, о том, что последний не знал и не мог знать о снятии автомобиля с регистрационного учета, судья также относится критически, поскольку водитель обязан знать о собственнике автомобиля которым управляет, сведения о чем указываются в свидетельстве о регистрации. Лицу привлекаемому к административной ответственности было известно, что автомобиль был приобретен в августе 2012года Шадринцевой А.А. у Бугай Т.Д., поэтому управляя автомобилем в декабре 2013года в свидетельстве о регистрации которого собственником указана Бугай Т.В., Шадринцев М.В. умышленно нарушал требования соответствующих правил.
 
    Составление в отношении Шадринцева М.В. одновременно 2 протоколов и вынесение 2 постановлений по различным делам об административном правонарушении, не может быть расценено судьей как нарушение прав лица привлекаемого к административной ответственности, поскольку все требования предъявляемые законодательством России к их составлению по данному административному делу были соблюдены, в том числе Шадринцеву было разъяснено, что он вправе ходатайствовать об отложении разбирательства по делу, таких ходатайств последний не заявлял, при том, что Шадринцев был ознакомлен и с протоколом и с постановлением, в которых поставил собственноручные подписи.
 
    При таких обстоятельствах, судья считает, что выводы инспектора ГИБДД о совершении Шадринцевым М.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, являются правильными, ему назначено справедливое наказание с учетом отсутствия обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.
 
    Имеющаяся в постановлении описка, не может быть расценена как обстоятельство влекущее отмену постановления, поскольку имеется определение об ее исправлении.
 
    Нарушений, влекущих признание оспариваемого постановления незаконным, судьей при рассмотрении жалобы не установлено.
 
    Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
постановил:
 
    Постановление № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное ИДПС ГИБДД ОМВД России по Солнечному, в отношении Шадринцева М. В. по ч.1 ст.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Шадринцева М.В.– без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Хабаровский краевой суд, через Солнечный районный суд Хабаровского края.
 
    Судья                                Е.В. Вовченко