Дата принятия: 21 марта 2014г.
Номер документа: 12-7/2014
Дело № 12-7/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 марта 2014г. судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Яковенко М.Ю., рассмотрев жалобу Симанова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Невинномысска от 26.12.2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КРФоАП,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Невинномысска от 26.12.2013г. Симанов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КРФоАП, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Не согласившись с постановлением, Симанов А.А. обратился в Невинномысский городской суд с жалобой, в которой просит в связи с его тяжелым материальным положением отменить наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.
Симанов А.А. на рассмотрение его жалобы трижды по вызову суда не явился. Извещения в его адрес направлялись с уведомлением о вручении, как по адресу регистрации, так и по фактическому месту жительства, указанным в его жалобе. Однако в отделение связи за получением повестки он не являлся, что расценивается как уклонение от получения извещения, а уклонение от получения судебной повестки не может рассматриваться как уважительная причина неявки в суд. Указанные обстоятельства с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.6 постановления от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», свидетельствуют о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, считаю, что оснований для отмены постановления мирового судьи, состоявшегося в отношении Симанова А.А., не имеется по следующим основаниям:
В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КРФоАП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч.6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КРФоАП невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут у дома <адрес> Симанов А.А. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием полагать, что Симанов А.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008г. № 475.
В связи с тем, что Симанов А.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Пройти медицинское освидетельствование Симанов А.А. также отказался.
Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, письменными объяснениями понятых, рапортом инспектора ДПС.
Процессуальные документы составлены последовательно, подписаны должностным лицом ГИБДД и понятыми без каких-либо замечаний. Понятые своими подписями удостоверили правильность составленных сотрудником ГИБДД процессуальных документов и изложенных в них сведений.
Нарушений требований закона при составлении процессуальных документов материалы дела не содержат, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в них отражены, и Симановым А.А. опровергнуты не были, при том, что согласно протоколу ему были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КРФоАП и положения ст.51 Конституции РФ.
При рассмотрении дела мировым судьей в соответствии со ст.26.11 КРФоАП все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности, и был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и о виновности Симанова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КРФоАП.
Постановление о привлечении Симанова А.А. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 ч.1 КРФоАП для данной категории дел.
Существенных нарушений процессуальных норм не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КРФоАП в пределах санкции ст.12.26 ч.1 КРФоАП, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ,
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Невинномысска от 26.12.2013г., вынесенное в отношении Симанова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КРФоАП, оставить без изменения, жалобу Симанова А.А. - без удовлетворения.
Судья: Яковенко М.Ю.
Решение вступило в законную силу 21.03.2014 года.
Исполнил помощник судьи Рябинина М.Ф.
