Решение от 17 июля 2014 года №12-7/2014

Дело № 12-7/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    с.Газимурский-Завод                 17 июля 2014 года.
 
    Судья Газимуро-Заводского районного суда Забайкальского края Раитин А.И., рассмотрев апелляционную жалобу Муратова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 61 Газимуро-Заводского района от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Муратова А.С.,
 
у с т а н о в и л:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ИДПС ОГИБДД МО МВД Газимуро-Заводский В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Муратова А.С..
 
    В протоколе указано, что Муратов А.С. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по <адрес> в <адрес> управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д.4).
 
    Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у Муратова А.С. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.5).
 
    Данный протокол направлен для рассмотрения мировому судье судебного участка № 61 Газимуро-Заводского района Г., постановлением которой от ДД.ММ.ГГГГ Муратов А.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей и лишен права управлять транспортными средствами на один год шесть месяцев.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Муратов А.С. обратился с жалобой на постановление судьи, в которой просил постановление мирового судьи судебного участка № 61 Газимуро-Заводского района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
 
    Жалобу Муратова А.С. суд рассматривает по правилам главы 30 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании Муратов А.С. настаивал на удовлетворении жалобы и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомашиной марки «<данные изъяты>». В <адрес> был остановлен работниками ГИБДД. За сутки до этого выпил <данные изъяты> грамм водки. В этот же день выпил квас. С ним в автомашине находился его <данные изъяты> Е., М. и Б.. Он предложил работникам ГИБДД пройти медосвидетельствование в райбольнице. В алкотектор дышал 5 раз, только на пятый раз было показано наличие алкоголя. С данным показанием алкотектора он не согласен, так как считает что был в трезвом состоянии. В протоколе о нарушении правил дорожного движения, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписи его, с данными, указанными в этих документах он был согласен. Просит суд учесть наличие у него <данные изъяты>, в настоящее время оплачивает ежемесячно кредит.
 
    В судебном заседании представитель ОГИБДД МО МВД России «Газимуро-Заводский» В. пояснил: ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> была остановлена автомашина марки «<данные изъяты>» под управлением водителя Муратова А.С., который был с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение лица и глаз, вел себя неадекватно. При прохождении освидетельствования Алкотектором прибор показал <данные изъяты> мг/л. Муратов при составлении документов был согласен с ними, употребление алкоголя не отрицал. Для медосвидетельствования в райбольницу на состояние алкогольного опьянения, Муратов ходатайства не заявлял. При оформлении документов присутствовали понятые, которые подписали составленные документы.
 
    Свидетель Б. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был в автомашине под управлением Муратова А.С.. Как ему показалось, Муратов был на вид был трезвый. В <адрес> автомашина, которой управлял Муратов А.С., была остановлена работниками ГИБДД. Муратову было предложено пройти медосвидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Муратова пригласили в автомашину дорожно-патрульной службы и оформили документы. Муратова от управления автомашины отстранили. Был приглашен другой водитель и автомашину угнали в <адрес>.
 
    Исследовав представленные материалы административного дела, выслушав объяснения Муратова А.С., представителя ОГИБДД МО МВД России «Газимуро-Заводский» В., свидетеля Б., судья приходит к выводу, что жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи должно быть оставлено в силе.
 
    В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    На основании ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    При рассмотрении административного материала по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Муратова А.С. указанные требования закона мировым судьей были соблюдены, поскольку все имеющиеся доказательства были проверены и оценены надлежащим образом. При назначении наказания мировой судья учел личность привлекаемого к ответственности лица, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
 
    В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующей порядок составления протокола об административном правонарушении, административный орган обязан соблюдать процедуру оформления протокола в целях предоставления возможности лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой закона.
 
    При составлении ДД.ММ.ГГГГ в отношении Муратова А.С. протокола об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД МО МВД Газимуро-Заводский В. не были допущены процессуальные нарушения.
 
    Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
 
    Основанием полагать, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Муратов А.С. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 5), что согласуется с пунктом 3 Правил.
 
    Освидетельствование Муратова А.С. на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ИДПС ОГИБДД МО МВД «Газимуро-Заводский» В. с использованием технического средства измерения - «<данные изъяты>», обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что соответствует требованиям пункта 5 Правил.
 
    При освидетельствовании использовано зарегистрированное изделие измерения, разрешенное к применению - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «<данные изъяты>», который указан в Перечне основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении.
 
    В результате проведенного освидетельствования, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у Муратова А.С. установлено состояние алкогольного опьянения – показание прибора – <данные изъяты> промилле.
 
    Таким образом, поскольку в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Муратова А.С. было выявлено превышение предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, инспектором ИДПС ОГИБДД МО МВД «Газимуро-Заводский» обоснованно составлен в отношении Муратова А.С. акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением к нему бумажного носителя с записью результатов исследования, что соответствует требованиям пункта 9 Правил.
 
    Факт управления Муратовым А.С., находившимся в состоянии опьянения, транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); чеком прибора Алкотектора от ДД.ММ.ГГГГ и актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), протоколом об отстранении Муратова А.С. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) и иными материалами дела.
 
    Доводы Муратова А.С. о том, что он употреблял спиртное в количестве <данные изъяты> гр. водки более чем за сутки до освидетельствования, в день освидетельствования выпил около 1 стакана кваса, о том, что он дышал в прибор 5 раз, первые 4 раза прибор наличие алкоголя не показал, о том, что трубку прибора распечатывали не при нем и без понятых и том, что он предлагал, чтобы его освидетельствовали медики, не нашли своего подтверждения.
 
    Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у Муратова А.С. имелись следующие признаки опьянения: <данные изъяты>, которые в своей совокупности и послужили основанием для проведения в отношении Муратова А.С. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    В акте освидетельствования имеется письменное согласие правонарушителя Муратова А.С. с результатами освидетельствования. Правильность акта освидетельствования и чека алкотектора с указанием количества алкоголя в выдыхаемом им воздухе удостоверены подписями правонарушителя, акт удостоверен также понятыми. Подпись правонарушителя в нем стоит последней, замечаний акт не содержит.
 
    Управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения Муратов А.С. подтвердил при рассмотрении материалов административного дела мировым судьей. (л.д. 13).
 
    Итоговым документом, составленным по результатам проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, является протокол об административном правонарушении.(л.д.4).
 
    В протоколе об административном правонарушении Муратов А.С. направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не просил (л.д. 4).
 
    Приведенные выше протоколы и акт, составленные в отношении Муратова А.С. соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в присутствии двух понятых, и были оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими материалами данного дела об административном правонарушении. Оснований не доверять данным доказательствам у судьи не имелось.
 
    Поэтому, оценив акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в отношении Муратова А.С., в совокупности с иными доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст.26.2 КоАП РФ и конкретных обстоятельств по делу, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Муратова А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины Муратова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.
 
    В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.
 
    В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.
 
    Постановление о назначении Муратову А.С. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Действия Муратова А.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    При назначении Муратову А.С. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей Муратов А.С. в судебном заседании участвовал, обосновал свою позицию по делу. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
 
    Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 61 Газимуро-Заводского района Забайкальского края Г. от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении Муратова А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Муратова А.С. - без удовлетворения.
 
    Копию решения направить заинтересованным лицам.
 
    Настоящее решение вступает в силу с момента оглашения.
 
    Судья                 А.И. Раитин