Решение от 30 июня 2014 года №12-7/2014

    Дело № 12-7/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    30 июня 2014 года                                                                                            г. Данков
 
    Судья Данковского городского суда Липецкой области Чумаченко Л.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Юршина А.Д. на постановление инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД М ОМВД России «Д» от 22 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД М ОМВД России «Д» от 22 мая 2014 года Юршин А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ за нарушение п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ (ПДД), а именно за управление автомобилем без ремня безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.
 
    Юршин А.Д. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял своим автомобилем «***», гос.номер ***, с пристегнутым ремнем безопасности и примерно в 21 час 30 минут на <адрес> его остановил инспектор ДПС, пояснив, что он нарушает Правила дорожного движения, управляя автотранспортным средством без ремня безопасности. Инспектор Новиков Д.С. вынес постановление о привлечении его к административной ответственности, указав, что совершил он правонарушение в 20 часов 40 минут, а после того, как он сказал, что не согласен с постановлением, инспектор составил протокол об административном правонарушении. Считает, что инспектор Новиков Д.С. не мог видеть, был ли пристегнут он ремнем безопасности или нет, поскольку на улице смеркалось, а в постановлении указано неверное время. На его просьбу показать запись видеорегистратора, инспектор ответил отказом. При этом инспектор Кабозин А.В., указанный свидетелем данного факта, является заинтересованным лицом, и не мог видеть имело место правонарушение, так как проверял документы у другого участника дорожного движения.
 
    В судебном заседании Юршин А.Д. поддержал требования, указанные в жалобе, ссылаясь на те же доводы.
 
    Представитель М ОМВД России «Д» не явился, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав объяснения Юршина АД., показания свидетелей Кабозина А.В. и Новикова Д.С., судья считает постановление инспектора ДПС ОГИБДД М ОМВД России «Д» обоснованным и неподлежащим отмене.
 
    Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства.
 
    Согласно ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы выносится решение, в том числе и об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    В соответствии со ст.2.2 ч.1 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
 
    В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена их вина.
 
    В данном случае установлено, что Юршин А.Д. совершил административное правонарушение, которое правильно квалифицировано по ст.12.6 КоАП РФ - управление транспортным средством без ремня безопасности.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей Н.Д.С. и К.А.В., инспекторов ДПС ОГИБДД М ОМВД России «Д». Данные свидетели показали, что в ходе несения службы ДД.ММ.ГГГГ, примерно в период с 20 часов до 21 часа водитель управлявший автомобилем «***», гос.номер ***, был остановлен за нарушение Правил дорожного движения РФ, не был пристегнут ремнем безопасности. Данный факт оба инспектора отчетливо видели, поскольку на улице было светло.
 
    Доводы заявителя о том, что он управлял автомобилем с пристегнутым ремнем безопасности и время его остановки инспектора ДПС не совпадает с временем, указанным в постановлении, опровергаются вышеперечисленными доказательствами. При этом Юршин А.Д. не отрицал, что инспектор Новиков Д.С. сразу после остановки его автомобиля, пояснил, что он управлял автомобилем без ремня безопасности, чем нарушил Правила дородного движения РФ. Подтвердил, что неприязненных отношений между ним и инспекторами Кабозиным А.В. и Новиковым Д.С. не имеется.
 
    Учитывая вышеизложенное, судья считает, что показания инспекторов ДПС Кабозиным А.В. и Новиковым Д.С., являются допустимыми доказательствами по административному делу, и они согласуются с протоколом об административном правонарушении и с постановлением по делу об административном правонарушении, где время совершения правонарушения указано до 21 часа, а, следовательно, на улице не было темно, и возможно было видеть факт правонарушения визуально, на что указывали сотрудники ГИБДД.
 
    У судьи не имеется оснований сомневаться в показаниях данных свидетелей, поскольку они в момент привлечения Юршина А.Д. к административной ответственности являлись должностными лицами, исполняющими свои должностные обязанности по обеспечению соблюдения участниками дорожного движения Правил дорожного движения РФ на территории Данковского района.
 
    Кроме того, судья считает, что действия инспектора ДПС ОГИБДД М ОМВД России «Данковский» Новикова Д.С. по вынесению постановления по делу об административном правонарушении в отношении Юршина А.Д., а затем составлению протокола об административном правонарушении в отношении него же, соответствуют требованиям КоАП РФ. Оснований, указанных в ст. 26.2 ч.3 КоАП РФ, а именно доказательств, полученных с нарушением закона, не установлено.
 
    Таким образом, совершенное Юршиным А.Д. административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ст.12.6 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1, ст.30.8 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД М ОМВД России «Д» от 22 мая 2014 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении Юршина А.Д. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и кассационному обжалованию не подлежит.
 
    Судья                                                                                                                      Л.М.Чумаченко