Решение от 03 июня 2014 года №12-7/2014

    Дело № 12-7/2014                 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Калязин 03 июня 2014 года
 
    Судья Калязинского районного суда Тверской области Синюхин Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании Курбатова Г.Ю., на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от "__"__ __ г., которым Курбатов Г.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере ....... рублей с конфискацией игрового оборудования, а именно: мониторов в количестве ....... единиц, компьютерных системных блоков в количестве ....... единиц, сетевого устройства в количестве ....... единицы, роутера в количестве ....... единицы, а также предметов административного правонарушения в виде денежных средств в размере ....... рублей, из которых: 2 билета банка России достоинством ....... рублей, 13 билетов банка России достоинством ....... рублей, 7 билетов банка России достоинством ....... рублей, 6 билетов банка России достоинством ....... рублей,
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от "__"__ __ г. Курбатов Г.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.1.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ....... рублей с конфискацией игрового оборудования, а именно: мониторов в количестве ....... единиц, компьютерных системных блоков в количестве ....... единиц, сетевого устройства в количестве ....... единицы, роутера в количестве ....... единицы, а также предметов административного правонарушения в виде денежных средств в размере ....... рублей, из которых: 2 билета банка России достоинством ....... рублей, 13 билетов банка России достоинством ....... рублей, 7 билетов банка России достоинством ....... рублей, 6 билетов банка России достоинством ....... рублей.
 
    В жалобе Курбатов Г.Ю. просит постановление мирового судьи отменить в части назначения наказания в виде конфискации игрового оборудования, поскольку оно было взято им в аренду, а собственником данного оборудования является ООО «.......». Сославшись на постановление Конституционного суда РФ №6-ППО от 25 апреля 2011 года полагает, что принятие решения о конфискации имущества без привлечения к участию в деле его собственника является незаконным.
 
    Изучив материалы административного дела, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.
 
    При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, в соответствии с которой судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ за организацию и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", а также средств связи, в том числе подвижной связи, наступает административная ответственность.
 
    Федеральным законом № 244-ФЗ от 29.12.2006 г. «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан деятельность по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации подлежит государственному регулированию.
 
    Вышеназванным Федеральным Законом определены требования к организаторам игр, местам их проведения и условиям выдачи разрешений (лицензий) на организацию и проведение азартных игр. Предусмотрено, что осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр (за исключением деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах) допустимо лишь лицами, отвечающими требованиям к организаторам азартных игр, установленных в ст. 6 Закона, и только на территории игорных зон, перечисленных в ст. 9, при наличии специального разрешения и исключительно в игорных зонах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
 
    На территории Тверской области создание игорных зон Законом не предусмотрено.
 
    Согласно ст. 4 Федерального закона № 244-ФЗ от 29.12.2006 г. азартной игрой является основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры. При этом под выигрышем понимаются денежные средства или иное имущество, в том числе имущественные права, подлежащие выплате или передаче участнику азартной игры при наступлении результата азартной игры, предусмотренного правилами, установленными организатором азартной игры. Деятельностью по организации и проведению азартных игр - является деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры.
 
    Как усматривается из материалов дела, "__"__ __ г. в ....... часов ....... минут в помещении интернет клуба, расположенного по адресу: <адрес>, Курбатов Г.Ю. осуществлял деятельность по организации и проведению азартных игр вне игороной зоны с использованием информационно-телекоммуникационной сети интернет.
 
    В ходе осмотра установлено, что интернет клуб, зал которого, площадью ....... квадратных метров, расположен на первом этаже двухэтажного здания и представляет собой: зал для посетителей, помещение кассира, санитарный узел. В зале для посетителей, по периметру, установлены столы и стулья, на 6 столах для посетителей установлено компьютерное оборудование в составе: монитор, манипулятор «мышь», системный блок персонального компьютера (клавиатура отсутствует). В помещении игрового зала имеется место оператора - кассира, где установлена 1 единица аналогичного компьютерного оборудования. Каждая единица компьютерного оборудования находится в рабочем режиме, имеет подключение по локальной сети клуба и выход в глобальную сеть «Интернет». На момент начала осмотра в помещении интернет клуба находилось 2 посетителя, которые осуществляли управление игровым процессом азартных игр на компьютерном оборудовании интернет клуба.
 
    В ходе опроса посетителя ФИО1 установлено, что деятельность в данном заведении осуществляется по следующему принципу: любой желающий гражданин заходит в помещение клуба, подходит к оператору, передает денежные средства (в любом количестве из расчета личных возможностей, но не менее ....... рублей), и, выбрав понравившийся компьютер, просит оператора зачислить на него переданные денежные средства. Кассир, в свою очередь, приняв деньги, при помощи программы, установленной на основном компьютере, зачисляет денежные средства на указанное посетителем оборудование и выдает посетителю лист бумаги с указанием суммы, идентификатора в виде 12 цифр. Далее посетитель заходит на сайт азартных игр (на рабочем столе имеется специальный ярлык «Win Win»), вводит в специальное окно программы цифры идентификатора и выбирает понравившуюся игру. Каждая игра представляется набором картинок, с наличием окон «Credit», «Bet», «Lines», «Exit», «Help», «Autopley», «Start», «1,3,5,7,9 lines». При этом в окне «Credit» высвечивается количество баллов, внесенных посетителем, то есть та сумма, которая была передана в виде денежных средств, из расчета 1 рубль - 1 балл.
 
    Далее игроком осуществляется управление игровым процессом (посредством нажатия различных клавиш - окон, отображенных на мониторе, в целях получения выигрышных игровых комбинаций и начисления в случае получения выигрышных комбинаций, баллов), то есть размер выигрыша зависит от игрока и заложенной игровой программы без участия организатора игры. В процессе игры имеется возможность изменения (повышение, либо понижение) ставки путем нажатия определенных клавиш-окон «Bet»(количество баллов- рублей) и «1,3,5,7,9 lines» (количество линей), отображенных на мониторе.
 
    В случае выигрыша, то есть начисления в процессе игры баллов, игрок подходит к оператору и просит выдать ему выигрыш, при этом, называя номер компьютера, за которым он осуществлял игру. Оператор-кассир, в свою очередь, выдает выигрыш, а именно ту сумму, которая была указана на мониторе по завершению игры. Если же в процессе игры все баллы истрачены, то игрок, либо удаляется, либо дополнительно вносит денежные средства для продолжения. При этом время игры не ограничивается.
 
    В ходе опроса посетителя интернет клуба было установлено, что по результату игры на вышеназванном компьютерном оборудовании, гражданину ФИО1 выдавался материальный выигрыш в виде денежных средств на сумму ....... рублей, что является основным признаком азартной игры.
 
    Указанные обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении ....... № ___ от "__"__ __ г. в отношении Курбатова Г.Ю.; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от "__"__ __ г. с приложенными фотоматериалами; протоколом изъятия вещей от "__"__ __ г.; письменным опросом ФИО1; договором аренды имущества от "__"__ __ г. приложением в виде акта приема-передачи №2; договором субаренды нежилого помещения от "__"__ __ г. с актом приема-передачи нежилых помещений. Данным доказательствам мировым судьей дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Анализируя вышеуказанные нормы права, а также правильно применяя нормы законодательства об азартных играх, указывающие на основные признаки азартной игры, мировой судья правильно сделал вывод о том, что деятельность, организованная Курбатовым Г.Ю. соответствует организации и проведению азартных игр.
 
    Доводы Курбатова Г.Ю. о незаконности назначения наказания в виде конфискации игрового оборудования в отсутствии его собственника – ООО «.......» суд считает необоснованными в силу следующего:
 
    Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, между собственником игрового оборудования – ООО «.......» и Курбатовым Г.Ю. "__"__ __ г. заключен договор аренды имущества, по которому Курбатову Г.Ю. передано оборудование в количестве ....... мониторов, ....... системных блоков, ....... роутеров.
 
    Как следует из постановления мирового судьи от "__"__ __ г., Курбатов Г.Ю. вину в организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» признал в полном объеме и раскаялся в содеянном, что было учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства.
 
    Указанное по мнению суда свидетельствует о том, что игровое оборудование Курбатовым Г.Ю. принято с целью осуществления противоправной деятельности, запрещенной ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ.
 
    Поскольку целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, использование игрового оборудования вне игорных зон запрещено законом, мировой судья правомерно применил дополнительное наказание в виде конфискации игрового оборудования и предметов административного правонарушения в виде денежных средств.
 
    Наличие договора аренды игрового оборудования и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны под видом иной деятельности (деятельности интернет кафе) свидетельствует о том, что заключение договора аренды, по сути, является способом уклонения от санкции в виде конфискации, применяемой за нарушение законодательства.
 
    Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2011 № 6-П, на которое Курбатов Г.Ю. ссылается в жалобе, вынесено в связи с проверкой конституционности положений ч. 2 ст. 8.28 КоАП РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 3.7 КоАП РФ. Конституционность положений ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ Конституционным Судом Российской Федерации не проверялась, и ее положения не признаны несоответствующими Конституции Российской Федерации.
 
    Более того, из указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.1999 года № 8-П, не следует, что федеральный законодатель не вправе устанавливать административную ответственность в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения у лица, совершившего административного правонарушения и не являющегося его собственником.
 
    Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения как вид наказания не применяется лишь в случае, если соответствующее имущество находилось во владении правонарушителя незаконно.
 
    Данное положение подтверждено правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от 25.04.2011 № 6-П, согласно которому конфискация орудия совершения административного правонарушения как вид наказания не применяется лишь в случае, если соответствующее имущество находилось во владении правонарушителя незаконно. Во всех остальных случаях предполагается, что орудие совершения административного правонарушения может быть конфисковано независимо от того, принадлежит оно правонарушителю на праве собственности или нет.
 
    При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право частной собственности не является абсолютным. В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее нормами, в частности ч.3 ст.17 и ч.1, 2 ст.19, ограничения права собственности могут вводиться федеральным законом, если они необходимы для защиты других конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, отвечают требованиям справедливости, разумности и соразмерности.
 
    Конституционные гарантии охраны частной собственности законом и допустимости лишения имущества не иначе как по решению суда, выражающие принцип неприкосновенности собственности, а также конституционные гарантии судебной защиты распространяются как на сферу гражданско-правовых отношений, так и на отношения государства и личности в публично-правовой сфере (Постановления от 20 мая 1997 года № 8-П, от 16 июля 2008 года № 9-П и от 31 января 2011 года № 1-П).
 
    Конфискация игрового оборудования произведена в соответствии с положениями ст. 3.7, ч. 1 ст. 14.1.1 и ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ, и Курбатов Г.Ю. не оспаривает, что конфискованное игровое оборудование находилось в ее владении на законных основаниях.
 
    При таких обстоятельствах, оснований для применения данного Постановления Конституционного Суда РФ в той части, на которую ссылается Курбатов Г.Ю., не имеется.
 
    Постановление о привлечении Курбатова Г.Ю. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
 
решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от "__"__ __ г., которым Курбатов Г.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере ....... рублей с конфискацией игрового оборудования, а именно: мониторов в количестве ....... единиц, компьютерных системных блоков в количестве ....... единиц, сетевого устройства в количестве ....... единицы, роутера в количестве ....... единицы, а также предметов административного правонарушения в виде денежных средств в размере ....... рублей, из которых: 2 билета банка России достоинством ....... рублей, 13 билетов банка России достоинством ....... рублей, 7 билетов банка России достоинством ....... рублей, 6 билетов банка России достоинством ....... рублей - оставить без изменения, а жалобу Курбатова Г.Ю. - без удовлетворения.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу с момента его принятия.
 
    Федеральный судья                          Р.С. Синюхин