Решение от 23 июня 2014 года №12-7/2014

Дело № 12-7/2014.
 
РЕШЕНИЕ
 
    23 июня 2014 года город Новая Ляля.
 
    Новолялинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Новиковой Т.Л., при секретаре Федоровой А.В., рассмотрев жалобу Смирнова Н.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района, в котором создан Новолялинский районный суд Свердловской области, № 5-174/2014 от 13 мая 2014 года, которым
 
    Смирнов Н.И., ******* (дата обезличена) года рождения, на основании ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением управления транспортным средством сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев,
 
Установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района, в котором создан Новолялинский районный суд Свердловской области, № 5-174/2014 от 13 мая 2014 года Смирнов Н.И. на основании ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением управления транспортным средством сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Смирнову Н.И. предоставлена рассрочка уплаты административного штрафа сроком на 3 месяца в сумме 30 000 рублей, в срок до 24 августа 2014 года ежемесячно равными частями, не позднее последнего рабочего дня месяца.
 
    В жалобе Смирнов Н.И. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 1 судебного района, в котором создан Новолялинский районный суд Свердловской области, № 5-174/2014 от 13 мая 2014 года по тем основаниям, что факт управления им автомашиной сотрудники ДПС ГИБДД не видели, поскольку, когда подъехали сотрудники ДПС ГИБДД, он находился на проезжей части дороги. Кроме этого, сотрудники ДПС ГИБДД проводили его освидетельствование без понятых, которые подъехали после освидетельствования через 30-40 минут. В протоколе об административном правонарушении запись об участии понятых отсутствует.
 
    Заслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление, Смирнова Н.И., представителя Захаренко А.А., поддержавших доводы, изложенные в жалобе, свидетелей, изучив материалы дела, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района, в котором создан Новолялинский районный суд Свердловской области, № 5-174/2014 от 13 мая 2014 года законным и обоснованным.
 
    Мировой судья судебного участка № 1 судебного района, в котором создан Новолялинский районный суд Свердловской области, правильно пришел к выводу о наличии у Смирнова Н.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определил юридически значимые обстоятельства, исследовал доказательства, представленные лицом, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, всем доказательствам дал надлежащую оценку. Выводы мирового судьи судебного участка № 1 судебного района, в котором создан Новолялинский районный суд Свердловской области, мотивированы, соответствуют требованиям закона.
 
    Так, из протокола об административном правонарушении 66 АА № 0497296, следует, что 07 мая 2014 года, в 12:30, на автодороге Павда-Каменка 9 км 200 м Смирнов Н.И. управлял автомобилем ******** (сведения о транспортном средстве обезличены), находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. В объяснении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Смирнов Н.И. собственноручно указал, что с 0,5 пиво поехал домой .
 
    Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 07 мая 2014 года, Смирнов Н.И. отстранен от управления транспортным средством, автомобилем ******** (сведения о транспортном средстве обезличены), с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы .
 
    Из бумажного носителя алкотектора (чека) от 07 мая 2014 года следует, что у обследуемого Смирнова Н.И. выявлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,568 мг/л .
 
    По результатам освидетельствования был составлен акт 66 АО № 0081100 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07 мая 2014 года, из которого следует, что у Смирнова Н.И. обнаружены клинические признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. При исследовании 07 мая 2014 года, в 13:36, с применением технического средства измерения алкотектора PRO-100 combi, заводской номер прибора 350528, показания прибора 0,568 мг/л. По результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения. Указанный акт составлен в присутствии двух понятых . С данным актом лицо, в отношении которого вынесено постановление, Смирнов Н.И. был согласен, о чем сделал в акте собственноручно запись.
 
    В силу статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях акт освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, является доказательством по делу об административном правонарушении.
 
    Из алфавитной карточки следует, что Смирнов Н.И. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения .
 
    Свидетель Ш. показал, что по обстоятельствам дела ему ничего не известно. Он находился на озере, когда к нему пришел С. и попросил вытащить машину из кювета. Когда он подъехал, машину уже вытащили, около машины находились С. и Смирнов Н.И.
 
    Из показаний свидетеля С. следует, что 07 мая 2014 года, около 12:00, он управлял автомобилем, заехал в кювет, после чего ушел за помощью, чтобы вытащить автомобиль. Когда вернулся, Смирнов Н.И. ему пояснил, что в отношении последнего составлен протокол об административном правонарушении.
 
    Суд критически относится к показаниям свидетеля С., так как свидетель является родным братом Смирнова А.И., его показания противоречат материалам дела, поэтому суд считает, что свидетель пытается помочь избежать наказания лицу, в отношении которого вынесено постановление.
 
    Свидетель В. пояснил, что 07 мая 2014 года, в период времени с 12:00 до 15:00, его остановили сотрудники ДПС, попросили вытащить машину из кювета, а также быть понятым при освидетельствовании Смирнова Н.И. Права понятого ему разъяснили, но освидетельствование Смирнова Н.И. в его присутствии не проводили, он только расписался в протоколе, акте и чеке.
 
    Суд критически относится к показаниям свидетеля В., так как из показаний данного свидетеля следует, кроме сотрудников ДПС и Смирнова Н.И. в данном месте никого не было. При подписании протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у него замечаний по составлению данных документов не возникло. Кроме этого, показания свидетеля В. полностью опровергаются материалами дела и показаниями свидетеля Репина Д.С., подтвержденными материалами дела.
 
    Так, свидетель Р. показал, что 07 мая 2014 года, в дневное время, по Лобвинскому тракту им навстречу двигался автомобиль ******** (сведения о транспортном средстве обезличены), который съехал в кювет. Автомобилем управлял Смирнов Н.И. При проверке документов были выявлены признаки опьянения у водителя Смирнова Н.И. В связи с чем они дождались проезжающей мимо машины, и в присутствии понятых, которым разъяснили права, водитель был проверен на алкотектор, было выявлено у обследуемого Смирнова Н.И. наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. После этого составили протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Замечаний при составлении данных документов у Смирнова Н.И. и понятых не поступило. При составлении протокола об административном правонарушении Смирнову Н.И. были разъяснены права, предложено написать объяснение. Смирнов Н.И. в протоколе об административном правонарушении самолично указал, что выпил 0,5 литра пива, ехал домой. Замечаний по составлению протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Смирнова Н.И. не поступило.
 
    У суда не возникло оснований не доверять показаниям свидетеля Р., так как по делу не установлено оснований для оговора им лица, в отношении которого вынесено постановление, Смирнова Н.И., неприязненных отношений между ними нет. Поэтому суд берет показания свидетеля Р. в качестве доказательств по делу.
 
    Ссылка лица, в отношении которого вынесено постановление, Смирнова Н.И. о том, что ему не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, опровергается материалами дела.
 
    Так, из протокола об административном правонарушении от 07 мая 2014 года следует, что с правами и обязанностями, предусмотренными ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации Смирнов Н.И. ознакомлен .
 
    Совокупность вышеизложенных доказательств и первоначальная позиция самого лица, в отношении которого вынесено постановление, признавшего факт употребления алкоголя в своем собственноручном объяснении в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе об административном правонарушении, при рассмотрении дела у мирового судьи позволяют сделать вывод о том, что Смирнов Н.И. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Таким образом, в действиях Смирнова Н.И. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Доказательства, на которые ссылается лицо, в отношении которого вынесено постановление, противоречат доказательствам, установленным при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 1 судебного района, в котором создан Новолялинский районный суд Свердловской области, при вынесении постановления об административном правонарушении от 13 мая 2014 года, где Смирнов Н.И. вину в совершенном правонарушении признал полностью, в содеянном раскаялся.
 
    Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и права лица, в отношении которого велось производство по делу, Смирнова Н.И. не были нарушены мировым судьей.
 
    Назначая наказание, мировой судья руководствовался ст. 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учел, все обстоятельства имеющие значение, в частности характер правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность.
 
    Административное дело в отношении Смирнова Н.И. рассмотрено в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района, в котором создан Новолялинский районный суд Свердловской области, № 5-174/2014 от 13 мая 2014 года в отношении Смирнова Н.И. вынесено в соответствии со ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
Решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района, в котором создан Новолялинский районный суд Свердловской области, № 5-174/2014 от 13 мая 2014 года о наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением управления транспортным средством сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев в отношении Смирнова Н.И. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
 
    Решение является окончательным, вступает в законную силу со дня оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Судья: Новикова Т.Л.