Решение от 18 июня 2014 года №12-7/2014

    Дело № 12-7/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
18 июня 2014 года г. Малоархангельск
 
    Судья Малоархангельского районного суда Орловской области Афонасьева Т.Е., с участием:
 
    Должностного лица составившего протокол об административном правонарушении ИДПС ОБДПС ФИО4
 
    Представителя УГИ БДД по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года Фирсова А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу инспектора взвода № <данные изъяты> России по <адрес> ФИО4 на постановление мирового судьи Малоархангельского судебного участка <адрес> от 5 мая 2014 года № 5-72/2014 о прекращении административного дела в отношении Малыгина А.В.в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ
 
УСТАНОВИЛ:
 
         Постановлением мирового судьи от 5 мая 2014 года № 5-72/2014 прекращено административное дело в отношении Малыгина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
 
        Не согласившись с данным постановлением должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении <данные изъяты> ФИО4 обратился с апелляционной жалобой на указанное постановление. В обоснование своей жалобы указал, что при составлении административного протокола постановления Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 он не нарушал. Малыгину А.в. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. Малыгин А.В. симулировал прохождение медосвидетельствования, не отказываясь от его прохождения, не исполнял качественно действия по его проведению. Не согласен с выводами мирового судьи о том, что статья 12.8 и статья 12.26 КоАП РФ имеют различные родовые объекты посягательства. Полагает, что при отсутствии в действиях Малыгина А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья мог переквалифицировать действия Малыгина на ст. 12.8 КоАП РФ, так как в деле были представлены доказательства, что в момент управления транспортным средством Малыгин А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. Просит суд восстановить срок обжалования и отменить постановление мирового судьи о прекращении производства по административному делу об административном правонарушении в отношении Малыгина А.в. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и направить его на новое рассмотрение.
 
    В судебном заседании ФИО4 в полном объеме поддержал доводы своей жалобы и просит суд об ее удовлетворении. Представитель Фирсов А.С. так же поддержав доводы жалобы просит суд об ее удовлетворении, в обоснование привел суду доводы изложенные в апелляционной жалобе.
 
    Малыгин А.В. будучи надлежаще извещенным о дне и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Суду представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие его представителя Против удовлетворения жалобы возражает.
 
    Выслушав мнение сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
 
        Постановлением № 5-72/ 2014 от 5 мая 2014 года административное дело в отношении Малыгина А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
 
        При вынесении постановления мировой судья основывал свои выводы на показаниях Малыгина А.В., свидетелей по делу, письменных доказательствах по делу, исследованных в судебном заседании.
 
    Мировым судьей установлено, что в отношении Малыгина А.В. инспектором ГИБДД ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого гражданин Малыгин Александр Викторович, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, в на <адрес>, являясь водителем транспортного средства Ниссан Тирано, государственный регистрационный номер № не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Прекращая производство по делу за отсутствием в действиях Малыгина А.В. состава административного правонарушения мировой судья обоснованно сослался на показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 пояснивших мировому судье, что в момент доставления Малыгина А.В. в наркологический диспансер после произошедшего ДТП. Малыгин А.В. находился на каталке. ФИО1 не позволяла ему вставать. От прохождения медосвидетельствования при помощи прибора алкотектор Малыгин А.В. не отказывался, он продувал прибор. При этом свидетели ФИО2, ФИО3 суду подтвердили, что никаких документов в присутствии Малыгина А.В. сотрудники ГИБДД не составляли и от подписи в документах Малыгин А.В. не отказывался.
 
    В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы заинтересованное лицо ФИО4 пояснил, что он не смог указать в протоколе о направлении Малыгина А.В. на медосвидетельствование – основания такого направления, так как получил указание от руководства о направлении Малыгина А.В. в наркодиспансер на освидетельствание, так как изо рта у Малыгина А.В. исходил запах алкоголя, протокол о направлении Малыгина А.В. он составлял, находясь в здании наркодиспансера в момент доставления туда Малыгина А.В.
 
    Суд полагает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для направления Малыгина А.В. на медосвидетельствание и данные действия сотрудников ГИБДД являются незаконными в отношении Малыгина А.В.
 
        Обосновывая свои выводы, мировой судья сослался на п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, согласно которого направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства № 475 от 26.06.2008 года, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
 
    а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
 
    б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
 
    в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Ни одно из перечисленных оснований в протоколе о направлении Малыгина А.В. на медицинское освидетельствование, инспектором ДПС не указано. Более того, в указанном протоколе отсутствует подпись Малыгина А.В. о согласии либо отказе от прохождения медицинского освидетельствования.
 
    Согласно разъяснениям данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопроса, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
 
    При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).
 
    Согласно требованиям абз. 4 Постановлением Правительства № 475 от 26.06.2008 года медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг. В случае если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) и для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностным лицом военной автомобильной инспекции, заполняется по получении результатов указанных исследований, которые отражаются в акте.
 
    Как установлено в судебном заседании Малыгин А.В. после ДТП был доставлен в медицинское учреждение, где у него произведен забор крови для проведения дальнейшего исследования. О том, факте, что у Малыгина А.В. отбирали кровь на исследование, он сообщил сотруднику ГИБДД, находясь в наркологическом диспансере, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, однако, данный факт не был принят во внимание сотрудником ГИБДД.
 
    Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Малыгина А.В. на медосвидетельствование составлен с нарушениями требований КоАП РФ, незаконно, так как не указано основание для направления Малыгина А.В. на медосвидетельствование, данный протокол составлен не на месте ДТП, в отсутствие Малыгина А.В. и в то время когда Малыгин А.В. находился в приемном покое Орловской областной клинической больницы.
 
    Будучи доставленным на машине скорой помощи в наркологический диспансер по настоянию сотрудников ГИБДД, Малыгин А.В. не отказывался от прохождения медосвидетельствования, что подтверждено показаниями свидетелей, материалами дела, исследованными в судебном заседании: журналом регистрации, в котором отсутствуют сведения об отказе Малыгина А.В. об освидетельствовании, а так же в журнале регистрации отсутствуют сведения о Малыгине А.В. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Суд не может согласиться с доводами заявителя ФИО4 и предтсаителя Фирсова А.С. о том, что в связи с имеющимися доказательствами о нахождении Малыгина А.В. в состоянии алкогольного опьянения мировой судья мог переквалифицировать действия Малыгина на ст. 12.8 КоАП РФ и назначить ему наказание по данной статье.
 
    Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что переквалификация действий Малыгина А.В. невозможна, поскольку составы правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.8 и частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют различные родовые объекты посягательства. С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Административная ответственность по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях Малыгина А.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и прекратил производство по делу.
 
    Нарушений требований норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела мировым судьей не допущено. Выводы мирового судьи о прекращении производства по делу основаны на действующем законодательстве, оснований для отмены принятого решения нет.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу инспектора взвода № <данные изъяты> России по Орловской области ФИО4 на постановление мирового судьи Малоархангельского судебного участка Орловской области от 5 мая 2014 года № 5-72/2014 о прекращении административного дела в отношении Малыгина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи Малоархангельского судебного участка Орловской области оставить без изменения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
 
Судья Афонасьева Т.Е.