Решение от 22 января 2014 года №12-7/2014

Административное дело № 12-7/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
22 января 2014 года                                              р.п. Татищево Саратовской области
 
    Судья Татищевского районного суда Саратовской области Узинская С.М.,
 
    при секретаре Юниной О.Ю.,
 
    с участием помощника прокурора Татищевского района Саратовской области Вербина В.А.,
 
    потерпевшей ФИО16
 
    лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Довлетмурзаева Ш.Т.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Довлетмурзаева ФИО15 об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 2 Татищевского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Татищевского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ Довлетмурзаев Ш.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
 
    Согласно приведенному выше постановлению правонарушение Довлетмурзаевым Ш.Т. совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в постановлении.
 
    В жалобе Довлетмурзаев Ш.Т. просит отменить постановление мирового судьи, поскольку вынесенное решение является необоснованным и незаконным. В обосновании жалобы пояснил, что факт оскорбления ФИО5 не доказан. Фактические обстоятельства произошедшего судом не исследованы, и в судебном акте не отражены. В качестве доказательств по делу приняты объяснения заинтересованных лиц, находящихся между собой в служебной связи и связанные одним интересом. При этом, каких-либо объяснений со стороны иных лиц, присутствовавших во время событий ДД.ММ.ГГГГ, органом, возбудившим дело об административном правонарушении, не отбиралось, и такие лица им не устанавливались. Указанными в постановлении лицами обстоятельства излагаются неверно, а действительные обстоятельства дела столь малозначительны, что не могут повлечь за собой какого-либо административного наказания. Доказательства, представленные по делу, не устанавливают фактические данные, которые позволяют определить наличие административного правонарушения и его виновность. Какие-либо протоколы не составлялись, объяснений от него не изымалось. Постановление прокурора составлено на основе заявления ФИО5 и не отражает действительные обстоятельства дела.
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Довлетмурзаев Ш.Т. в судебном заседании доводы жалобы поддержал и дал пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.
 
    Потерпевшая ФИО5 возражала против доводов жалобы и просила постановление мирового судьи оставить без изменения, в жалобе Довлетмурзаеву Ш.Т. отказать. При этом пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ВрИП главы Октябрьского МО Татищевского района ФИО17 и сообщил, что они едут в <адрес> по жалобе на горячую линию по поводу канализации. Она, ФИО18, водитель подъехали на улицу, собрание не состоялось, так как явилось 3 человека. Они поехали к Довлетмурзаеву Ш.Т., чтобы предупредить его о том, что будет собрание. С ними поехала ФИО6, которая являлась представителем жильцов. Когда они подъехали к его дому, Довлетмурзаев Ш.Т сидел на скамейке с маленьким ребенком около своего дома. Они остановились рядом с домом, вышли из машины. ФИО2 подошел к нему, поздоровался, представился, что он глава Октябрьского муниципального образования и временно исполняет полномочия главы Карамышского муниципального образования. Подошли она и ФИО19. ФИО20 тоже вышел. Они подошли к нему, известили про собрание. ФИО2 предложил ему пойти за его дом. Когда они туда прошли, то увидели поилки для скота. Они не должны были там находиться, так как это территория муниципального образования. Рядом с ними находится здание почты. Местные жители жаловались, что возле почты постоянно пасется скот. ФИО2 сделал замечание Довлетмурзаеву Ш.Т. по поводу поилок. И в тот момент, когда ФИО2 задал вопрос про поилки, Довлетмурзаев сказал ФИО2: «Какого… ты сюда приехал?», выразившись при этом грубой нецензурной бранью. Она (ФИО21) повернулась к Довлетмурзаеву Ш.Т и сказала, что, во-первых, его зовут ФИО2, и к нему нужно обращаться на «Вы», так как он исполняет полномочия главы муниципального образования. А Довлетмурзаев Ш.Т. в ответ обозвал ее нецензурными словами, повторив это несколько раз, при этом стал намахиваться на нее кулаками, но ударил несколько раз по служебному автомобилю. Затем ФИО2 сделал Довлетмурзаеву замечание, после чего он стал кричать на всех и ругаться нецензурными словами. Она сделала заявление в милицию, Довлетмурзаев согласился сначала с тем, что он выражался в ее адрес нецензурными словами, оскорблял ее, а потом стал отрицать показания. В отношении Довлетмурзаева было возбуждено уголовное дело, по которому она проходила как свидетель. Оскорбительные выражения в виде неприличных слов и грубой нецензурной брани со стороны Довлетмурзаева Ш.Т. в ее адрес оскорбили ее и унизили ее честь и достоинство.
 
    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время возле здания почты в <адрес> между ФИО5 и Довлетмурзаевым Ш.Т. произошел конфликт, в ходе которого, последний на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, начал высказываться в адрес ФИО5 грубыми нецензурными выражениями, оскорбляющими ее честь и человеческое достоинство, выразив это в неприличной форме.
 
    Факт совершения Довлетмурзаевым Ш.Т. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, подтверждается: постановлением прокурора <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Довлетмурзаева Ш.Т. по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ; заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Довлетмурзаева Ш.Т. к ответственности; письменными объяснениями ФИО6, ФИО7, и другими доказательствами.
 
    Приведенные доказательства получили надлежащую правовую оценку и являются достаточными для установления виновности Довлетмурзаева Ш.Т. во вмененном ему административном правонарушении. Указанные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с положениями КоАП РФ с позиций их допустимости, относимости и достоверности, а вся их совокупность - с позиции достаточности.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 25.1. КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Как следует из материалов дела, мировым судьей лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Давлетмурзаеву Ш.Т. разъяснялись его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ (л.д. 24).
 
    При таких обстоятельствах доводы жалобы Давлетмурзаева Ш.Т. о том, что как при рассмотрении дела, так и при проведении проверки по делу об административном правонарушении, не были установлены и опрошены другие лица, являвшиеся свидетелями событий, произошедших 14.08.2013, суд находит несостоятельными, так как Довлетмурзаев Ш.Т. своим правом не воспользовался, каких-либо ходатайств о вызове и допросе иных свидетелей при рассмотрении дела в суде первой инстанции им заявлено не было, и доказательств наличия таких свидетелей не представил.
 
    Кроме того, в материалах дела имеется письменное указание начальника полиции отдела МВД РФ по Татищевскому району Саратовской области (л.д. 11), из которого следует, что участковому уполномоченному полиции ФИО9 поручено выполнить указания: установить и опросить очевидцев по сообщению; опросить Довлетмурзаева Ш.Т., провести иные проверочные мероприятия.
 
    Как следует из объяснений Довлетмурзаева Ш.Т. от ДД.ММ.ГГГГ, он не отрицает, что высказывался в адрес ФИО5 нецензурной бранью и разговаривал с ней на повышенных тонах (л.д. 10).
 
    Из пояснений опрошенных лиц, а именно ФИО5, ФИО6, ФИО7 и самого лица Довлетмурзаева Ш.Т. (л.д. 6, 7-8, 9, 10), следует, что при противоправных действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Довлетмурзаева Ш.Т. присутствовали только вышеуказанные лица, а также ВрИП главы администрации ФИО22
 
    Доводы жалобы о том, что у него (Довлетмурзаева Ш.Т.) отсутствует финансовая возможность в получении квалифицированной юридической помощи, так же являются несостоятельными.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Суд, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, считает, что мировым судьей вынесено законное и обоснованное решение по делу.
 
    Имеющимися в деле доказательствами вина Довлетмурзаева Ш.Т. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, доказана в полном объеме.
 
    Позицию Довлетмурзаева Ш.Т., не признавшего свою вину, суд расценивает как способ защиты, стремление избежать ответственности за содеянное.
 
    По всем указанным заявителем и имеющим правовое значение для дела основаниям и обстоятельствам мировым судьей дана обоснованная оценка, а доводы жалобы являются аналогичными приводимым в судебном заседании, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных мировым судьей, а потому правового значения для разрешения настоящего дела не имеют и не могут быть признаны основанием для отмены постановления мирового судьи.
 
    Также несостоятельным является довод жалобы Довлетмурзаева Ш.Т. о том, что в оспариваемом постановлении указано нам участие в судебном заседании помощника прокурора Вербина В.А., в то время как участие принимал другой сотрудник прокуратуры.
 
    Определением мирового судьи судебного участка № 2 Татищевского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ описка, допущенная в оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, исправлена, указано, что во вводной и описательной части постановления вместо «помощника прокурора Татищевского района Саратовской области Вербина В.А.» читать «старшего помощника прокурора Татищевского района Саратовской области Зорина С.С.».
 
    Из протокола судебного заседания мирового судьи судебного участка № 2 Татищевского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-26), по итогам которого вынесено оспариваемое постановление, следует, что участие в судебном заседании принимал старший помощник прокурора Татищевского района Саратовской области Зорин С.С.
 
    Назначая Довлетмурзаеву Ш.Т. наказание, мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного, конкретные обстоятельства по делу и назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ.
 
    В связи с чем, прихожу к выводу, что оснований к отмене постановления мирового судьи не имеется.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Татищевского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании Довлетмурзаева ФИО23 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей оставить без изменения, жалобу Довлетмурзаева Ш.Т. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
 
    Судья                                                  С.М. Узинская