Решение от 10 апреля 2014 года №12-7/2014

                         Дело № 12-7/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    с. Фершампенуаз                            10 апреля 2014 года
 
    Судья Нагайбакского районного суда Челябинской области Бикбова М.А., при секретаре Финогентовой Г.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Семенцева С.В., его представителя Макаровой С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда дело об административном правонарушении в отношении гражданина <данные изъяты>
 
    Семенцева Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,
 
    о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
 
    по его жалобе и жалобе представителя Семенцева С.В. - Макаровой С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нагайбакского района Корсаковой Т.Г. от 25 февраля 2014 года,
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Нагайбакского района Челябинской области от 25 февраля 2014 года Семенцев С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.
 
    Семенцев С.В. не согласился с данным постановлением, обратился с жалобой в суд, в которой просил суд обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить на основании ч. 3 ст. 26.3 КоАП РФ в связи с недопустимостью полученных доказательств.
 
    В обоснование жалобы указал, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были выданы копия протокола об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечатка или бумажный носитель к акту освидетельствования, рапорт сотрудников ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ он получил от сотрудников ГИБДД процессуальные документы, за исключением распечатки к акту освидетельствования и рапорта. Из получено протокола об административном правонарушении он узнал о времени и месте судебного разбирательства. Полагает, что сотрудник ГИБДД неуполномочен решать вопросы о назначении времени и месте судебного заседания и вызове лица в суд.
 
    Считает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства судьей. ДД.ММ.ГГГГ материалы об административном правонарушении находились в ГИБДД, а 25 февраля 2014 года в 10 час. 00 мин. состоялось судебное заседание. Сотрудники ГИБДД не разъяснили право ходатайствовать о рассмотрении дела по месту его жительства, чем нарушили его конституционное право, предусмотренное ст. 47 Конституции РФ.
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с нарушением требований административного регламента, в частности: прибор, с помощью которого проводилось освидетельствование, не проходил проверку чувствительности анализатора; результаты освидетельствования не зафиксированы на бумажном носители; в акте освидетельствования стоят не его подписи, в него совершались дописки.
 
    При составлении протокола об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения, а именно: в протоколе свидетелем указан инспектор ГИБДД ФИО5, однако не внесены данные о его служебном удостоверении и номер жетона; права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2. ч. 3 ст. 25 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.
 
    Также указывает, что в момент его остановки сотрудниками ГИБДД не находился в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники ГИБДД оказали на него психологическое давление, указав, что если он распишется, ему отдадут машину и права.
 
    Представитель Семенцева С.В. - Макарова С.А. также обжаловала указанное постановление.
 
    В обоснование своей жалобы указала, что место совершения административного правонарушения указанное в протоколе не соответствует месту остановки Семенцева С.В. сотрудниками ГИБДД. Фактически Семенцев С.В. был остановлен сотрудниками ГИБДД при движении по дороге, поворачивающей в сторону <адрес>, не доезжая до указательного знака «<адрес>» приблизительно 70 метров. То есть после съезда с федеральной автодороги <адрес>.
 
    Семенцову С.В. не были разъяснены его права, в том числе права на защиту. При остановке его сотрудниками ГИБДД, клинических признаков опьянения он не имел.
 
    Непосредственно после освидетельствования, его результаты не распечатаны на бумажном носителе. Время проведения освидетельствования, указанное в акте, не совпадает с временем, указанным в распечатке, имеющееся в материалах дела, что вызывает сомнение о проведении исследования в отношении Семенцева С.В.. Также указывает, что извещение Семенцева С.В. о времени и месте судебного заседания путем указания об этом в протоколе об административном правонарушении, и вручении судебной повестки сотрудником ГИБДД, является ненадлежащим, вопрос о вызове лица, привлекаемого к административной ответственности, разрешается судьей при назначении дела к рассмотрению.
 
    Остальные доводы жалобы Макаровой С.А. аналогичны доводам, приведенным Семенцевым С.В. в своей жалобе.
 
    Лицо, привлекаемое к административной ответственности, - Семенцев С.В., и его представитель Макарова С.А., в судебном заседании свои доводы поддержали.
 
    Так Макарова С.А. в дополнение к жалобе пояснила суду, что материалы об административном правонарушении, составленные сотрудниками получены не законным путём. Допрошенные ей свидетели не видели, кто сидит в машине и проходит освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, они увидели лишь силуэт мужчины. Сотрудники ДПС им показали результат продувания алкометра, который указал 0,87 мг/л. В протоколе об административном правонарушении, в графе, где указано место и время рассмотрения дела об административном правонарушении расписался Семенцев С.В., но полагает, что в пустой графе. Семенцев С.В. был трезв, 0,87 мг/л -это лёгкое состояние алкогольного опьянения. Сотрудники ДПС обязаны были ему предложить пройти медицинское освидетельствование. Распечатка данных «Статистика 400» получена намного позже, хотя в акте освидетельствовании на состояние опьянения указано, что к нему приобщается бумажный носитель с записью результатов обследования. В распечатке отсутствует подпись Семенцева С.В. и свидетелей. Всё вышеуказанное по её мнению не может быть использовано судом как доказательство вины в совершении административного правонарушения в соответствии со ст. 50 Конституции РФ.
 
    Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, за которое предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. Семенцев С.В. на <данные изъяты>. автодороги <адрес> - <адрес> управлял транспортным средством автомобилем марки Опель Вектра, государственный регистрационный знак О799ВХ21, в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Доказательства совершения административного правонарушения Семенцевым С.В. всесторонне и полно исследованы в суде первой инстанции и обоснованно приняты во внимание.
 
    Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Семенцев С.В. был отстранен от управления автомобилем, основаниями для отстранения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица). Протокол об отстранении от управления транспортным средством, составлен в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Факт отстранения удостоверен двумя понятыми, что подтверждается личными подписями понятых. С протоколом Семенцев С.В. ознакомился, замечаний не имел.
 
    То есть факт управления автомобилем Семенцевым С.В. в момент отстранения не оспаривался, а также не оспаривается им в судебном заседании.
 
    Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475.
 
    Согласно п. 6 Правил перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.
 
    При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения (п. 7 Правил).
 
    В соответствии с п. 9 названных Правил, в случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Согласно акту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Семенцев С.В. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого было установлено, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Прибор показал 0,87 мг/л. С результатами освидетельствования Семенцев С.В. согласился, о чем указал в акте.
 
    Техническое средство Lion АlkometerSD 400, которым сотрудником ГИБДД проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, обеспечивает запись результатов исследования на бумажном носителе и включено в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении, имеет заводской номер № и прошло поверку ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В материалах дела имеется распечатка данных программы «Статистика 400» с записью результатов исследования, при этом результат теста совпадает с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - 0,87 мг/л, при этом в ней отражены дата, а также заводской номер прибора.
 
    Доводы жалобы о том, что представленная в материалы дела распечатка программы «Статистика 400» не содержит сведений о проведении исследования в отношении Семенцева С.В. в связи с несовпадением времени проведения исследования, несостоятельны.
 
    То обстоятельство, что в акте указано время исследования 09:11 часов, а в распечатке 09:12 часов, не свидетельствует о том, что сотрудниками ГИБДД исследование в отношении Семенцева С.В. не проводилось. Содержание распечатки данных программы «Статистика 400» согласуется с другими материалами дела, распечатка данных произведена с того же анализатора паров этанола, при помощи которого установлено состояние алкогольного опьянения, оснований для сомнения в том, что в распечатке данных программы «Статистика 400» указаны недостоверные сведения, не имеется, в связи с чем она обосновано принята мировым судьей в качестве допустимого доказательства.
 
    Довод жалобы о том, что Семенцеву С.В. сотрудниками ГИБДД не выдан бумажный носитель с результатами исследования и отсутствие подписи Семенцева С.В. и свидетелей не является основанием к отмене обжалуемого постановления.
 
    Отсутствие в патрульном автомобиле у сотрудников ГИБДД технической возможности для изготовления бумажного носителя и его изготовление в служебном помещении органа внутренних дел, не свидетельствует о нарушении порядка освидетельствования, не влечет недопустимости данного доказательства.
 
    При составлении процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования на состояние опьянения, Семенцев С.В. результаты освидетельствования не оспаривал, несогласия с результатами каким-либо способом не выразил, возможности выразить несогласие лишен не был. Более того, в протоколе об административном правонарушении, в акте освидетельствования на состояние опьянение Семенцев С.В. с показаниями прибора согласился, о чем лично указал, написав «Согласен».
 
    При таких обстоятельствах оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется. Нарушений п.п. 6 - 9 Правил при проведении освидетельствования Семенцева С.В. на состояние алкогольного опьянения не усматривается.
 
    Довод жалобы о том, что в момент остановки Семенцев С.В. не находился в состоянии алкогольного опьянения, судья находит не убедительными, поскольку они противоречат фактически установленным обстоятельствам дела и опровергаются исследованными выше доказательствами.
 
    Таким образом, по результатам освидетельствования Семенцева С.В., проведенного должностными лицами ГИБДД в соответствии с требованиями Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у него было установлено состояние алкогольного опьянения, что явилось достаточным основанием для составления протокола об административном правонарушении.
 
    Протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения, выразившееся в управлении Семенцевым С.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, ему надлежаще разъяснены, о чем свидетельствует его подпись. В письменных объяснениях Семенцев С.В. указал, что «вчера ночью выпил 1 литр пива».
 
    Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении в данных свидетеля ФИО5 не указаны сведения о служебном удостоверении и номер жетона, основан на неправильном толковании правовой нормы, поскольку данные сведения не подлежат обязательному указанию в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. К тому же имеющиеся в протоколе сведения о нем, в частности, фамилия, имя, отчество, адрес места работы, являются достаточными для его установления и вызова.
 
    Указания на то, что Семенцев С.В. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, поскольку сотрудники ГИБДД не вправе решать вопрос о времени и месте судебного заседания в момент составления протокола об административном правонарушении, несостоятельны и не могут повлечь отмену вынесенного по делу судебного решения.
 
    В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Таким образом, вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудниками ГИБДД. Факт вручения повестки удостоверяются подписью лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении на корешке повестки, который возвращается в суд.
 
    В деле имеется корешок повестки о надлежащем извещении Семенцева С.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Однако Семенцев С.В. утверждает, что это не его подпись.
 
    Суд относится критически к данному утверждению, поскольку его подпись заверена сотрудником ГИБДД ФИО5
 
    Кроме того, Семенцев С.В. сообщил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в РОВД Нагайбакского района, где ему сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час.00 мин будет судебное заседание по рассмотрению административного материала в отношении него о совершении им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Этот факт не опровергается и его представителем Макаровой С.А.
 
    Также из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в графе место и время рассмотрения дела об административном правонарушении усматривается, что ему известно о времени, дате и месте рассмотрения данного административного материала. Эсту подпись он считает своей.
 
    Таким образом, извещение лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении о времени и месте судебного заседания сотрудником ГИБДД является надлежащим.
 
    Однако, при этом Семенцев С.В. не заявил ходатайства об отложении рассмотрения данного административного материала с необходимостью подготовки к делу или же заключение договора с защитником и т.д., хотя для этого имел все реальные возможности.
 
    Дело было рассмотрено в его отсутствие, при его надлежащем извещении, оснований для отложения дела у мирового судьи не имелось.
 
    Кроме того, в материалах дела достаточно доказательств для рассмотрения дела об административном правонарушении, отсутствие Семенцева С.В. не повлияло на полноту, всесторонность и объективность
 
    вынесенного мировым судьёй постановления.
 
    Утверждения Семенцева С.В. о том, что он не является автором подписи в расписке повестки, опровергаются материалами дела и обусловлены избранной указанным лицом тактикой защиты.
 
    С учетом изложенного, мировой судья обоснованного пришла к выводу о виновности Семенцева С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которая подтверждена совокупностью исследованными выше доказательствами.
 
    Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные выводы о виновности Семенцева С.В.
 
    Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учла личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, по делу не установлены.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья
 
         решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нагайбакского района Корсаковой Т.Г. от 25 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Семенцева Сергея Владимировича оставить без изменения, а жалобу Семенцева С.В. и его представителя Макарову С.А. без удовлетворения.
 
    Судья: