Решение от 03 апреля 2014 года №12-7/2014

Дело №12-7/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    03 апреля 2014 год. п. Вейделевка
 
    Вейделевский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Жуковой Н. М.,
 
    при секретаре Шевченко О. Р.,
 
    с участием:
 
    заявителя Редкозуб В. С.,
 
    Володовского П. И.- лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении,
 
    Рындина Ю.Ф. - начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в <данные изъяты> районе, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Куренковой О. Г. - представителя Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в <данные изъяты> районе, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Редкозуб В.С. на постановление заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в <данные изъяты> районе Музылевой Л.Д. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ, которым исполняющий обязанности директора Вейделевского МУП «<данные изъяты>» Володовский П.И. привлечён к административной ответственности в виде административного штрафа в размере № рублей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №№, заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в <данные изъяты> районе Музылевой Л. Д., должностное лицо - исполняющий обязанности директора МУП «<данные изъяты>» Володовский П. И. был привлечен к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей по ч. 1. ст. 14.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере № рублей.
 
    Потерпевшим по делу об административном правонарушении признан Редкозуб В.С.
 
    Дело инициировано жалобой потерпевшего Редкозуб В.С. в которой он выражает свое несогласие с принятым решением, указывает на то, что он (Редкозуб В.С.) был привлечен к участию в деле в качестве потерпевшего незаконно, т.к. описанное в постановлении административное правонарушение, совершенное должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ, не нарушило его прав и законных интересов. В указанную дату он не посещал МУП «<данные изъяты>» и у него не было необходимости в ознакомлении с информацией об оказываемых услугах с указанием их стоимости.
 
    Между административным правонарушением, совершенным в отношении него ДД.ММ.ГГГГ и административным правонарушением, указанном в описательномотивировочной части обжалуемого постановления и совершенном в отношении неопределенного круга лиц, не имеется причинно-следственной связи. В связи с чем просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить и дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение.
 
    В судебном заседании Редкозуб В. С. поддержал жалобу по вышеизложенным основаниям, подав объяснение в письменном виде, из которого усматривается, что после отмены постановления Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 14.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении Володовского П.И. решением Вейделевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и направлением дела на новое рассмотрение, административный орган не стал проводить новое рассмотрение дела, а возбудил новое дело об административном правонарушении, составлением нового протокола, оставив первоначальное дело без рассмотрения, что является нарушением, по мнению заявителя, требований КоАП РФ, поскольку возбуждение дела об административном правонарушении дважды в связи с одним и тем же событием, не предусмотрено. Указывает в объяснении, что в заявлении, которое он подавал в административный орган содержалась информация об административном правонарушении, выразившемся в непредставлении ему книги жалоб и предложений, данная информация не была проверена, однако из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Володовский П.И. в судебном заседании заявил, что книги жалоб на стенде не было ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, её вывесили на момент проводившейся проверки. Считает, что обстоятельства по делу выяснены не полно и не всесторонне. В ходе рассмотрения его дела, должностным лицом были нарушены его процессуальные права, а именно право давать объяснение и не было принято решение по его ходатайству в установленной законом форме, в связи с чем в судебном заседании просил постановление отменить и производство по делу прекратить.
 
    Володовский П.И., лицо в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считает действия Территориального отдела Роспотребнадзора по Белгородской области в <данные изъяты> районе законными, он согласился с тем, что имело место правонарушение, которое имело место как на ДД.ММ.ГГГГ года, оно не было устранено и на момент проверки, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года. С постановлением он полностью согласен и считает его законным.
 
    Представитель Управление Роспотребнадзора по Белгородской области в <данные изъяты> районе Куренкова О.Г. пояснила, что проверка в Вейделевском МУП «<данные изъяты>» проводилась на основании заявления гражданина Редкозуб B.C., которое поступило в отдел ДД.ММ.ГГГГ года. По его заявлению проверка была проведена ДД.ММ.ГГГГ года. Доводы, изложенные заявителем в заявлении, частично нашли своё подтверждение и имели место как на ДД.ММ.ГГГГ так и на момент проверки, то есть на ДД.ММ.ГГГГ года. Это правонарушение длящееся, поскольку оно имело место, как на ДД.ММ.ГГГГ, так и на ДД.ММ.ГГГГ года. В данном заявлении он указывал, что он потерпевший, нарушены его права как потребителя, в связи с чем он был признан потерпевшим по данному делу, поскольку именно по его заявлению было принято решение о проведении проверки.
 
    Ходатайство его разрешено было при рассмотрении дела, а от дачи показаний он отказался.
 
    Выслушав пояснения Редкозуб В.С., Володовского П.И. - лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, представителя Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в <данные изъяты> районе Куренкову О.Г., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    Во исполнение решения Вейделевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом - экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в <данные изъяты> районе Куренковой О.Г. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении в отношении исполняющего обязанности директора МУП «<данные изъяты>» Володовского П.И. по ст.14.8 ч.1 КоАП РФ, в соответствии со ст.28.8, 29 ч.1 п.4 КоАП РФ, потерпевшим по которому признан Редкозуб B.C.
 
    Согласно ст. 30.7 ч. 4 КоАП РФ постановление по делу подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвращается на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В соответствии со ст. 30. 6 ч.3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    При рассмотрении дела заместителем начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в <данные изъяты> районе Музылевой Л.Д. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. в месте осуществления деятельности по оказанию жилищно-коммунальных услуг по адресу: <адрес>, и.о. директора МУП «<данные изъяты>» <адрес> Володовским П.И. до сведения потребителей не доведена необходимая информация об оказываемых услугах с указанием их стоимости, что является нарушением ст.ст. 8, 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», чем нарушены права потерпевшего на получение необходимой и достоверной информации. Своими действиями Володовский П.И. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 14.8 ч. 1 КоАП РФ.
 
    Частью 1 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 25.2. КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевшим по делу признан Редкозуб B.C.
 
    В соответствии с ч. 2 ст.25.2 КоАП РФ потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Согласно 4 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевший может быть опрошен в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ.
 
    Исследовав материалы дела об административном правонарушении суд приходит к выводу, что доводы заявителя Редкозуб B.C. о том, что он желал давать показания, но не имел возможности реализовать своё право, предоставленное ч. 2 ст. 25.2, ст. 25.6 КоАП РФ, нашло подтверждение в судебном заседании.
 
    Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. При рассмотрении данного дела порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, так как должностным лицом не было принято мер для выполнения требований КоАП РФ, обеспечивающих создание надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, повлекло нарушение права потерпевшего и на объективное рассмотрение дела в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    В соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Согласно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе, рассматриваются заявленные отводы и ходатайства, оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела. Заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства. В случае необходимости осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    При рассмотрении данного административного дела вышеуказанные требования действующего КоАП РФ выполнены не были.
 
    С учетом изложенного, суд находит, что при рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, поскольку должностным лицом принято решение без получения объяснений потерпевшего, который фактически находясь в назначенном месте в назначенное время, желал давать показания по существу дела.
 
    Указанные нарушения требований КоАП РФ не позволяют оценить законность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.
 
    Таким образом, нельзя считать установленными обстоятельства совершения правонарушения и обоснованность назначенного административного наказания.
 
    Данные нарушения судья признает существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ.
 
    Поскольку при разрешении настоящего дела существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, повлиявшие на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также учитывая сроки давности привлечения к административной ответственности за правонарушения в области защиты прав потребителей, установленные ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, который не истёк, постановление должностного лица нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ с возвращением дела на новое рассмотрение тому же должностному лицу.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.5-30.7 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Редкозуб В.С. на постановление по делу об административном правонарушении. С уточнёнными требованиями, признать обоснованной и подлежащей частичному удовлетворению.
 
    Постановление заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Валуйском районе Музылевой Л.Д. от ДД.ММ.ГГГГ №№, о привлечении исполняющего обязанности директора Вейделевского МУП «<данные изъяты>» Володовского П.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Управление Роспотребнадзора по Белгородской области в Валуйском районе.
 
    Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, с подачей жалобы через Вейделевский районный суд Белгородской области.
 
    Судья