Решение от 18 июня 2014 года №12-7/2014

Дело № 12-7/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    18 июня 2014 года п. Комсомольский
 
    Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в составе:
 
    председательствующего судьи Даваева А.Ю.,
 
    при секретаре Эрдяевой Г.Н.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство
 
    по делу об административном правонарушении Казимагомедова Б.К.,
 
    рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка Черноземельского судебного района Республики Калмыкия от 26 мая 2014 года, которым Казимагомедов Б.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <......> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <......>,
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка Черноземельского судебного района РК от 26 мая 2014 года Казимагомедов Б.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа <......> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <......>.
 
    Не согласившись с постановлением мирового судьи Казимагомедов Б.К. подал жалобу, в которой просит отменить названное решение ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, в тот день употреблял лекарственные препараты в связи с плохим самочувствием; на медицинское освидетельствование его не направляли, понятые являлись заинтересованными лицами, у сотрудников ДПС не было законных оснований для его остановки. Он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения административного дела в суде первой инстанции.
 
    В судебном заседании Казимагомедов Б.К. поддержал заявление в полном объеме, просил постановление мирового судьи судебного участка Черноземельского судебного района РК отменить, дело прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
 
    Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    В соответствии со ст.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
 
    В силу положений ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, а также показаниями специальных технических средств.
 
    Как видно из протокола об административном правонарушении серии 08 СЕ №487932 от 11 мая 2014 года, Казимагомедов Б.К., находясь в состоянии алкогольного опьянения, 11 мая 2014 года на ул. <......> п. <......> Черноземельского района управлял автомобилем «Мицубиси Лансер» с государственным номером <......> регион. Подписи Казимагомедова Б.К. в соответствующих графах имеются, их подлинность никем не оспаривается.
 
    На основании протокола серии 08 СЕ №030128 от 11 мая 2014 года в 21 час 30 минут Казимагомедов Б.К. отстранен от управления автомобилем марки «Мицубиси Лансер» с государственным номером <......> регион. Основанием отстранения послужил запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Согласно пункту 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Основанием полагать, что водитель Казимагомедов Б.К. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, а также резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.
 
    Освидетельствование Казимагомедова Б.К. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых – инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РК, что соответствует пункту 4 указанных Правил.
 
    При освидетельствовании использовано зарегистрированное изделие измерения, разрешенное к применению – портативный анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «АКПЭ-01М», заводской номер прибора – 7615, с датой последней поверки 01 октября 2013 года, который указан в Перечне основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях (согласно письму департамента ОБДД МВД России от 31 июля 2008 года № 13/п-1962), обеспечивающее запись результатов исследования на бумажном носителе.
 
    Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 08 СЕ №022157 от 11 мая 2014 года концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе у Казимагомедова Б.К. составила <......> мг/л, по результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Казимагомедов Б.К. был согласен, что подтверждается его собственноручной записью в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В связи с согласием Казимагомедова Б.К. с результатами освидетельствования на состояние опьянения, проведенного инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РК, решение о направлении на медицинское освидетельствование не принималось, указанное освидетельствование не проводилось, что согласуется с пунктом 10 указанных Правил.
 
    В письменных объяснениях, указанных в протоколе об административном правонарушении 08 СЕ №487932 Казимагомедов Б.К. пояснил, что управлял транспортным средством, перед этим выпил лекарство, запил пивом.
 
    Из объяснений Ш.Д.Б. и Л.Д.Н. следует, что 11 мая 2014 года они были приглашены в качестве понятых сотрудниками ДПС. В присутствии них Казимагомедов Б.К. прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. После продутия в прибор результат показал <......> мг/л. В медицинское учреждение водитель проехать отказался.
 
    В связи с чем, довод жалобы о том, что Казимагомедов Б.К. не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения признается не соответствующим материалам дела.
 
    Довод жалобы о том, что Казимагомедов Б.К. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, опровергается материалами дела, из которых усматривается, что соответствующие сведения были переданы Казимагомедову Б.К. посредством телефонограммы (л.д.11).
 
    Данный способ извещения согласуется с положениями ч.1 ст.25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях».
 
    Показания свидетеля П.Л.А. – супруги Казимагомедова Б.К., допрошенной судом при рассмотрении жалобы, производны от показаний Казимагомедова Б.К. и направлены на иную оценку имеющихся доказательств с целью освобождения мужа от административной ответственности.
 
    Утверждения Казимагомедова Б.К. о незаконности его остановки инспектором ДПС не являются основанием для удовлетворения жалобы, поскольку в силу п.п.4, 11 ч.1 ст.12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции обязан выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения.
 
    Исходя из изложенного, суд считает, что мировой судья, рассмотревший дело, пришел к правильному выводу о наличии в действиях Казимагомедова Б.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, постановление является законным и обоснованным. Казимагомедов Б.К. является субъектом административного правонарушения, его права при рассмотрении дела нарушены не были. Процессуальные сроки, в том числе срок давности привлечения к административной ответственности, при рассмотрении дела соблюдены.
 
    Административное наказание за совершенное правонарушение назначено судьей в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости оставления постановления мирового судьи от 26 мая 2014 года в отношении Казимагомедова Б.К. без изменения, а жалобы - без удовлетворения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд
 
решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка Черноземельского судебного района Республики Калмыкия от 26 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Казимагомедова Б.К. оставить без изменения, а жалобу Казимагомедова Б.К. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
 
    Председательствующий подписьА.Ю. Даваев
 
    «КОПИЯ ВЕРНА» судья А.Ю. Даваев