Решение от 15 января 2014 года №12-7/2014

    Дело № 12-7/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    **.** 2014 года г. Псков
 
    Судья Псковского городского суда Псковской области Лугина Р.Н., рассмотрев жалобу Алексеева А.А., **.**.** года рождения, проживающего по адресу: г. П., ул. И., д. **, кв. **, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением инспектора ОГИБДД УВД г. Пскова от **.**.2011, Калинин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 700 руб. Допущенное правонарушение согласно постановлению выразилось в том, что **.** 2011 года Калинин, управляя автомашиной «Г.», в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, на пересечении ул. Народная и Рижского пр-та в гор. Пскове, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомашиной «И.», гос.знак **, под управлением Мамченко А.И.
 
    Не согласившись с постановлением, Калинин В.А. обжаловал его. В жалобе просит постановление отменить, указывая на то, что необоснованно привлечен к административной ответственности, Полагает, что вины в его действиях не имеется, поскольку ДТП произошло по причине сбоя в работе светофора на перекрестке. Некоторое время светофор в обоих направлениях работал в режиме «Зеленый свет».
 
    Защитник заявителя Яковлева Л.П. доводы жалобы поддержала. Полагает вынесенное постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку в действиях Калинина В.А. отсутствует вина, т.к. он ехал на зеленый сигнал светофора.
 
    Потерпевшая Мамченко А.И. также полагает, что жалоба подлежит удовлетворению ввиду отсутствия вины Калинина.
 
    Выслушав заявителя и его защитника, потерпевшую Мамченко А.И., специалиста С.С.., свидетелей, изучив материалы дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Статьей 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика.
 
    В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    При принятии решения о виновности Калинина В.А. в ДТП инспектор ОГИБДД основывался на протоколе осмотра места ДТП, в том числе объяснениях лиц, опрошенных на месте столкновения автомобилей, схеме ДТП, а также на сведениях, предоставленных ГОССМЭП МВД по Псковской области о режиме работы светофорного объекта от **.**.2011.
 
    В частности, из ответа на запрос ОГИБДД УВД по гор. Пскову ГОССМЭП МВД по Псковской области, в хозяйственном ведении которого находится рассматриваемый светофорный объект, **.**.2011 имел сбои в работе, а именно: работал в режиме «Конфликт». Включение одновременно зеленого или красного сигнала светофора в разных фазах работы контроллера исключено по его техническим характеристикам.
 
    Однако, из пояснений потерпевшей Мамченко А.И., а также свидетеля В.В. установлено, что некоторое время светофор в обоих направлениях работал в режиме «Зеленый свет».
 
    Свидетель Г.Е.., находившаяся в машине Калинина В.А. в момент ДТП, подтвердила, что он двигался на разрешающий зеленый сигнал светофора.
 
    Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, т.к. они не являются заинтересованными лицами по делу.
 
    Кроме того, из объяснений других лиц, опрошенных инспектором на месте столкновения автомобилей, также следует, что как заявитель, так и потерпевшая двигались на зеленый сигнал светофора. В протоколе осмотра места происшествия, а также рапорте инспектора ГИБДД УВД по г. Пскову указано, что происшествие произошло вследствие технической неисправности светофора.
 
    Опрошенный судом в качестве специалиста сотрудник ГОССМЭП МВД по Псковской области С.С. пояснил, что **.**.2011 в период времени с ** до ** час. светофорный объект, установленный на пересечении Рижского пр-та и ул. Народной работал в режиме «Конфликт». Однако по какой причине произошел сбой в работе светофора и какой именно из режимов «Конфликт» послужил причиной сбоя неизвестно. По результатам проверки контроллера светофора эту причину установить не представилось возможным. В частности, это могло произойти из-за низкой температуры воздуха. При этом специалист пояснил, что одновременное включение в светофоре зеленого сигнала в обоих направлениях невозможно ввиду его технических характеристик. Однако, он не смог пояснить какие технические характеристики исключают такую возможность.
 
    Таким образом, по совокупности указанных обстоятельств, следует признать, что достаточных доказательств, подтверждающих вину Калинина В.А. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом не установлено.
 
    Согласно ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В данном случае достоверных и достаточных данных о наличии вины Калинина в том, что он выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, не имеется.
 
    При таких обстоятельствах постановление инспектора ОГИБДД УВД г. Пскова Филиппов Д.А. от **.**.2011, вынесенное в отношении Калинина В.А. по ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.
 
    Руководствуясь пунктом 3 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    постановление по делу об административном правонарушении ** от **.** 2013 года, вынесенное в отношении Алексеева А.А. по части 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Алексеева А.А. без удовлетворения.
 
    Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд.
 
    Судья Р.Н. Лугина
 
    Решение в порядке главы 30 КоАП РФ не обжаловалось.
 
    Вступило в законную силу.