Решение от 30 января 2014 года №12-7/2014

    Дело № 12-7/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    с. Кичменгский Городок 30 января 2014 года.
 
    Судья Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области Шемякина Р.В.,
 
    при секретаре Некипеловой Т.Н.,
 
    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Некипеловой С.И.,
 
    рассмотрев жалобу Некипеловой С.И. на постановление инспектора группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Никольский» Сверчкова В.А. от 13 января 2014 года,
 
    которым Некипелова С.И. – ДД.ММ.ГГГГ, уроженка <адрес>, <данные изъяты> проживающая по адресу: <адрес>, подвергнута административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей,
 
у с т а н о в и л:
 
    13 января 2014 года в 21 час 10 минут, на <адрес>, водитель Некипелова С.И. управляла автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с неисправной подсветкой государственного регистрационного знака, при которой эксплуатация транспортного средства запрещена, что является невыполнением требований, предусмотренных п. 3.3 Приложения к «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090.
 
    В жалобе Некипелова С.И. просит постановление отменить, считая его незаконным и необоснованным, указала, что поскольку она обещала инспектору на следующий день устранить неисправность, так как запасной лампочки у нее в наличии не имелось, а магазин «Запчасти» уже не работал, то инспектор должен был ограничиться предупреждением, а не назначать наказание в виде штрафа.
 
    В суде Некипелова С.И. жалобу поддержала, ссылаясь на несправедливость назначенного наказания, поскольку в связи с этой же неисправностью вместе с ней была остановлена другая автомашина, под управлением её знакомого, в отношении которой ИДПС Сверчков ограничился предупреждением. Событие административного правонарушения не оспаривала.
 
    Инспектор группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Никольский» Сверчков В.А. надлежаще извещен о дате и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.
 
    Заслушав доводы лица, привлекаемого к административной ответственности Некипеловой С.И., изучив материалы административного дела, судья находит жалобу неподлежащей удовлетворению.
 
    Часть 1 статьи 12.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации, эксплуатация транспортного средства запрещена, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    Согласно пунктам 1 и 2 статьи 16, пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства. Запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.
 
    В силу пункта 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, - запрещается эксплуатация транспортных средств, если не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.
 
    Как следует из административного материала и установлено в судебном заседании 13 января 2014 года Некипелова С.И. в 21 час 10 минут на <адрес> управляла транспортным средством, при этом подсветка государственного регистрационного знака не работала. На месте совершения правонарушения инспектором группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Никольский» Сверчковым В.А. принято постановление о привлечении Некипеловой С.И. к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    Частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено.
 
    Часть 2 статьи 28.6 КоАП РФ устанавливает, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
 
    Таким образом, законодатель предусмотрел упрощенную процедуру привлечения виновного лица к административной ответственности в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено производство об административном правонарушении, не оспаривает событие административного правонарушения и (или) назначенное наказание.
 
    Наличие события административного правонарушения и назначенное наказание при вынесении постановления по делу об административном правонарушении Некипелова С.И. не оспаривала, об этом она собственноручно подписалась.
 
    При таких обстоятельствах действия инспектора ДПС Сверчкова В.А. согласуются с требованиями части 1 статьи 28.6 КоАП РФ.
 
    Обстоятельства, на которые ссылается Некипелова С.И. в обоснование своей жалобы о том, что у нее не было возможности на месте устранить неисправность, не опровергают ее вину в совершении административного правонарушения.
 
    Вина Некипеловой С.И. в совершении правонарушения не оспаривается правонарушителем. Действия Некипеловой С.И. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
 
    В силу части 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
 
    В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу необходимо учитывать характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    В материалах административного дела имеется информация Информационного цента УМВД России по Вологодской области о том, что Некипелова С.И. неоднократно привлекалась к административной ответственности за административные правонарушения в 2013 году, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе 20 июля 2013 года за аналогичное правонарушение по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ (управление транспортным средством, при которых запрещается эксплуатация ТС). Совершение в течение года аналогичного правонарушения препятствовала назначению такого вида наказания как предупреждение.
 
    При рассмотрении жалобы судья не вправе обсуждать виновность других лиц в совершении аналогичных правонарушений и при наличии доказательств необоснованного освобождения лиц, совершивших административное правонарушение, Некипелова С.И. вправе обратиться с жалобой о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности.
 
    На основании выше изложенного судья приходит к выводу о том, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, не имеется.
 
    Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
р е ш и л:
 
    постановление инспектора группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Никольский» Сверчкова В.А. от 13 января 2014 года в отношении Некипеловой С.И. о привлечении ее к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Кичменгско-Городецкий районный суд в течение 10 дней.
 
    Судья - Р.В. Шемякина.