Решение от 13 мая 2014 года №12-7/2014

    Дело 12-7/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
с. Залесово 13 мая 2014 г.
 
    Судья Залесовского районного суда Алтайского края Гайдабура В.М.,
 
    при секретаре Микушиной Е.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Золотарева С.Е. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> ФИО1., которым
 
    Золотарев С.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.8 частью 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> ФИО1., Золотарев С.Е. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 08 минут Золотарев С.Е., в нарушение п.2.7 ПДД РФ на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> управлял транспортным средством, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> будучи в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения».
 
    На данное постановление лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Золотаревым С.Е. принесена жалоба с просьбой отменить постановление мирового судьи судебного участка <адрес>, в которой заявитель мотивировал свои требования тем, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в материалах дела отсутствуют доказательства должного извещения заявителя о времени и месте судебного заседания. В обжалуемом постановлении указано, что заявитель в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, вину признал. Однако, в материалах дела письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие заявителя отсутствует, сведения об этом в постановлении не соответствуют действительности. Заявитель считает, что нарушено его право на защиту. В связи с этим просит постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение.
 
    В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ Золотарев С.Е. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской. Ходатайств об отложении дела не поступало, о причинах своей неявки суду не сообщил. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Золотарев С.Е. на удовлетворении своей жалобы настаивал, привел доводы, аналогичные изложенным в ней. Пояснил, что он не был мировым судьей извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, лишен возможности принять участие в судебном заседании, дать свои пояснения по делу, привести доказательства, иметь в судебном заседании защитника. По телефону ему никто не звонил и его о месте и времени судебного заседания его никто не извещал. Ему принадлежит номер телефона <данные изъяты>. Он мог оставить свой телефон на работе, поэтому кто-то мог отвечать на телефонные звонки вместо него.
 
    Защитник Золотарева С.Е.- Дворянкина Е.Ю. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской, о причинах своей неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела не заявляла. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержала доводы Золотарева С.Е., изложенные в его жалобе. Возражала против направления судом запроса о детализации телефонных соединений между телефоном судебного участка <адрес> и телефоном Золотарева С.Е.
 
    С учетом надлежащего извещения Золотарева С.Е. и его защитника, суд считал возможным рассмотреть дело при данной явке.
 
    Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения суд не находит ввиду следующего.
 
    В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Золотарева С.Е., последний был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ст. 12.8. ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 08 минут на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Мировым судьей полно, объективно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон, учтен характер совершенного правонарушения, личность виновного, наказание назначено в минимальном размере санкции статьи.
 
    Вина Золотарева С.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей правильно установлена с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 08 минут на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> Золотарев С.Е. управлял транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в нарушение п.2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения, в котором также имеется объяснение Золотарева С.Е. о том, что он выпил ДД.ММ.ГГГГ г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством Золотарева С.Е. от ДД.ММ.ГГГГ г., поводом для отстранения от управления автомобилем Золотарева С.Е. послужило наличие у последнего оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения в связи с имеющимся запахом алкоголя изо рта; Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Золотарева С.Е., согласно которого показания прибора составили <данные изъяты> и распечаткой к данному акту, в этом же акте имеется отметка, что Золотарев С.Е. согласен с результатами освидетельствования, о чем свидетельствует его подпись, в данных документах имеются, в том числе, и подписи понятых; рапортом сотрудника ДПС.
 
    Данные доказательства, оцененные мировым судьей с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела по существу послужили основанием для принятия мировым судьей правильного и обоснованного постановления по данному делу.
 
    Фактически не оспаривая своей вины в указанном административном правонарушении, Золотарев С.Е. в своей жалобе указывает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в материалах дела отсутствуют доказательства должного извещения заявителя о времени и месте судебного заседания. В обжалуемом постановлении указано, что заявитель в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, вину признал. Однако, в материалах дела письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие заявителя отсутствует, сведения об этом в постановлении не соответствуют действительности. Заявитель считает, что нарушено его право на защиту.
 
    Суд не может признать состоятельными ссылку заявителя о том, что мировым судьей были нарушены требования ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что Золотарев С.Е. не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по следующим основаниям.
 
    Статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    В соответствии с ч.1 ст.25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
 
    Административное дело было назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ на 15 часов 00 минут в помещении судебного участка <адрес> (л.д.9). При этом мировым судьей в соответствии с положениями ст.25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было направлено заказное письмо с уведомлением о вручении с извещением о месте и времени рассмотрения дела в адрес Золотарева С.Е., по адресу, указанному последним в протоколе об административном правонарушении. При этом почтовый конверт был возвращен (хотя и значительно позже) мировому судьей с отметкой об истечении срока хранения. Кроме того, на л.д.10 имеется телефонограмма №, составленная секретарем судебного участка <адрес>, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 54 мин. Золотарев С.Е. извещался о времени и месте судебного заседания по его телефону, номер которого указан в протоколе об административном правонарушении, что также не противоречит требованиям ст.25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанная телефонограмма в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в Журнале учета телефонограмм дело № судебного участка <адрес>.
 
    Данные обстоятельства также подтверждаются и детализацией ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» телефонных соединений абонентских номеров <данные изъяты> судебного участка <адрес> и <данные изъяты>, который принадлежит Золотареву С.Е. Согласно данной детализации ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 53 мин. 33 сек. с телефона <данные изъяты> на телефон <данные изъяты> Золотарева С.Е. был осуществлен телефонный звонок длительностью 167 сек. Кроме того, согласно этой же детализации, между указанными номерами телефонов ДД.ММ.ГГГГ в 13 час.09 мин. 18 сек. Производилось соединение длительностью 184 сек.
 
    Указанные обстоятельства также подтверждаются и показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля секретаря судебного заседания судебного участка <адрес> ФИО2, которая суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с целью извещения Золотарева С.Е. о времени и месте рассмотрения дела звонила со служебного телефона <данные изъяты> на телефон Золотарева С.Е. <данные изъяты>, в ходе данного телефонного звонка она извещала последнего о дате и месте судебного заседания. Затем, через несколько минут после этого звонка, Золотарев С.Е. перезванивал ей на служебный телефон сам и спрашивал о том, какой наказание предусмотрено санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Таким образом, мировым судьей с учетом неявки в судебное заседание Золотарева С.Е. правильно применены положения ст.29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которых после выяснения вопроса о явке в судебное заседание, об извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, после решения вопроса о начале рассмотрения дела по существу при данной явке, при продолжении рассмотрения дела об административном правонарушении оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела. Таким образом, суд считает, что мировым судьей с учетом неявки в судебное заседание Золотарева С.Е. ДД.ММ.ГГГГ были исследованы материалы дела об административном правонарушении, после чего на основании исследованных мировым судьей доказательств, принято основанное на законе постановление о назначении Золотареву С.Е. административного наказания.
 
    С учетом вышеизложенного, суд приходит к однозначному выводу о том, что мировым судьей обоснованно сделан вывод о надлежащем извещении Золотарева С.Е. о времени и месте рассмотрения дела, с учетом положений п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24.03.2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", а доводы заявителя, изложенные в жалобе о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания своего подтверждения в судебном заседании не нашли.
 
    Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, а также оснований для удовлетворения жалобы Золотарева С.Е. не имеется.
 
    Ошибочное указание мировым судьей в обжалуемом постановлении на признание своей вины Золотаревым С.Е. не является основанием, влекущим отмену или изменение данного постановления.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> ФИО1.. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Золотарева С.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.8 частью 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Золотарева С.Е. - без удовлетворения.
 
Судья В.М.Гайдабура