Решение от 30 января 2014 года №12-7/2014

    Дело № 12-7/2014 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
               30 января 2014 года                                      с. Тербуны
 
    Судья Тербунского районного суда Липецкой области Богомаз М.В., с участием Быкова А. В., его защитника Шалатонова Е. Г., рассмотрев открыто жалобу Быкова А.В. на постановление начальника ОГИБДД М ОМВД России «Тербунский» Герасимова А.В. от 09.11.2013 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Быкова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, состоящего <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением начальника ОГИБДД М ОМВД России «Тербунский» Герасимова А.В. от 09.11.2013 г. Быков А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Быков А.В. обратился в Тербунский районный суд Липецкой области с жалобой на указанное постановление, в которой просит отменить указанное постановление в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование указал, что 08.11.2013г. он, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по автодороге <данные изъяты>. В районе д. <адрес> <адрес> он был остановлен сотрудниками ДПС. На указанной дороге отсутствует железнодорожный переезд. При осмотре его автомобиля, в салоне и багажнике инспекторами ДПС были обнаружены запасные части к автомобилю ЗИЛ, которые Быков А. В. по поручению работодателя доставлял для ремонта другого автомобиля в <адрес>. Сотрудники ДПС обвинили заявителя в похищении указанных запасных частей и предложили подписать чистые бланки протокола и постановления по делу об административном правонарушении. Быков А.В. согласился, подписал указанные бланки, копия протокола ему вручена не была. 09.11.2013г. начальником ОГИБДД М ОМВД «Тербунский» Герасимовым А.В. было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности. В указанный день заявитель находился на рабочем месте в <адрес>, в <адрес> не был, в связи с чем, не мог участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении и получить его копию. Данное постановление им получено почтой 17.12.2013г. после проведенной УГИБДД УМВД России по Липецкой области служебной проверки по данному факту после обращения его работодателя ФИО4 Поскольку его действия не были противоправными, Правил дорожного движения он не нарушал, Быков А.В. полагал обжалуемое постановление подлежащим отмене в связи с отсутствием события административного правонарушения.
 
    При рассмотрении жалобы на постановление Быков А.В. и его защитник Шалатонов Е. Г. поддержал доводы, изложенные в жалобе. Дополнительно объяснили, что 08.11.2013 года никакое постановление в отношении Быкова А. В. не выносилось. В тот день он подписал протокол и чистый бланк постановления по предложению сотрудников ГИБДД. 09.11.2013 года находился на рабочем месте в <адрес>, о рассмотрении дела на 09.11.2013 года извещен не был.
 
    Представитель ОГИБДД М ОМВД России «Тербунский» на рассмотрение дела не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
 
    Выслушав Быкова А. В., его защитника Шалатонова Е. Г., допросив свидетеля, изучив материалы дела, судья считает постановление подлежащим отмене в связи с существенным нарушением административным органом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, выразившихся в рассмотрении административного дела без надлежащего извещения Быкова А. В.
 
    В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, обязан проверить дело в полном объеме и дать оценку всем доводам, указанным в жалобе.
 
    Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Так, исходя из содержания правовых норм главы 29 КоАП РФ, с учетом положений п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", надлежащим признается только такое извещение о рассмотрении дела, получение (вручение) которого может быть проконтролировано.
 
            Как следует из протокола об административном правонарушении от 08.11.2013г. № 903167, составленного инспектором ДПС в отношении Быкова А.В. по ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ, последний был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 19.11.2013г. на 10 ч 00 мин. в <адрес>. Тогда как постановление № <адрес> по делу об административном правонарушении вынесено начальником ОГИБДД М ОМВД России «Тербунский» Герасимовым А.В. 09.11.2013 г. В указанном постановлении имеется подпись Быкова А.В. о получении его копии 09.11.2013 г.
 
               При рассмотрении дела Быков А. В. утверждал, что 08.11.2013 г. постановление о назначении административного наказания на руки не получал, ему была лишь выдана часть постановления с реквизитами для оплаты штрафа.
 
    Действительно, Быковым А.В. представлена копия части незаполненного бланка данного постановления, в котором отсутствует подпись должностного лица, его вынесшего, а имеется лишь подпись Быкова А.В., которая совпадает с нижней частью оригинала постановления начальника ОГИБДД М ОМВД России «Тербунский» Герасимова А.В. от 09.11.2013 г. (за исключением подписи должностного лица, вынесшего постановление). В связи с чем, довод заявителя о том, что им был подписан чистый бланк постановления, суд полагает заслуживающим внимание.
 
    Кроме того, нарушение порядка вынесения постановления об административном правонарушении подтверждено заключением служебной проверки по результатам рассмотрения интернет -обращения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ г., по результатам которой, инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД М ОМВД России «Тербунский» ФИО5 привлечен к дисциплинарной ответственности, ему объявлено замечание.
 
    Доказательств того, что Быков А.В. был извещен о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении на 09.11.2013 г. административным органом суду не представлено. Довод Быкова А.В. о том, что в указанный день он находился на работе в <адрес> подтверждается справкой с места работы и журналом событий входы и выхода, показаниями свидетеля ФИО6, который подтвердил, что все обстоятельства имели место 08.11.2013 года, 09.11.2013 года Быков А. В. находился на рабочем месте в <адрес>. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что 09.11.2013 года Быков А. В. не мог присутствовать на рассмотрении дела и подписать постановление начальника ОГИБДД М ОМВД России «Тербунский» Герасимова А.В. от 09.11.2013 г.
 
    Сам же Быков А. В. при рассмотрении жалобы отрицал, что он располагал сведениями о рассмотрении дела 09.11.2013 г., указал, что ему не сообщали такое время, отрицал и вынесение постановления о привлечении его к административной ответственности в эту дату.
 
    Поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие Быкова А.В., который не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела 09.11.2013г., постановление начальника ОГИБДД М ОМВД России «Тербунский» Герасимова А.В. от 09.11.2013г. не может быть признано законным и подлежит отмене. Данное существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, не позволило всесторонне, полно и объективно должностному лицу рассмотреть дело в отношении Быкова А. В.
 
    В силу ч. 1, 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
 
    Административное правонарушение было совершено 08.11.2013 г. соответственно на данный момент сроки давности привлечения лица к административной ответственности истекли.
 
    Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Учитывая, что в настоящее время истек срок давности привлечения Быкова А.В. к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, что, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, то суд полагает, что постановление подлежит отмене, а дело прекращению в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление начальника ОГИБДД М ОМВД России «Тербунский» Герасимова А.В. от 09.11.2013 г. о привлечении к административной ответственности Быкова А.В. по ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ - отменить, а производство по делу в отношении Быкова А.В. - прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
 
    Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Тербунский районный суд Липецкой области в течение 10 суток.
 
    Судья: /подпись/     М.В. Богомаз
 
    Решение не вступило в законную силу.