Решение от 05 февраля 2014 года №12-7/2014

    Дело № 12-7/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    05 февраля 2014 года г. Тверь
 
    Судья Калининского районного суда Тверской области Д.В. Дзюба,
 
    с участием заявителя Жарова А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жарова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Калининского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Жарова А.А.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка №3 Калининского района Тверской области вынесла постановление в отношении Жарова А.А. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Жаров А.А. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, поскольку версия Жарова А.А. о том, что он не управлял транспортным средством из-за невозможности эксплуатации (справка о ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>), а решал вопрос о транспортировки транспортного средства, была не проверена судом, ходатайство об истребовании записи видео- регистратора не удовлетворено (определение от ДД.ММ.ГГГГ). Факт употребления спиртного не отрицает, поясняя, что выпил в салоне автомобиля уже в процессе ожидания. Считает, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении необъективно, приняв во внимание только факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения правильности освидетельствования. Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что дело рассмотрено без надлежащего полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, в нарушение требований ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были. Поэтому принятое по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело направлено на новое рассмотрение. На основании вышеизложенного просит постановление мирового судьи судебного участка №3 Калининского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Жарова А.А., отменить, направив на новое рассмотрение.
 
    В судебном заседании заявитель Жаров А.А., доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, а также пояснил, что транспортным средством он не управлял, поскольку данное транспортное средство в тот момент не было пригодно к управлению и эксплуатации, поскольку представляло собой «кусок железа на четырех колесах». Жаров А.А. попытался убрать с дороги автомобиль, чтобы не мешать дорожному движению, и в этот момент подъехали сотрудники полиции.
 
    Свидетель Баранов С.В., в судебном заседании пояснил, что Жаров А.А. управлял транспортным средством, в ходе проверки документов у Жарова А.А. выявились признаки алкогольного опьянения, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении, и другие прилагаемые к нему документы.
 
    Выслушав в судебном заседании заявителя Жарова А.А., допросив свидетеля Баранова С.В., изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №3 Калининского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Жарова А.А., по существу принятого в нем решения должно быть оставлено без изменения, а жалоба Жарова А.А. – без удовлетворения, по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается, в частности: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> км. автодороги <адрес> Жаров А.А. управлял автомашиной Форд <данные изъяты> г.н. № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
 
    Вина Жарова А.А. полностью подтверждается имеющимися в деле документами: протоколом <данные изъяты> № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; актом <данные изъяты> № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования выдыхаемого правонарушителем воздуха на предмет концентрации в нем алкоголя, с результатами освидетельствования Жаров А.А. согласился, о чем свидетельствует его собственноручная подпись; протоколом <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Жаров А.А. отстранен от управления транспортным средством в связи с тем, что управлял с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта.
 
    Время и место совершения правонарушения Жаровым А.А. протоколами установлены. Замечаний на протокол об административном правонарушении Жаров А.А. не внес.
 
    Доводы об имевшихся процессуальных нарушениях допущенных мировым судьей, при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Жарова А.А., ничем не подтверждены, судом апелляционной инстанции также не установлены.
 
    На основании изложенного суд считает, что доводы апелляционной жалобы Жарова А.А. о том, что он не управлял транспортным средством, являются попыткой избежать административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Согласно ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Мировым судьей судебного участка № 3 Калининского района Тверской области при рассмотрении дела учтены все обстоятельства по делу, смягчающие и отягчающие административную ответственность, и соблюдены в полной мере требования предусмотренные ст. 24.1 КРФоАП.
 
    Согласно ст. 26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Действия Жарова А.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.
 
    При рассмотрении материала об административном правонарушении в отношении Жарова А.А. по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, суд исследовал материалы дела, дал им оценку по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Других оснований для отмены, изменения постановления мирового судьи судебного участка №3 Калининского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Жарова А.А. и прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Жарова А.А. не имеется, поскольку протоколы составлены с соблюдением требований ст. 28.2 КРФоАП и содержат все необходимые данные для принятия судом решения, административное наказание назначено Жарова А.А. в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КРФоАП, на основании чего суд приходит к выводу о невозможности назначения ему более мягкого административного наказания.
 
    Руководствуясь ст. 30.6-30.10 КРФоАП, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №3 Калининского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Жарова А.А. оставить без изменения, жалобу Жарова А.А. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его провозглашения.
 
    Председательствующий Д.В. Дзюба