Решение от 02 июля 2014 года №12-7/2014

Дело № 12-7/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ст.Преградная 2 июля 2014 года
 
    Судья Урупского районного суда Карачаево-Черкесской Республики Дубовцева А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зеленчукский» Джанибекова М.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Урупского судебного района КЧР от 19 мая 2014 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Новикова Г.П., <данные изъяты>
 
    С участием: Джанибекова М.Ю., Новикова Г.П.
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Урупского судебного района КЧР от 19 мая 2014 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Новикова Г.П. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    27 мая 2014 года на данное постановление должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зеленчукский» Джанибековым М.Ю. подана жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи от 19 мая 2014 года по тем основаниям, что указанное постановление было вынесено с грубыми нарушениями норм процессуального права – в постановлении допущены многочисленные описки при указании даты вынесения постановления, даты события административного правонарушения, фамилии правонарушителя; судья не дал надлежащей оценки представленным доказательствам, которые в полной мере подтверждают совершение Новиковым Г.П. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании Джанибеков М.Ю. поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить, пояснив, что Новиков Г.П. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут около ОАО «Россельхозбанк» управлял принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, невнятная речь), был остановлен сотрудниками ДПС и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Новиков Г.П. просил отказать в удовлетворении жалобы и оставить постановление мирового судьи без изменения.
 
    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Джанибекова М.Ю., Новикова Г.П., показания свидетелей, прихожу к следующему.
 
    В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Состав административного правонарушения включает в себя четыре обязательных элемента: субъект (физическое или юридическое лицо), субъективную сторону (вина), объект (охраняемые законом общественные отношения) и объективную сторону (конкретное действие или бездействие субъекта).
 
    Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно п.1.2 ПДД РФ водитель - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
 
    Таким образом, субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ может быть только водитель и требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения будет законным в случае предъявления его к лицу, управляющему транспортным средством.
 
    Из изложенного следует, что для привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ должен быть установлен факт того, что это лицо являлось водителем, то есть управляло транспортным средством.
 
    В ходе выяснения указанного обстоятельства по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ – управлял ли Новиков Г.П. автомобилем 12 марта 2014 года в 23 часа 30 минут на ул.Красной около дома №, как об этом указано в протоколе об административном правонарушении, - суду не было представлено доказательств, достоверно подтверждающих данный факт.
 
    Из материалов дела усматривается, что согласно протоколу об административном правонарушении 09 СЕ № 503490, составленному 13 марта 2014 года в 1 час 10 минут, 12 марта 2014 года в 23 часа 30 минут в ст.Преградной на ул.Красной № Новиков Г.П. в нарушение пп.2.3.2 ПДД не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4).
 
    В деле также имеются протокол об отстранении от управления транспортным средством, составленный 12 марта 2014 года в 23 часа 35 минут; протокол о направлении на медицинское освидетельствование, составленный 13 марта 2014 года в 00 часов 05 минут; протокол о задержании транспортного средства, составленный 13 марта 2014 года в 01 час 00 минут. Место составления всех протоколов и место совершения административного правонарушения указано: <адрес> (л.д. 5-7).
 
    В рапортах сотрудников ДПС Джанибекова М.Ю., ФИО 1, ФИО 2 указано, что автомобиль <данные изъяты> под управлением Новикова Г.П. был остановлен ими на ул.Красной около дома № (л.д. 13-18).
 
    Новиков Г.П., проживающий по адресу: <адрес> как в судебном заседании суда первой инстанции, так и в данном судебном заседании утверждал, что он находился в своем автомобиле около своего дома (<адрес>), собирался ставить автомобиль в гараж, но не нашел ключи. В это время к его дому подъехала патрульная автомашина ДПС, сотрудники ГИБДД потребовали у него документы, затем под предлогом проверки подлинности документов вынудили сесть в патрульную машину, после чего машина выехала на пересечение улиц Красной и Свободы, где ему было предложено пройти сначала освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем в Урупской ЦРБ – медицинское освидетельствование.
 
    В ходе судебного заседания по рассмотрению данной жалобы помимо показаний подателя жалобы Джанибекова М.Ю. и лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, Новикова Г.П., были заслушаны показания свидетелей ФИО 1 и ФИО 2 - сотрудников ГИБДД, ФИО 11 и ФИО 4 – понятых, ФИО 5
 
    Так, свидетель ФИО 1 пояснил, что Новиков Г.П. на своем автомобиле двигался из центра ст.Преградной по ул. Красной и был остановлен на перекрестке около филиала ОАО «Россельхозбанк». На взмах жезла он сразу не остановился, продолжив движение, но затем патрульным автомобилем автомобиль Новикова Г.П. был прижат к обочине и остановлен метрах в 30 от перекрестка.
 
    Свидетель ФИО 2 пояснил, что автомобиль Новикова Г.П. был остановлен метрах в 100-150 от перекрестка, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, но Новиков Г.П. отказался, пояснив, что он не верит приборам сотрудников полиции, и потребовал, чтобы его везли в медицинское учреждение.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля понятой ФИО 4 показал, что когда ему было предложено поприсутствовать в качестве понятого при оформлении материала об административном правонарушении, автомобиль Новикова Г.П. находился на ул.Красной на расстоянии примерно 400 метров от перекрестка. Останавливали ли автомобиль под управлением Новикова Г.П. сотрудники полиции, он не видел, так как когда остановили его, Новиков Г.П. находился в патрульной автомашине и спорил с инспектором ДПС, доказывая ему, что оснований для направления на медосвидетельствование не имеется, поскольку он не управлял автомобилем, а просто сидел в нем около своего дома. Затем Новиков Г.П. все же продул в прибор, но прибор ничего не показал, сотрудники полиции говорили, что он не правильно дует.
 
    ФИО 10 показал, что вообще не видел автомобиль Новикова Г.П. в районе перекрестка около ОАО «Россельхозбанк» при оформлении протоколов, Новиков Г.П. находился в патрульном автомобиле. Новиков Г.П. что-то доказывал сотрудникам ДПС, но в суть спора ФИО 12 не вникал, так как отработав целый день в качестве водителя такси, он чувствовал себя уставшим. Впоследствии, когда ФИО 13 подвез Новикова Г.П. из Урупской ЦРБ к дому <адрес>, автомобиль Новикова Г.П. находился около указанного дома.
 
    Поскольку представленные должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, и приведенные выше доказательства, как письменные, так и показания свидетелей, носят противоречивый характер – сведения, содержащиеся в протоколах, противоречат сведениям, содержащимся в рапортах сотрудников полиции, показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, значительно разнятся, суд в силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ исходит из того, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    При указанных обстоятельствах оснований полагать о доказанности наличия в действиях Новикова Г.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не имеется, поскольку не доказано, управлял ли он автомобилем (то есть являлся ли субъектом данного правонарушения) в указанных в протоколе об административном правонарушении месте и время.
 
    Кроме того, собранные материалы об административном правонарушении в отношении Новикова Г.П. содержат и иные противоречия, неточности.
 
    Так, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленном в 00 часов 05 минут в ст.Преградной на ул.Красной №, не указано, согласен ли Новиков Г.П. пройти медицинское освидетельствование или отказывается, в соответствующей графе стоит только его подпись. При этом, как установлено в судебном заседании, в тот момент он не отказывался от медосвидетельствования, а требовал, чтобы его направили в медицинское учреждение.
 
    Представленная инспектором ДПС ОГИБДД Джанибековым М.Ю. в качестве доказательства и исследованная в судебном заседании видеозапись, в которой зафиксировано поведение Новикова Г.П. в Урупской ЦРБ, подтверждает, что Новиков Г.П. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (отказался надлежащим образом выдохнуть в прибор), но в то же время он пояснял, что не управлял автомобилем и не должен проходить медосвидетельствование.
 
    Таким образом, материалами дела не доказано, что Новиков Г.П. являлся субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, следовательно, не доказано наличие состава указанного правонарушения.
 
    В соответствии с п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем мировой судья правомерно прекратил производство по делу.
 
    Доводы жалобы о том, что в обжалуемом постановлении допущены многочисленные описки при указании даты вынесения постановления, даты события административного правонарушения, фамилии правонарушителя, не могут служить основанием для отмены постановления, поскольку указанные описки были исправлены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.29.12.1 КоАП РФ.
 
    С учетом изложенного, в силу п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения;
 
    Руководствуясь ст. ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Урупского судебного района КЧР от 19 мая 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Новикова Г.П. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу должностного лица инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зеленчукский» Джанибекова М.Ю. без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 КоАП РФ.
 
    Судья Урупского районного суда Дубовцева А.Н.
 
    Решение вступило в законную силу.