Решение от 18 марта 2014 года №12-7/2014

Дело № 12-7/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
        18 марта 2014 г. г. Дальнереченск
 
        Судья Дальнереченского районного суда Приморского края Бондарь Н.В., с участием Кириенко А.В., его защитника Бекетовой Н.В., специалиста Департамента охотничьего надзора Приморского края Самойленко А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Бекетовой Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 70 Дальнереченского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ, в отношении Кириенко А.В.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    постановлением мирового судьи судебного участка № 70 Дальнереченского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ Кириенко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права осуществлять охоту на срок 1 год. (л.д. ....).
 
    Постановлением установлено, что 10.11.2013 г. в 14 часов 34 минуты Кириенко А.В., производя охоту в охотугодьях НП «Поляны», река <данные изъяты>, где добыл без разрешения (лицензии, путевки) одну особь кабана.
 
    Защитник Кириенко А.В. адвокат Бекетовой Н.В. обратилась в Дальнереченский районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 70 Дальнереченского района от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Кириенко А.В. прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    В обоснование жалобы указано следующее. В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.); несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье. Несмотря на прямое указание закона, суд, установив в процессе судебного заседания, что время совершения административного правонарушения указано неверно (поскольку совпадает с временем составления административного протокола), и что место совершения административного правонарушения также указано неверно, посчитал данные нарушения несущественными. Вместе с тем указанные нарушения существенны, их наличие препятствует привлечению Кириенко А.В. к административной ответственности. Возможности самостоятельно исправить данные нарушения у суда не имелось. Как следует из имеющегося административного протокола, должностным лицом не установлено место совершения административного правонарушения. Правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность за добычу копытных животных и медведей, относящихся к охотничьим ресурсам, без разрешения, если такое разрешение обязательно, либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением. Местом совершения правонарушения является именно место добычи (в данном случае - отстрела копытного животного). Указание в административном протоколе на то, что Кириенко А.В. «производил охоту в охотугодье НП Поляны река «<данные изъяты>», где добыл без разрешения, лицензии, путевки одну особь кабана и был задержан на автомобиле с мясом добытого кабана», нельзя считать установленным местом совершения административного правонарушения. Территориальное деление Дальнереченского муниципального района закреплено Уставом Дальнереченского муниципального района. Согласно ст. 2 Устава Дальнереченский муниципальный район является административно-территориальной единицей, в состав которой входят села Ариадное, Боголюбовка, Веденка, Вербное, Голубовка, Звенигородка, Зимники, Лобановка, Любитовка, Малиново, Междуречье, Новотроицкое, Орехово, Ракитное, Речное, Рождественка, Савиновка, Сальское, Солнечное, Соловьевка, Стретенка, Сухановка, Ударное, Ясная Поляна, поселки Мартынова Поляна, Пожига, Поляны, Филино, железнодорожные станции Чалданка и Эбергард. Указание на наличие населенного пункта «НП Поляны» в Уставе отсутствует. В соответствии с имеющимися документами (разрешением, лицензией) существует Некоммерческое партнёрство Охотничье хозяйство «Поляны». Суд самостоятельно установить, разъяснить и указать в решении на это не может. Исходя из предоставленной суду схемы расположения населённых пунктов Дальнеречнского муниципального района, река <данные изъяты> имеет очень большую протяженность. В административном протоколе никакой привязки к какому - либо населённому пункту, указывающему на место совершения административного правонарушения хотя бы на территории Дальнереченского района Приморского края, не имеется. Территория охотугодий Некоммерческого партнерства Охотничье хозяйство «Поляны» имеет фактически конкретное обозначение. В связи с этим должностное лицо должно было указать в протоколе данные сведения и указать наименование Дальнереченский район Приморского края. Из административного протокола не ясно, на территории какого района и какого края имело место административное правонарушение, вменяемое в вину Кириенко А.В. В абзаце 9 страницы 4 постановления суд сам указал, что на территории Дальнереченского района Приморского края находится НП Охотничье хозяйство «Поляны», согласившись таким образом с тем, что НП «Поляны» (как указано в административном протоколе) не существует. В судебном заседании Кириенко А.В., свидетели Самойленко, Шпигун, Галушкин поясняли, что автомобиль Кириенко А.В. был остановлен примерно за 15 минут до времени составления административного протокола, административный протокол составлялся в автомашине Самойленко в 14 часов 34 минуты, в это время Кириенко также находился в автомобиле Самойленко, а не совершал административное правонарушение. Несмотря на это, должностным лицом в административном протоколе указано не время совершения административного правонарушения, а время составления административного протокола, что не соответствует действительности, поскольку в административном протоколе должно было быть указано более раннее время, либо более ранний временной промежуток. Кроме этого, административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ не является длящимся, как указал в постановлении суд. Пунктом 14 Постановления Пленума указано, что при применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. В данном случае время добычи животного необходимо определять временем его отстрела. Поскольку в административном протоколе указано, что в автомобиле имелась туша уже добытого кабана, то время отстрела животного было значительно ранее времени остановки транспортного средства и, соответственно, времени составления административного протокола. Кроме того, должностным лицом указано место составления административного протокола, не имеющееся в действительности, поскольку <адрес> в Дальнереченском муниципальном районе просто не существует. Несмотря на это, суд в постановлении указал, что должностным лицом допущена ошибка, так как со слов Самойленко ранее село называлось <адрес>. С учетом наличия указанных существенных нарушений суд не мог принять решение о привлечении Кириенко А.В. к административной ответственности.
 
    Представитель департамента охотничьего надзора по Приморскому краю Самойленко А.Б. представил возражения на жалобу защитника Бекетовой Н.В., в которой указал следующее. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Кириенко А.В. не оспаривал, что произвел охоту на одну особь кабана в пойме реки <данные изъяты>, в шести километрах от места охоты был остановлен охотинспектором при вывозе добычи из леса домой. Факт охоты подтверждается материалами дела - объяснениями свидетелей ФИО2 ФИО1, протоколом изъятия мяса кабана из автомашины Кириенко А.В. Доводы Кириенко А.В. о незаконном привлечении к административной ответственности являются ошибочными. В соответствии с п. 5 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под охотой понимается поиск, выслеживание, преследование охотничьих ресурсов, их добыча, первичная переработка и транспортировка. Таким образом, время задержания при транспортировке добычи к месту жительства является охотой. Местом совершения правонарушения в протоколе указано НП «Поляны» река <данные изъяты>. Таким образом, в ходе административного расследования достоверно установлено место совершения правонарушения - НП «Поляны», и сделана привязка к реке <данные изъяты>. НП «Поляны» заключило охотхозяйственное соглашение с Департаментом охотничьего хозяйства по Приморскому краю. Согласно п. 1 ч. 4 ст. 27 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 209-ФЗ охотхозяйственное соглашение включает в себя сведения о местоположении, границах и площади охотничьего угодья, о расположенных в его границах и предоставляемых в аренду земельных участках и лесных участках. Таким образом, местоположение НП «Поляны» определено кадастровым учетом и внесено в Государственный охотхозяйственный реестр в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 209-ФЗ. Доводы о том, что у Кириенко А.В. имелось разрешение на добычу кабана, являются попыткой уйти от ответственности. Кириенко А.В. является охотником со стажем более 10 лет и достоверно знает, что для проведения охоты требуется разрешение. Стаж подтверждается наличием у Кириенко А.В. охотничьего билета, где предусмотрено проставление соответствующей отметки о сдаче правил охоты и техники безопасности при осуществлении охоты, перечислены охотничьи виды животных, на которых охота разрешена. Данные Правила утверждены приказом Минприроды РФ от 30.06.2011 г. № 568 "Об утверждении Требований охотничьего минимума". С учетом изложенного постановление мирового судьи судебного № 70 Дальнереченского района Приморского края Тюхтевой И.О. о привлечении Кириенко А.В. к административной ответственности является законным и обоснованным.
 
    В судебном заседании защитник Бекетовой Н.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, полагала постановление мирового судьи подлежащим отмене, а производство по делу подлежащим прекращению.
 
    Кириенко А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, суду пояснил, что 10.11.2013 г. на своей автомашине он ехал из верховьев реки <данные изъяты>, разрешение на охоту и путевку в тот день он забыл дома. Кабана отстрелил примерно в 8 км от того места, где был остановлен охотинспектором Самойленко А.Б., и за полтора часа до составления протокола. Самойленко А.Б. не представился, не предъявил документы, сразу начал составлять протокол. Он и Самойленко А.Б. знают друг друга. Он не оспаривает факта отстрела кабана, но полагает, что его слишком жестоко наказали и провели одностороннее расследование.
 
    Представитель Департамента охотничьего надзора Приморского края Самойленко А.Б. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на жалобу защитника, в дополнение пояснил следующее. Кириенко А.В. не отрицает, что он был остановлен в охотничьих угодьях НП «Поляны», на территории Дальнереченского муниципального района имеется один охотпользователь с таким названием. Кириенко А.В. не отрицает, что он отстрелял кабана, добычу вез в автомашине открыто, разрешения на добычу при себе не имел. Полагает, что все доводы Кириенко А.В. сводятся к стремлению избежать ответственности за содеянное.
 
    Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Часть 2 ст. 7.11 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за добычу копытных животных и медведей, относящихся к охотничьим ресурсам, без разрешения, если разрешение обязательно, либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением.
 
    Согласно п. 16 ст. 1 Федерального закона от 24.09.2006 г. № 206-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разрешение на добычу охотничьих ресурсов – это документ, удостоверяющий право на добычу охотничьих ресурсов.
 
    Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.09.2006 г. № 206-ФЗ право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу.
 
    Согласно п. 1-а ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 24.09.2006 г. № 206-ФЗ копытные животные, в том числе кабан, относятся к охотничьим ресурсам на территории Российской Федерации.
 
    Таким образом, добыча кабана может производиться только при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов.
 
    Согласно п. 3.2 Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и эклоги РФ рот 16.11.2010 г. № 512 при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе охотничий билет; в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия; в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке.
 
    Согласно п. 4 Правил охоты транспортировка продукции охоты производится при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором сделана соответствующая отметка о добыче этих охотничьих животных или при наличии заполненного отрывного талона к указанному разрешению.
 
    В судебном заседании установлено, что 13.11.2013 г. Кириенко А.В. произвел добычу кабана, не имея при себе соответствующего разрешения. Данный факт Кириенко А.В. и его представителем не оспаривается.
 
    При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях Кириенко А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ, является правильным.
 
    Доводы стороны защиты о том, что протоколом об административном правонарушении не установлено время и место совершения правонарушения, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 5 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" охота - это деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.
 
    Таким образом, предусмотренное ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ правонарушение является длящимся, моментом его обнаружения является момент его выявления должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.
 
    В судебном заседании установлено, что совершенное Кириенко А.В, правонарушение выявлено 10.11.2013 г. непосредственно перед составлением протокола об административном правонарушении. Данный факт Кириенко А.В. и его защитником не оспаривается.
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в протоколе об административном правонарушении время его совершения (10.11.2013 г. в 14 часов 34 минуты) указано обоснованно.
 
    В судебном заседании также установлено, что Кириенко А.В. произвел добычу кабана в охотничьих угодьях Некоммерческого партнерства охотничье хозяйство «Поляны», которое расположено на территории Дальнереченского муниципального района. Данное обстоятельство Кириенко А.В. и его защитником не оспаривается.
 
    В ходе рассмотрения дела Кириенко А.В. представил суду копию путевки № от 13.11.2013 г., выданной Некоммерческим партнерством охотничье хозяйство «Поляны» в которой место охоты указано как «территория НП «Поляны»; а также копию путевки № от 30.09.2013 г., в которой место охоты указано как «охотничье хозяйство НП «Поляны».
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу, что указание в протоколе об административном правонарушении места совершения правонарушения как «охотугодья НП «Поляны», река Горная» не является существенным недостатком протокола и безусловным основанием для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    При таких обстоятельствах суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи и прекращения производства по делу в связи с отсутствием в действиях Кириенко А.В. состава административного правонарушения.
 
    Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было.
 
    Наказание Кириенко А.В. назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ.
 
    Согласно п. 3 ст. 32.6 КоАП РФ исполнение постановления о лишении права осуществлять охоту осуществляется путем аннулирования охотничьего билета.
 
    Согласно ч. 1 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
        постановление мирового судьи судебного участка № 70 Дальнереченского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ, в отношении Кириенко А.В. – оставить без изменения, жалобу защитника Бекетовой Н.В. на данное постановление – оставить без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, обжалованию в порядке ст. 30.9 КоАП РФ не подлежит.
 
    Судья Н.В. Бондарь